АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2499/22 

Екатеринбург

22 июня 2022 г.

 

Дело № А60-66806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвэнкс» (далее – общество «Эвэнкс», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021  по делу № А60-66806/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Эвэнкс» – ФИО1 (доверенность от 17.03.2021);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) – ФИО2 (доверенность от 31.01.2020).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Эвэнкс» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2017 № 63616/МКД (далее – договор от 01.11.2017 № 63616/МКД) в сумме 31 957 руб. 69 коп.

Решением суда от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 31 957 руб. 69 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Эвэнкс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что расчеты истца основаны на недостоверных данных об общей площади жилых помещений, также он отмечает, что общая площадь жилых помещений составляет 1901,83 кв. м.

Ответчик обращает внимание суда на то, что согласно данным общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» общая площадь жилых помещений составляет 1901,83 кв. м, общая площадь нежилых помещений – 353,8 кв. м. Перераспределение площадей связано с тем, что на одно из нежилых помещений был закрыт лицевой счет как на нежилое помещение и открыт лицевой счет на жилое помещение. Изменения в электронный паспорт многоквартирного дома в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) относительно общей площади жилых помещений внесены управляющей компанией ошибочно летом 2019 года, при этом за пределами спорного периода, по которому истец выставил корректировочные счета-фактуры, и именно с данными изменениями общей площади нежилых помещений был связан произведенный истцом перерасчет (корректировочные счета-фактуры выставлены 30.09.2019). Однако, как отмечает заявитель жалобы,  перевод нежилого помещения в жилое помещение не может являться основанием для перерасчета платы за коммунальную услугу, поскольку при расчете платы согласно формулам, указанным в  Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), учитывается общая площадь жилых и нежилых помещений и при переводе помещения из нежилого в жилое общая площадь жилых и нежилых помещений не меняется.

Общество «Эвэнкс»  указывает, что помещение ответчика находится в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, данный многоквартирный дом входит в комплекс зданий, признанный объектом культурного наследия федерального значения. Работы по сохранению объекта культурного наследия по названному адресу с 2016 года не проводились. Таким образом, в указанном многоквартирном доме в спорный период не осуществлялась реконструкция или иные работы, которые могли бы привести к изменению его площади. Управляющая компания внесла корректные данные в электронный паспорт многоквартирного дома на сайте ГИС ЖКХ только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно счел доказанным факт изменения общей площади жилых помещений в спорный период с 01.11.2017 по 31.05.2019. Данный факт не подтверждается материалами дела, поскольку истец ссылается на не относимые к спорному периоду доказательства, а именно: паспорта многоквартирного дома от 26.07.2019, 13.07.2021.

Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Общество «Эвэнкс» неоднократно начиная с сентября 2019 года обращалось к истцу с просьбой объяснить причину и обосновать произведенные доначисления за период с ноября 2017 года по май 2019 года, однако истец обоснования произведенных корректировок ответчику не представил. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае на истца подлежат отнесению судебные расходы по делу (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и обществом «Эвэнкс» (абонент), заключен договор энергоснабжения от 01.11.2017 № 63616/МКД (далее – договор от 01.11.2017 № 63616/МКД), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался оплачивать принятую энергию согласно условиям, предусмотренным договором.

Истец в период с 01.11.2017 по 31.05.2019 осуществил поставку энергоресурсов в адрес ответчика.

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика после проведенной корректировки в сумме 31 957 руб. 69 коп., истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал обоснованным проведение истцом перерасчета платы за поставленный ресурс в спорный период. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указали суды, факт поставки истцом теплоресурсов в спорный период на объекты ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Для потребителей, имеющих помещения в многоквартирном доме, расчет платы за коммунальные ресурсы теплоснабжения производится на основании Правил № 354.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как установили суды, задолженность ответчика возникла вследствие выполненного истцом перерасчета платы за отопление исходя из уточнения сведений относительно общей площади жилых помещений в многоквартирном доме согласно абзацу 3 пункта 42 (1) Правил № 354. До 30.09.2019 ответчику выставлялся объем индивидуального потребления, рассчитанный по формуле 3 (1) приложения № 2 к Правилам № 354 с учетом общей площади жилых помещений в многоквартирном доме в размере 1863,2 кв. м. В результате проведения проверки истцом установлено несоответствие имеющихся у него данных по размеру общей площади жилых помещений в многоквартирном доме тем данным, которые отражены на сайте https://dom.gosuslugi.ru. Общая площадь жилых помещений, из которой исходил истец, равна 1818 кв. м, определена на основании данных электронного паспорта многоквартирного дома. Поскольку формула 3 (1) приложения № 2 к Правилам № 354 предполагает распределение объема потребления между потребителями на основе данных площадей помещений, находящихся в многоквартирном доме, 30.09.2019 истцом проведена корректировка начислений потребителям коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства представляет собой единую федеральную централизованную информационную систему, функционирующую на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктуры, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

Адресом официального сайта ГИС ЖКХ в сети Интернет определен www.dom.gosuslugi.ru (приказы Минкомсвязи России № 504, Минстроя России от 30.12.2014 № 934/пр «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения электронных паспортов многоквартирного дома от 26.07.2019, 13.07.2021, установив, что действительная общая площадь жилых помещений на дату верификации, а также на дату подачи иска составляла 1818 кв. м, учитывая, что формула 3 (1) приложения № 2 к Правилам № 354 предполагает распределение объема потребления между потребителями на основе данных площадей помещений, находящихся в многоквартирном доме, суды признали обоснованным проведение 30.09.2019 истцом корректировки начислений потребителям коммунальных услуг.

Суды исходили из того, что достоверность сведений, содержащихся в электронном паспорте многоквартирного дома, предполагается. Истец в рассматриваемом случае руководствуется данными из строк 2.15. Так, в строке 2.15.1 электронного паспорта многоквартирного дома от 26.07.2019, а также электронного паспорта от 13.07.2021 указано, что общая площадь жилых помещений равна 1818 кв. м.

Судами принято во внимание, что управление многоквартирным домом  предполагает выполнение установленных стандартов, в частности, прием, хранение и передачу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования, а также их актуализацию и восстановление (при необходимости) (части 3.1, 6 статьи 45, часть 13 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416).

Поскольку на момент проверки и до июля 2021 года в электронном паспорте многоквартирного дома содержались сведения о площади жилых помещений в размере 1818 кв. м, суды пришли к выводу, что истец верно применил указанную площадь в расчетах.

Суды указали, что ответчик ссылается на не относимые к спорному периоду доказательства, а именно: электронный паспорт многоквартирного дома от 11.08.2021, выкопировку из технического паспорта многоквартирного дома по состоянию на 27.01.2000 без учета внесенных в 2008 году изменений.

При этом, как отметили суды, электронный паспорт многоквартирного дома от 11.08.2021 содержит изменения в пункте 2.15.1, то есть сведения о площади жилых помещений в размере 1901,83 кв. м. Однако изменения в общую площадь жилых помещений внесены по состоянию на август 2021 года. На момент произведения истцом перерасчетов применительно к спорному периоду общая площадь жилых помещений составляла 1818 кв. м, что подтверждается представленными истцом паспортами многоквартирного дома от 26.07.2019 и от 13.07.2021.

Судами также принято во внимание, что выкопировка из технического паспорта многоквартирного дома по состоянию на 27.01.2000 не учитывает изменения в 2008 году, а также последующие изменения в площадях. В выкопировке из технического паспорта на многоквартирный дом указана площадь 1925,4 м2. Вместе с тем данная выкопировка утратила актуальность в 2008 году, что подтверждается ответом ЕМУП «БТИ» от 24.08.2021. Согласно ответу ЕМУП «БТИ» от 28.08.2021 технический паспорт жилого дома по адресу: 

<

...> составлен по состоянию на 27.01.2000 с учетом последующих частичных обследований нежилых встроенных помещений до 30.09.2008. Актуализация сведений технического паспорта впоследствии не проводилась в связи с необращением заинтересованных лиц. В этой связи предоставить сведения о площади здания по вышеуказанному адресу за период с ноября 2017 года по май 2019 года не представляется возможным.

Согласно автоматизированной базе данных ЕМУП «БТИ» жилой дом по адресу: 

<

...> по состоянию на текущую дату имеет следующий показатель: жилая площадь – 1194,90 кв. м. Следовательно, выкопировка из технического паспорта не содержит актуальных в спорный период сведений.

Как отметили суды, все вышеуказанные документы содержат разные сведения о размере жилой площади дома, что свидетельствует о регулярном изменении характеристик дома в разные промежутки времени.

Проанализировав произведенный истцом расчет задолженности, суды признали его верным, соответствующим карточкам общедомовых приборов учета, Правилам № 354 и технической документации.

Ответчиком не представлены доказательства потребления меньшего объема тепловой энергии в спорном периоде, чем определено истцом. Иное в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен ввиду надлежащего исполнения истцом требований процессуального закона в данной части с учетом представления доказательств о направлении претензии в адрес общества «Эвэнкс».

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, ответчик получил ответ на запрос о корректировке в январе 2020 года, письмо с претензией вернулось истцу в октябре 2020 года. В январе 2020 года истец направил ответчику письмо с обоснованием произведенных корректировок. Ответчик не оспаривал получение этого письма в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции. Доводы сводились к тому, что ему эти пояснения непонятны, в связи с чем ответчик отказывался платить.

Таким образом, оснований для отнесения на истца судебных расходов по делу на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021  по делу № А60-66806/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «Эвэнкс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева