ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47891/2024

Дело № А40-35070/24

город Москва

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А., 

судей Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СТРОЙСПЕЦСИЛА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 

по делу № А40-35070/24 

по иску ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "СТРОЙСПЕЦСИЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.09.2024,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦСИЛА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору №ФКР-СМЛ-11-2021-ЭЛ ОТ 19.11.2021 в размере 1 619 628 руб. 63 коп., неустойки за период с 25.08.2023 по 20.11.2023 в размере 71 263 руб. 66 коп. 

Ответчик в Арбитражный суд города Москвы заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Договору №ФКР-Смл-11-2021-ЭЛ от 19.11.2021 в размере 541 367 руб. 17 коп.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления. 

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, между подрядчиком ООО «СтройСпецСила» и Субподрядчиком ООО «Инженерные Системы» заключен договор №ФКР-Смл-11-2021-ЭЛ от 19.11.2021 на производство работ на Объекте (Далее - Договор). 

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно п. 4.1 Договора Цена работ определена в Сметной расчете №02-01-19 (Приложение 3 к Договору) и составляет 10 827 343,60 рублей, стоимость не является окончательной, будет уточнена на основании объемов и количества фактически выполненных работ, устанавливаемых Рабочей документацией. 

Приемка выполненных работ осуществлена и оформлена Итоговым актом приемки выполненных работ от 03.08.2023, Актом о приемке выполненных работ (КС-2) №16 от 03.08.2023, и Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), согласно которым сумма фактически выполненных работ составила 10 217 963,26 рублей. 

С учетом п.4.1 Договора удержание Генподрядчика составляет 23% от общей стоимости выполненных работ, а именно 2 350 131,55 рублей. 

Итого сумма выполненных работ за вычетом удержания: 7 867 831,71 рублей. 

Порядку производства оплаты Работ посвящен п.4.5 Договора, согласно которому Подрядчик обязан произвести оплату Работ в течение 15 банковских дней с момента подписания Актов КС-2, КС-3, Итогового акта от 03.08.2023, за вычетом ранее уплаченного Аванса. 

Согласно Акту сверки взаимных расчетов на 01.07.2022 по Договору в пользу ООО «Инженерные системы» выплачено 6 248 203,08 рублей. 

Остаток задолженности составляет 1 619 628,63 рублей. 

При этом, в силу положений п. 4.5 Договора последним днем оплаты в срок 15 банковских дней с момента подписания Актов (03.08.2023) - 24.08.2023 г. 

По настоящее время оплата задолженности по Договору перед ООО «Инженерные Системы» в размере 1 619 628,63 рублей не произведена. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51). 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Довод Ответчика о том, что субподрядчиком не была представлена исполнительная документация и, в связи с этим не производилась оплата, отклоняется судом, поскольку само по себе непредставление исполнительной документации в отношении выполненных работ не освобождает Заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. 

В случае невозможности эксплуатации дома 13/21 на Смоленской пл. г. Москвы при проведении работ Истцом по Договору, Жильцам бы этого дома в соответствии с ч.1 ст.88 ЖК РФ предоставлялись бы иные жилые помещения, при этом факт предоставления таких помещений не подтверждается материалами дела и приобщенными документами. Заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи субподрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. 

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что отсутствие исполнительской документации исключает потребительскую ценность результата выполненных работ, в деле не имеется. 

По Договору производились Работы по ремонту и пуско-наладке внутридомовых инженерных систем электроснабжения. 

Указанные в Договоре работы выполнены в полном объеме, имеются подписанные Акты выполненных работ. 

Сам довод Ответчика об отсутствии исполнительной документации не лишает жителей дома возможности проживать в нем, вести свою хозяйственную или бытовую деятельность. 

Не предоставление подрядчиком (субподрядчиком) исполнительной (технической) документации само по себе не освобождает заказчика (генерального подрядчика) от оплаты работ. 

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по Договору №ФКР-Смл-11-2021-ЭЛ от 19.11.2021 в размере 1 619 628 руб. 63 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.08.2023 по 20.11.2023 в размере 71 263 руб. 66 коп. 

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу п. 10.4.1 Договора при просрочке оплаты выполненных работ Подрядчиком, Субподрядчик вправе потребовать от него уплатить неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. 

Период просрочки: с 25.08.2023 г. включительно по 20.11.2023 = 88 дней. Расчет неустойки на дату 20.11.2023: 1 619 628,63 рублей х 0,05% х 88дн. = 71 263, 66 рублей. 

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным, не оспорен по существу ответчиком. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.08.2023 по 20.11.2023 в размере 71 263 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-35070/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  И.А. Титова 

 Е.В. Бодрова