﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21207/2019

г. Красноярск

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «11» февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии: 

от Баранова Михаила Александровича: Никифорова Евгения Константиновича, представителя по доверенности от 31.01.2019 серии 24 АА 3582461, 

Медяника Антона Владимировича, 

от Медяника Антона Владимировича: Солдатенко Алексея Васильевича, представителя на основании устного ходатайства Медяника Антона Владимировича, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Медяника Антона Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» ноября  2019 года по делу № А33-21207/2019,  

установил:

Баранов Михаил Александрович (ИНН 246002173804, ОГРНИП 304246002800059, далее – кредитор, Баранов М.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании Медяника Антона Владимировича (родившегося 06.12.1972 в г. Красноярске, зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 83, кв. 18, ИНН 246602163660, ОГРНИП 304246627800138, далее – должник, Медяник А.В.) (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2019 признано обоснованным заявление Баранова Михаила Александровича  о признании банкротом Медяника Антона Владимировича, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование Баранова Михаила Александровича включено в третью очередь реестра требований кредиторов Медяника Антона Владимировича в размере 40 826 790 рублей 56 копеек основного долга. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Соломатов Дмитрий Александрович. Дело к судебному разбирательству назначено на 01.04.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) должник указывает следующее: 

-	сумма долга определена соглашением от 23.04.2018 в размере 45 000 000 рублей;

-	сумма в размере 30 000 000 рублей не может быть учтена в качестве законного требования в реестре требований кредиторов, так как она установлена иным обязательством, которое Медяник А.В. исполняет надлежащим образом, при этом размер задолженности в этой части составляет 26 100 000 рублей (30 000 000 - 3 900 000);

-	сумма в размере 15 000 000 рублей, не соответствует действительности, так как из указанной суммы необходимо вычесть 11 595 000 рублей (права требования 5-и квартир);

- факт наличия договора ипотеки от 15.05.2013, залоговая стоимость имущества составляет 90 525 800 рублей, что 2 раза превышает суммы долга и тем самым не может быть установлена в указанном размере;

- суд первой инстанции не исследовал финансовое положение должника, хотя Медяник А.В. в добровольном порядке погашал задолженность, согласно соглашению заключенному в рамках исполнительного производства от 23.04.2018 в соответствии с графиком, в размере 300 000 рублей ежемесячно. 

Соответственно сумма задолженности, на сегодняшний день Медяник А.В. перед Барановым М.А., с которой последний может заявлять требования в рамках банкротства Медяник А.В., составляет 3 212 000 рублей и Медяник А.В. эту сумму признает.

От Баранова Михаила Александровича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2019. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  10.02.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.11.2019 06:06:21 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании (19.12.2019) Медяник Антон Владимирович, его представитель поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель Баранова Михаила Александровича представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании (10.02.2020) представитель Медяника Антона Владимировича поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из банка «ФК Открытие» за 10.02.2020.

Представитель Баранова Михаила Александровича не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приобщить указанное доказательство к материалам настоящего дела.

Представитель  Баранова Михаила Александровича отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на дополнение к апелляционной жалобе, а именно: копии  договора об ипотеке от 15.05.2013, копии договора купли-продажи недвижимого имущества с согласия залогодержателя от 03.05.2018, копии дополнительного соглашения № 3, копию определения от 20.12.2019 по делу №  А33-21207-2/2019. 

Представитель Медяника Антона Владимировича не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приобщить указанные доказательства к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения задолженности Медяника Антона Владимировича является ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа от 06.05.2013. 

Так, 06.05.2013 между Барановым А.И. и Медянником В.П. заключен договор займа на сумму 15 000 000 рублей на  срок до 06.05.2014 с выплатой 18% годовых. 22.11.2013 к указанному договору заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого созаемщиками по данному договору займа выступают Медянник А.В. и Медянник П.В.,  а сумма займа увеличена до 30 000 000 рублей, срок ее возврата установлен до 23.09.2014. Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2014 сумма займа увеличена до 43 000 000 рублей, срок ее возврата установлен до 01.12.2015. Дополнительным соглашением № 2-1 от 15.12.2014 сумма займа увеличена до 57 800 000 рублей, срок ее возврата установлен до 15.07.2015. Пунктом 3 данного дополнительного соглашения увеличен размер процентов за пользование займом до 23% годовых, которые начисляются на всю сумму займа и капитализируются ежемесячно, а выплачиваются в конце срока займа. 

Во исполнение условия договора заемщику выдано 43 400 000 рублей, что нашло свое отражение в решении Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 по делу №2-518/2017. Данным решением в солидарном порядке с Медяника Владимира Петровича, Медяника Павла Владимировича, Медяника Антона Владимировича в пользу Баранова Александра Ивановича взыскано 71 657 473рубля 98 копеек, в том числе 4 000 рублей расходы по оплате юридической помощи, 60 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

23.04.2018 между Барановым А.И., Барановым М.А. и Медянником В.П., Медянником П.В., Медянником А.В. подписано соглашение о порядке и сроках погашения существующей задолженности, в котором стороны признают факт существования основного обязательства на сумму 71 657 473 рублей 98 копеек. Пунктом 9.4. данного соглашения предусмотрено, что Баранов М.А. прощает должникам по договору займа от 06.05.2013 сумму долга в размере 26 657 473 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств кредитор обратился в суд. 

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.06.2018 по делу №2-518/2017 произведена замена взыскателя Баранова Александра Ивановича на его правопреемника Баранова Михаила Александровича.

Согласно справе ОСП по Центральному району города Красноярска от 19.08.2019, остаток задолженности по состоянию на 19.08.2019 составляет 67 823 263 рубля 56 копеек.

Из материалов дела, а также пояснений заявителя, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что должником оплачено 123 210 рублей 42 копейки в ходе исполнительного производства, а также 150 000 и 3 900 000 рублей.  Таким образом, сумма задолженности составляет 40 826 790 рублей 56 копеек.

Заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 01.07.2019 №114 на сумму 25 000 рублей.

Наличие у Медяника Антона Владимировича задолженности в сумме 40 826 790 рублей 56 копеек просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 и абзац 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

В частности, абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 22.05.2017 по делу №2-518/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.08.2017) подтверждается факт наличие и размер задолженности в размере 71 657 473 рубля 98 копеек.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 указанной нормы вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно представленной в материалы дела справе ОСП по Центральному району города Красноярска от 19.08.2019, остаток задолженности по состоянию на 19.08.2019 составляет 67 823 263 рубля 56 копеек. Должником оплачено 123 210 рублей 42 копейки в ходе исполнительного производства, а также 150 000 и 3 900 000 рублей.  Таким образом, сумма задолженности составляет 40 826 790 рублей 56 копеек.

Доказательств оплаты подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, на момент обращения кредитора в суд задолженность составляет 40 826 790 рублей 56 копеек. Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника - Медяника Антона Владимировича перед кредитором - Барановым Михаилом Александровичем составляет более чем пятьсот тысяч рублей (40 826 790 рублей 56 копеек). Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин являются неплатежеспособным.

С учетом указанного, признавая требования заявителя обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции установил наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства по заявлению кредитора: наличие не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 000 рублей; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания.

Учитывая, что доказательства, опровергающие неплатежеспособность должника не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Довод заявителя апелляционной жалоб о необходимости уменьшения задолженности на 11 595 000 рублей, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку соглашением от 10.06.2015 передача прав на квартиры на сумму 11 596 000 рублей произведена в счет погашения задолженности по процентам по договору займа от 31.07.2015 № 10  и от 31.07.2014, а не по договору займа от 06.05.2013, являющемуся предметом настоящего спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт наличия договора ипотеки от 15.05.2013, что залоговая стоимость имущества составляет 90 525 800 рублей, что 2 раза превышает суммы долга и тем самым не может быть установлена в указанном размере, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку между Барановым М.А. и Медяником А.В. подписано дополнительное соглашение № 3 к договору об ипотеке от 15.05.2013 об изменении стоимости залогового имущества. Согласно указанному дополнительному соглашению сумма залогового имущества составляет 30 000 000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им правомерно были прекращены платежи по исполнению решения Центрального районного суда города Красноярска от 22.05.2017 по делу №2-518/2017 в связи с обращением Баранова М.А.с иском об обращении взыскания на имущество должника подлежит отклонению апелляционным судом как не имеющий правового значения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы требования на 30 000 000 рублей, поскольку данная сумма установлена иным обязательством и исполняется должником надлежащим образом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве). Соответственно, введение такой процедуры не препятствует расчетам с кредиторами, после произведения которых производство по делу может быть прекращено.

Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании обоснованным заявления кредитора, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и включении требования Баранова Михаила Александровича в третью очередь реестра требований кредиторов должников в размере 40 826 790 рублей 56 копеек основного долга.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» ноября 2019 года по делу № А33-21207/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

В.В. Радзиховская