ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23681/2021

Дело № А40-111986/20

г. Москва

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОГАЧЕВО»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-111986/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОКНА-СТАР» (ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БОГАЧЕВО» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  01.09.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  15.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКНА-СТАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БОГАЧЕВО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 541 025 руб. 00 коп., неустойки в размере 60 030 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 78 599 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «27» февраля 2020 года между ООО "БОГАЧЕВО" (исполнитель) и ООО "ОКНА-СТАР" (заказчик) заключен договор №02/Б/27 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству быстровозводимых зданий.

Металлические подсистемы в целях реализации государственного контракта от 19.12.2019 г. №1920187380682554164000000 за строительно-монтажные работы по устройству быстровозводимых зданий. Металлические подсистемы на объекте: «Устройство вентилируемых фасадов и постаментов с гильзами с землей с мест захоронения воинов, погибших в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, Филиала Центрального музея Вооруженных сил Российской Федерации, расположенного на территории по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка» (шифр объекта Т-41/19-166), заключенного между генподрядчиком и государственным заказчиком в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Предметом договора №02/Б/27 является выполнение работ по устройству административно-бытового здания (туалетные кабины) на объекте заказчика по адресу: Московская область, г. Кубинка на территории ВППКиО «ПАТРИОТ».

Согласно п. 2.1. договора №02/Б/27 стоимость договора является предварительной и составляет 2 070 000 рублей.

В соответствии с п.2.4. договора №02/Б/27, предоплата в размере 100% от стоимости договора производится в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

По договору №02/Б/27 истец произвел следующие предоплаты: оплата (2020 от 28.02.2020) на сумму 2 070 000,00 рублей; оплата (2728 от 15.04.2020) на сумму 45 900,00 рублей; оплата (2791 от 17.04.2020) на сумму 386 400,00 рублей.

Всего истец перечислил в адрес ответчика по договору №02/Б/27 от 27.02.2020 денежные средства в размере 2 502 300 рублей 00 копеек.

Пунктом 3.1.1 договора №02/Б/27 установлено, что исполнитель обязуется выполнить работы в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента внесения предоплаты, установленной п.2.4, настоящего договора, при готовности площадки к выполнению работ.

Следовательно, работы должны были быть выполнены не позднее 07.04.2020 года

Кроме того, между истцом и ответчиком были заключены договоры №1920187380682554164000000/43Д/Б/02 на выполнение строительно-монтажных работ административно-бытового здания №1 от «20» февраля 2020 года, 1920187380682554164000000/43Д/Б/03 на выполнение строительно-монтажных работ административно-бытового здания №2 от «20» февраля 2020 года, №1920187380682554164000000/43Д/Б/04 на выполнение строительно-монтажных работ административно-бытового здания №3 от «20» февраля 2020 года, №1920187380682554164000000/43Д/Б/05 на выполнение строительно-монтажных работ административно-бытового здания №4 от «20» февраля 2020 года.

В соответствии с п.2.4. договоров, предоплата в размере 80% от стоимости договоров производится в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания.

Исходя из материалов дела усматривается, что истец произвел следующие оплаты по заключенным договорам: оплата (2204 от 13.03.2020) на сумму 2 250 000,00 рублей; оплата (2380 от 26.03.2020) на сумму 335 400,00 рублей; оплата (2381 от 26.03.2020) на сумму 1 250 000,00 рублей; оплата (2471 от 01.04.2020) на сумму 186 000,00 рублей; оплата (2554 от 06.04.2020) на сумму 205 698,75 рублей; оплата (2711 от 14.04.2020) на сумму 168 000,00 рублей; оплата (2195 от 12.03.2020) на сумму 2 250 000,00 рублей; оплата (2379 от 26.03.2020) на сумму 335 400,00 рублей; оплата (2470 от 01.04.2020) на сумму 186 000.00 рублей; оплата (2472 от 01.04.2020) на сумму 205 698,75 рублей; оплата (2887 от 24.04.2020) на сумму 361 710,00 рублей; оплата (2203 от 13.03.2020) на сумму 2 250 000,00 рублей; оплата (2378 от 26.03.2020) на сумму 335 400,00 рублей; оплата (2461 от 31.03.2020) на сумму 205 698,75 рублей; оплата (2467 от 31.03.2020) на сумму 186 000,00 рублей; оплата (2866 от 23.04.2020) на сумму 361 710,00 рублей; Оплата (2201 от 12.03.2020) на сумму 2 250 000,00 рублей; оплата (2449 от 30.03.2020) на сумму 335 400,00 рублей; оплата (2460 от 31.03.2020) на сумму 205 698,75 рублей; оплата (2462 от 31.03.2020) на сумму 186 000,00 рублей; оплата (2867 от 23.04.2020) на сумму 361 710,00 рублей; оплата (2941 от 27.04.2020) на сумму 627 200,00 рублей.

Подпунктом 3.1.1. договоров установлено, что исполнитель обязуется выполнить работы в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента внесения предоплат, установленных п.2.4. договоров, при готовности площадки к выполнению работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение заключенных договоров на выполнение строительно-монтажных работ перечислил в адрес ответчика предусмотренные договорами авансы в общей сумме 17 541 025 руб. 00 коп., однако ответчик работы не выполнил, денежные средства, составляющие сумму неотработанных авансов, истцу не возвратил.

06.05.2020 года истец направил в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от заключенных договоров. В уведомлениях истец указал на отсутствие факта исполнения обязательств со стороны ответчика и потребовал возврата денежных средств, составляющих сумму неотработанных авансов.

Согласно приложенной истцом распечатке с сайта Почты России, уведомления были получены ответчиком 22.05.2020 года.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата неотработанного аванса в размере 17 541 025 руб., заявленные требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с п.6.1. договора МЮ2/Б/27, за нарушение сроков монтажа оборудования исполнитель уплачивает заказчику пени за каждый рабочий день просрочки в размере 0,1 % от стоимости оборудования по письменному требованию заказчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 08.04.2020г. по 06.05.2020г. в размере 60 030 руб. 00 коп.

Истец представил расчеты неустойки по договору, который судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 60 030 руб. 00 коп., судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд принял расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, в соответствии с которым размер процентов составили 78 599 руб. 12 коп.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, ответчик обратился с немотивированной апелляционной жалобой, которая не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу №А40-111986/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья  О.Н. Семикина

Судьи  И.А. Титова

А.Л. Фриев