ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34415/2016

21 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.11

 

Резолютивная часть постановления объявлена    13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от ответчика: представитель Крутяков А.А. по доверенности от 09.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1608/2019) индивидуального предпринимателя Елистратовой Аллы Владимировны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу № А56-34415/2016/сд.11 (судья  Звонарева Ю.Н.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего должником Петрушкина Михаила Владимировича 

к индивидуальному предпринимателю Елистратовой Алле Владимировне  

о признании недействительной сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дженерал лизинг»

установил:

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 04.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Дженерал лизинг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Петрушкин Михаил Владимирович.

04.05.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявление о признании недействительной сделкой – перечисление должником в пользу индивидуального предпринимателя Елистратовой Аллы Владимировны (далее – Предприниматель, ответчик) денежных средств в размере 1.486.300 руб.; просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1.486.300 руб.

Определением арбитражного суда от 20.12.2018 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель, не согласившись с определением арбитражного суда от 20.12.2018, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и принять новый, отказав в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности представить аргументированные возражения на требования конкурсного управляющего; копию заявления о признании сделки недействительной ответчик также не получал. Оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; цена сделки не превышает одного процента от стоимости активов должника; полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 в связи с отпуском судьи Медведевой И.Г. произведена замена в составе суда, рассматривающего дело, на судью Юркова И.В.

От конкурсного управляющего во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 в материалы обособленного спора представлены следующие документы: отчет филиала № 4 ФСС РФ № 18-01-21/18-4/41 от 16.01.2017 и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В судебном заседании представителем ответчика во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 представлены следующие документы: список выбывших гостей в периоде с 03.03.2016 по 18.03.2016, договоры по временному размещению и проживанию физических лиц от 02.03.2016, от 03.03.2016, от 20.04.2016, от 14.06.2016, от 19.07.2016, от 24.08.2016, от 28.09.2016, заключенных между Предпринимателем и должником; акты об оказании услуг от 18.03.2016 № 5, от 18.03.2016 № 6, от 03.05.2016 № 10, от 25.06.2016 № 19, от 30.07.2016 № 22, от 31.08.2016 № 27, от 04.10.2016 № 29; распечатка с интернет сайта о стоимости гостиничных услуг Предпринимателя; договоры аренды гостиничных комплексов. 

От конкурсного управляющего в материалы дела поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных доказательств, запрошенных апелляционным судом. 

Документы, представленные лицами, участвующими в обособленном споре, приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения обособленного спора, а также не противоречат предмету настоящего спора.

Представитель ответчика поддержал апелляционные доводы.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Как следует из материалов обособленного спора, с расчетного счета должника на счет ИП Елистратовой А.В. были перечислены денежные средства: 

- 02.03.2016 в размере 600.000 руб.; 

- 11.03.2016 в размере 512.000 руб.; 

- 21.04.2016 в размере 306.000 руб.; 

- 16.06.2016 в размере 306.800 руб.; 

- 20.07.2016 в размере 190.200 руб.; 

- 24.08.2016 в размере 90.700 руб.; 

- 29.09.2016 в размере 80.600 руб.

Общая сумма перечислений составила 1.486.300 руб. В назначении платежей указано, что они осуществляются в качестве оплаты по счетам за оказанные физическим лицам услуги по временного размещению и проживанию.

Полагая, что спорные платежи обладают признаками недействительности сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец (заявитель) обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 11) при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

В силу положений, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) арбитражный суд, решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

Факт направления ответчику копии заявления и приложенных к нему документов с уведомлением о вручении подтвержден приложенным к заявлению реестром пересылки корреспонденции (л.д. 22-23), что является достаточным для признания заявления соответствующим формальным требованиям на стадии его принятия к производству. Учитывая вышеназванные нормы и фактические обстоятельства, оснований считать предусмотренную частью 3 статьи 125 АПК РФ обязанность со стороны заявителя не исполненной, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу положений статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов обособленного спора, от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области по исполнение судебного запроса от 14.06.2018 получена информация о месте регистрации ответчика (л.д. 29 оборот).

Адрес, указанный Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, совпадает с адресом ответчика, указанным в ЕГРЮЛ, а также в апелляционной жалобе в качестве регистрации и постоянного места проживания ответчика.

Определение арбитражного суда от 14.06.2018 о принятии заявления конкурсного управляющего опубликовано на официальном сайте арбитражного суда и сайте https://kad.arbitr.ru/ 16.06.2018, а также направлено заказным письмом Предпринимателю по адресу ответчика, указанному Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области и подателем апелляционной жалобы. 

Согласно официальному сайту «Почта России» судебная корреспонденция возвращена в арбитражный суд по истечении срока хранения после неудачной попытки вручения (трек-номер № 19085427146591).

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании изложенного ответчик в силу вышеуказанных норм арбитражного процессуального права считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 03.06.2016, оспариваемые платежи совершены в период с 02.03.2016 по 29.06.2016, следовательно, могут быть оспорены по указанному основанию.

Конкурсный управляющий при оспаривании сделки указал на отсутствие у него сведений об основаниях перечисления ответчику денежных средств.

Вместе с тем, ответчиком в опровержение доводов конкурсного управляющего в материалы обособленного спора представлены документы подтверждающие наличие между сторонами фактических правоотношений, а именно: договоры по временному размещению и проживанию физических лиц от 02.03.2016, от 03.03.2016, от 20.04.2016, от 14.06.2016, от 19.07.2016, от 24.08.2016, от 28.09.2016, заключенных между Предпринимателем и должником; акты об оказании услуг от 18.03.2016 № 5, от 18.03.2016 № 6, от 03.05.2016 № 10, от 25.06.2016 № 19, от 30.07.2016 № 22, от 31.08.2016 № 27, от 04.10.2016 № 29; список выбывших гостей, являющийся внутренним регистрационным документом ответчика, сведения из которого позволяют установить фактическое размещение гостей «Дженерал лизинг» в гостинице; документы, свидетельствующие о владении ответчиком на праве аренды гостиничным комплексом.

При этом, акты об оказании услуг от 18.03.2016 № 5, от 18.03.2016 № 6, от 03.05.2016 № 10, от 25.06.2016 № 19, от 30.07.2016 № 22, от 31.08.2016 № 27, от 04.10.2016 № 29 совпадают по датам и суммам оспариваемых платежей.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о равноценности встречного предоставления должнику в виде оказанных ответчиком услуг в рамках договорных отношений при осуществлении сторонами реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем оснований для применения положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Принимая во внимание, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и с учетом установленной апелляционным судом равноценности встречного исполнения обязательств, отсутствует необходимая совокупность условий для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания оспариваемых платежей недействительными по основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве дополнительно к предпочтению необходимо подтвердить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок и осведомленность ответчика об этих признаках.

Как указывалось выше, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а следовательно, не был осведомлен о неплатежеспособности должника, в связи с чем оспариваемые платежи, совершенные должником в период с 02.03.2016 по 21.04.2016 в сумме 818.000 руб., не могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи, совершенные в период с 16.06.2016 по 29.06.2016 в сумме 668.300 руб., с учетом возбуждения дела 03.06.2016 относятся к периоду, установленному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в данном пункте, для установления предпочтения достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Платежи в период с 16.06.2016 по 29.06.2016 произведены должником в счет оплаты услуг по счетам №13 от 14.06.2016, №№14, 15, 16 от 14.06.2016, а следовательно, погасили текущую задолженность, возникшую после возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований указал на оказание предпочтения оспариваемыми платежами перед кредиторами третьей очереди, включенными в реестр требований кредиторов, в частности перед публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 

Вместе с тем, доказательств нарушения очередности удовлетворения текущих платежей  конкурсным управляющим не представлено.      

С учетом изложенного отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при установлении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие между должником и ответчиком действительной хозяйственной деятельности в рамках договоров по временному размещению и проживанию физических лиц, оплата произведена должником при отсутствии просрочки исполнения, что свидетельствует о совершении платежей в результате обычной хозяйственной деятельности. При этом судом первой инстанции установлено, что платежи не превышали 1 % стоимости активов должника в соответствии с бухгалтерскими данными за 2015 год (1% - 982.400 руб.). Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения, изложенные в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о нецелесообразности оспариваемых сделок, имеющих развлекательный характер и их совершение вопреки финансовому положению должника, не являются основанием для признания недействительными сделками платежей, произведенных за фактически оказанные ответчиком услуги, не признанного заинтересованным по отношению к должнику лицом.  

С учетом изложенного, правовые основания для признания оспариваемых платежей недействительными отсутствуют; апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение отмене. Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2018 по делу №  А56-34415/2016/сд.11 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича о признании сделки недействительной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженерал лизинг» в пользу индивидуального предпринимателя Елистратовой Аллы Владимировны 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков