ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.01.2023

 

Дело № А40-206964/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: 

от участника ФИО1: ФИО2, доверенность от 20.01.2021;

от ООО «ГПС Сервис»: ФИО3, доверенность от 17.01.2023;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 15.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года

по делу по иску ООО «ГПС Сервис» в лице участника ФИО1

к АО «Московский индустриальный банк»

о признании недействительным договора поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий от имени и в интересах ООО «ГПС Сервис» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Московский Индустриальный Банк» (далее – ответчик) о признании недействительным договора поручительства № 277-КЛЗ/17-ПЮЛ02 от 07.09.2018 года, заключенного между ООО «ГПС Сервис» и АО «МИнБанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель ООО «ГПС Сервис» возражал против кассационной жалобы.

Представитель ответчика также возражал по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами оспариваемый договор поручительства от 07.09.2018 №277-КЗЛ/17-ПЮЛ02 заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «ГидроПромСтрой» по кредитному договору от 08.09.2017 №277-КЛЗ/17 заключенному с АО «МИнБанк»

Истец считает, что сделка подлежит признанию недействительной и указывает, что ООО «ГПС Сервис» совместных проектов с основным заемщиком ООО «ГПС» не вело и не ведет, каких-либо выгод от полученных ООО «ГПС» кредитных средств не получало. Общие экономические интересы у заемщика и поручителя отсутствовали, равно как отсутствовала экономическая целесообразность для ООО «ГПС Сервис» заключать указанный выше договор поручительства.

Истец указал, что ООО «ГПС Сервис» договор поручительства от 07.09.2018 

<

***>-ПЮЛ02, а также каких-либо иных договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «ГПС» по кредитному договору 

<

***> от 08.09.2017 в АО «МИнБанк» никогда не заключало.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 в целях проверки доводов истца о том, что со стороны ООО «ГПС Сервис» оспариваемый договор поручительства не заключался, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

По результатам экспертизы установлено, что подписи в договоре поручительства 277-КЛЗ/17-ПЮЛ02 от 07.09.2018 выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с квалифицированным подражанием подлинным подписям ФИО1 Вместе с тем эксперт в заключении также указал, что подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства и подписи от имени ФИО1, расположенные в документах, представленных ответчиком и конкурсным управляющим, выполнены одним лицом.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, при исследовании представленных доказательств, суды пришли к выводу о наличии в действиях истца при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями признаков злоупотребления правом. 

Суды пришли к выводу, что действия истца по оспариванию договора направлены исключительно на причинение ущерба ответчику, 100% акционером которого в настоящее время является Центральный Банк России, в виде незаконного и необоснованного освобождения ООО «ГПС Сервис» от обязанности по погашению задолженности по кредитному договору в рамках исполнения обязательств по договору поручительства, в связи с чем указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды указали, что несмотря на то, что согласно выводам судебной экспертизы подписи в договоре поручительства 277-КЛЗ/17-ПЮЛ02 от 07.09.2018 выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с квалифицированным подражанием подлинным подписям ФИО1, оснований для признания договора поручительства недействительным отсутствуют в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодека РФ, поскольку, вопреки доводам истца, после заключения договора поручительства ФИО1 знал о наличии соответствующей сделки и своими действиями фактически одобрил ее заключение. 

Как установлено судами, ООО «ГПС Сервис» является клиентом АО «МИнБанк» (Банк) с 2013 года. ООО «ГПС Сервис» в Банке был открыт расчетный счет № 

<

***>, которым ООО «ГПС Сервис» пользовалось вплоть до того, как решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 ООО «ГПС Сервис» по делу А40-151982/2019-185-189 «Б» признано несостоятельным (банкротом). Карточка образцов подписей и система ДБО «Банк-Клиент» была оформлена на генерального директора ФИО1 Банк в период с 2015 по 2018 оказывал услуги ООО «ГПС Сервис» по расчетно-кассовому обслуживанию, выполнял функции агента валютного контроля при осуществлении внешнеэкономической деятельности, выдавал кредиты и банковские гарантии.

Для проведения почерковедческой экспертизы банком в суд были предоставлены оригиналы генеральных соглашений о выдаче банковских гарантий № 89-ГЕН/17 от 06.02.2017 и № 23-ГЕН/18 от 28.02.2018 и дополнительных соглашений к ним, заключенных с ООО «ГПС Сервис». В рамках данных генеральных соглашений банком было выдано 18 (восемнадцать) банковских гарантий. Заявления на выдачу банковских гарантий подписывал ФИО1 В качестве обеспечения исполнения обязательств по соглашению о выдаче банковских гарантий были оформлены поручительства ФИО1 и ООО «ГПС».

Принимая во внимание изложенное, суды, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, пришли к обоснованному выводу, что у сторон, вопреки доводам истца, существовали взаимные экономические интересы.

Согласно выводам судебной экспертизы подписи от имени ФИО1 в оспариваемом договоре поручительства и генеральных соглашениях о выдаче  банковских гарантий №89-ГЕН/17 от 06.02.2017 и №23-ГЕН/18 от 28.02.2018 и дополнительных соглашениях к ним выполнены одним лицом. Сделки по выдаче банковских гарантий, исполнение и признание которых подтверждается оплатой в адрес банка со счета ООО «ГПС Сервис» банковских комиссий за выдачу банковских гарантий, были подписаны тем же лицом, которое подписало оспариваемый договор поручительства №277-КЛЗ/17-ПЮЛ02 от 07 сентября 2018.

Исследовав представленные сведения о проводимых по счета ООО «ГПС Сервис» операциях в АО «МИнБанк», суд первой инстанции обоснованно учел, что 31.07.2018 ООО «ГПС Сервис» произвело 100% оплату по договору 26/18 от 24.05.2018 в адрес АО «Прогресс», а в период с 28.02.2018 по 29.12.2018 общество получало платежи от ФИО5 в погашение займа по договору 160120181 от 16.01.18.

Из заключения судебной экспертизы следует, что подписи от имени ФИО1 в договорах 26/18 от 24.05.2018 и 160120181 от 16.01.18 выполнены тем же лицом, которое подписало договор поручительства № 277-КЛЗ/17-ПЮЛ02 от 07 сентября 2018 г. Оригиналы данных договоров для проведения почерковедческой экспертизы в суд были предоставлены конкурсным управляющим ООО «ГПС Сервис». Также из анализа операций по счету ООО «ГПС Сервис» в АО «МИнБанк» установлено, что 31.08.2018 ООО «ГПС Сервис» в адрес Банка осуществило платеж в размере 1 910 958,90 по уплате процентов по кредитному договору от 08.09.2017 № 277-КЛЗ/17 за ООО «ГПС» по письму от ООО «ГПС». Аналогичные платежи по оплате процентов ООО «ГПС Сервис» производились за ООО «Гидропромстрой» 28.09.2018 и 01.03.2019.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что в 2018 году ФИО1 знал о существовании кредитного договора с ООО «ГПС» и исполнял обязательства по поручительству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года по делу № А40-206964/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  И.В. Лазарева

  Л.В. Федулова