АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-2347/2014

г. Калуга

07» ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  07.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Савиной О.Н.

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

судей

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Родина» ФИО2 –

от АО «Россельхозбанк» в лице Тульского РФ - 

представитель ФИО3     (доверенность от 05.12.2016)  

представитель ФИО4    (доверенность от 18.03.2016)  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу            конкурсного управляющего ООО «Родина» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2017 (судья Филина И.Л.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (судьи Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И.,                    Григорьева М.А.) по делу № А68-2347/2014,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - заявитель; 119034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 31.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего                   ООО «Родина» (далее - должник; 301699, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка реализации заложенного имущества и нарушении порядка погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2017 жалоба АО «Россельхозбанк» удовлетворена, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ООО «Родина» ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка реализации заложенного имущества и нарушении порядка погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 определение суда области от 18.05.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в период проведения процедуры банкротства - внешнее управление ФИО2 подавались запросы в государственные органы на предмет выявления движимого и недвижимого имущества должника, а также о наличии каких-либо ограничений права (арест, залог, ипотека и т.д.). Также, в период с апреля по июль 2016 внешним управляющим ФИО2 была проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой было выявлено и принято в управление движимое и недвижимое имущество. Отмечает, что практически на все недвижимое имущество ООО «Родина» наложено обременение в виде ипотеки, т.е. является заложенным имуществом, при этом информация от государственных органов либо от Банка в виде перечня залогового имущества должника в адрес внешнего управляющего не поступала. Указывает, что им приняты меры по сохранности заложенного имущества; планом внешнего управления ООО «Родина», утвержденным собранием кредиторов - 16.07.2015, предусмотрена продажа части имущества должника. Ссылается на наличие в материалах настоящего дела доказательств того, что денежные средства полученные внешним управляющим от реализации предмета залога, были направлены исключительно на обеспечение сохранности залогового имущества должника, при этом судами указанные доказательства не исследованы. Кроме того, указывает, что Банк в материалы дела не представил какие-либо доказательства того, что действия ФИО2, направленные на обеспечение сохранности залогового имущества должника, нарушили права и законные интересы Банка.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Родина» ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал на жалобу по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От Ассоциации «РСОПАУ» до начала слушания дела через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором просит кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2015 в отношении ООО «Родина» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда Тульской области от 17.11.2016 ООО «Родина» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2014 установлены требования АО «Россельхозбанк» в сумме 15 795 850 руб. 68 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, в т.ч. по кредитному договору № 

<

***> в сумме 1 735 178 руб. 59 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору № 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 14.06.2011 и по кредитному договору                            № 

<

***> в сумме 4 928 946 руб. 73 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору от 05.05.2011 № 

<

***>-5 о залоге оборудования.

На сайте ЕФРСБ опубликованы инвентаризационные описи от 16.12.2016, от 17.01.2017, от 26.01.2017. Количественный состав имущества, указанный в инвентаризационных описях, не соответствует количественному составу заложенного имущества, указанного в договорах залога: от 14.06.2011  № 

<

***>-4 о залоге транспортных средств, от 05.05.2011 № 

<

***>-5 о залоге оборудования.

В инвентаризационных описях отсутствует следующее залоговое имущество:

- трактор К-745, 2002 года выпуска, № машины (рамы) 010703, двигатель № 7269, ПСМ № ВА691368, являющийся предметом залога по договору № 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 14.06.2011;

- гребнеобразующая фреза GF-4, 2011 г. выпуска, зав. № 95107076, являющаяся предметом залога по договору № 

<

***>-5 о залоге оборудования от 05.05.2011.

АО «Россельхозбанк» направило в адрес конкурсного управляющего ООО «Родина» ФИО2 требование об обеспечении сохранности и местонахождения залогового имущества АО «Россельхозбанк» в соответствии с договорами залога, а также требование дать пояснения по поводу не включения указанных выше единиц залогового имущества в инвентаризационную опись (письмо от 16.02.2017 № 001-39-10/180).

Согласно ответу конкурсного управляющего от 03.03.2017, в рамках процедуры внешнего управления часть имущества должника, в которую частично вошли предметы залога Банка, была реализована путем прямых продаж, в связи с тем, что балансовая стоимость такого имущества до даты утверждения процедуры внешнего управления составила менее 100 тыс. руб. Сельскохозяйственная техника была реализована, вырученные денежные средства в размере 540 тыс. руб., были направлены на погашение расходов арбитражного управляющего, а также на оплату вознаграждения привлеченных лиц, обеспечивающих сохранность имущества ООО «Родина».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2, возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсный кредитор - АО «Россельхозбанк» обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой с требованием о признании его действий (бездействия) незаконными.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); п. 1, п. 5 ст. 18.1, ст.ст. 20.3, 60, 138 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если обжалуемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Обращаясь с настоящей жалобой, АО «Россельхозбанк» сослалось на нарушение конкурсным управляющим ст. 138 Закона о банкротстве при продаже залогового имущества, в связи с чем, лишил Банк, как залогового кредитора, возможности определить порядок, условия и начальную продажную цену указанного имущества и, соответственно, получение 80% от средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                 ФИО2 в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего ООО «Родина» с 17.06.2016 по 20.09.2016 реализовано имущество должника в количестве 14 единиц (автотранспорт, самоходная техника, навесное оборудование) остаточной балансовой стоимостью менее 100 тыс.руб. по прямым договорам купли-продажи, в т.ч. находящиеся в залоге у АО «Россельхозбанк» трактор К-745, 2002 года выпуска, № машины (рамы) 010703, двигатель № 7269, ПСМ № ВА691368 и гребнеобразующая фреза GF-4, 2011 г. выпуска, зав. № 95107076.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этих правил в процессе банкротства, что не позволяет арбитражному управляющему распоряжаться имуществом банкрота без согласия его залогодержателя.

Согласно п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и         п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Судами установлен факт реализации спорного залогового имущества ФИО2 в отсутствие согласия залогодержателя АО «Россельхозбанк», при этом доказательств обратного в материалы дела не представлено, также как и доказательств того, что ФИО2 предпринимал меры к получению такого согласия.

Вместе с тем, ответ Гостехнадзора об отсутствии обременения спорных самоходных машин в пользу залогового кредитора АО «Россельхозбанк» не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не изменяет положения Банка как залогодержателя и не прекращает права залога.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что из буквального толкования ответа Гостехнадзора от 06.07.2016 № 45-01-20/1471 следует, что в нем вообще не содержится информации о залоге самоходной техники, а лишь сообщается о регистрации за должником 17 самоходных машин и отсутствии регистрационных действий в отношении самоходной техники за предшествующий 3-летний период.

При этом, представленным в материалы дела копии выданного Гостехнадзором свидетельства о регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним серии ВА от 15.06.2011 № 147643, удостоверен залог спорных машин в пользу АО «Россельхозбанк».

Также, сведения о залоге могли быть получены управляющим из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, который в соответствии со ст. 339.1 ГК РФ ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В подтверждение учета залога в реестре уведомлений о залоге в материалы дела представлены уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2015000-020996-284 от 12.01.2015 и номер 2015-000-393169-021 от 02.02.2015.

Определением суда от 03.12.2014 установлены требования АО «Россельхозбанк», как обеспеченные залогом имущества должника по договору от 14.06.2011 № 

<

***>-4 о залоге транспортных средств и как обеспеченные залогом имущества должника по договору от 05.05.2011                  № 

<

***>-5 о залоге оборудования.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, осуществляя реализацию имущества должника, находящегося в залоге у кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом, должен был учитывать указанное выше обстоятельство.

Судами также установлено, что согласие Банка, как залогодержателя, на реализацию спорного залогового имущества (трактор К-745, 2002 года выпуска, № машины (рамы) 010703, двигатель № 7269, ПСМ № ВА691368, гребнеобразующая фреза GF-4, 2011 года выпуска, зав. № 95107076) не было получено, в связи с чем, действия ФИО2, совершенные им в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Родина», выразившиеся в нарушении порядка реализации заложенного имущества, являются незаконными.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и содержания указанных норм, залоговый кредитор вправе получить преимущественное удовлетворение своих требований при реализации имущества должника, имеющего статус залогового.

В соответствии с абз. 7 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО2, вырученные от реализации спорного залогового имущества денежные средства в сумме 540 тыс. руб., были направлены не в счет удовлетворения требований залогового кредитора АО «Россельхозбанк», а на погашение расходов арбитражного управляющего, а также на выплату заработной платы штатным сотрудникам ООО «Родина», в т.ч. лицам, обеспечивающим сохранность залогового имущества должника. В подтверждение данного факта ссылается на представленную в дело выписку по расчетному счету должника № 407002810800000051540 за период с 01.01.2016 по 02.03.2017.

Руководствуясь приведенными нормами права, арбитражные суды правильно определили допущенные ФИО2 в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Родина» нарушения положений п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве, т.е. порядка продажи залогового имущества и распределения денежных средств без уведомления и согласования с кредитором, обязательства которого обеспечены залогом реализованного имущества, в связи с чем правомерно удовлетворили жалобу Банка.

Состав и размер убытков, которые могли быть причинены арбитражным управляющим кредитору, подлежит рассмотрению и доказыванию в рамках отдельного обособленного спора. 

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4             ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А68-2347/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             О.Н. Савина 

Судьи                     Т.Ф. Ахромкина

                                            ФИО1