АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1538/2024

Дело № А57-30845/2022

г. Казань

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года..

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю.,

при участии представителей:

акционерного общества «Свердловское» – ФИО1, доверенность от 26.09.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Агротехснаб» – ФИО2, доверенность от 20.11.2023,

общества с ограниченной ответственностью Завод «Алтайские лесные машины» - ФИО3. доверенность от 02.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Завод «Алтайские лесные машины», общества с ограниченной ответственностью «Агротехснаб»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

по делу № А57-30845/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Свердловское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Завод «Алтайские лесные машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Свердловское» (далее – общество «Свердловское», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехснаб» (далее - общество «Агротехснаб», ответчик) о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 5 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022 по 14.11.2022 в размере 41 149,32 руб. с последующим начислением на сумму 5 270 000 руб., начиная с 15.11.2022 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 556 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Завод «Алтайские лесные машины» (далее - общество Завод «Алтайлесмаш»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2023 с общество «Агротехснаб» в пользу общества «Свердловское» взысканы денежные средства в размере 5 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022 по 14.11.2022 в размере 41 149,32 руб., с их последующим начислением на сумму 5 270 000 руб. с 15.11.2022 по день фактической оплаты, исходя их ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 556 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 97 500 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2023 на истца возложена обязанность по возврату ответчику трактора гусеничного пропашного ТЛ-4 (ТЛС-5АЛМ), заводской номер 1270, в количестве 1 шт. в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее вступления решения суда в законную силу, путем предоставления ответчику доступа к названному трактору в целях его самовывоза.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационных жалобах общества «Агротехснаб» и Завод «Алтайлесмаш» просят отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателей жалоб, спорный трактор не имеет существенных недостатков, те недостатки, установленные судебной экспертизой, существенными не являются, суд неправомерно не назначил дополнительную (повторную) экспертизу.  

Участие представителя истца, ответчика и общества Завод «Алтайлесмаш» в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом «АгроТехСнаб» (продавец) и обществом «Свердловское» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.01.2021 № 13 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить машину трелевочную гусеничную ТЛ-4 с двигателем ЯМЗ-238 и бульдозерным оборудованием, зав. №1270, двиг. №L0677913, 2021 года выпуска (далее – товар).

Общая сумма договора составила 5 270 000 (пять миллионов двести семьдесят тысяч) рублей: налог на добавленную стоимость  – 878 333,33 руб. (пункт 1.2 договора).

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать стандартам Российской Федерации и техническим условиям, установленным заводом-изготовителем. Качество товара удостоверяется паспортом качества, выданным заводом-изготовителем, сертификатом соответствия или иным документом.

Согласно пункту 5.3 договора претензии по количеству и комплектности предъявляются непосредственно при получении товара в присутствии уполномоченных лиц.

Из содержания пункта 5.4 договора следует, что рекламации по качеству от покупателя направляются продавцу в письменном виде. При этом покупатель обязан выполнять все требования, изложенные изготовителем товара в паспорте изделия, в инструкции по эксплуатации или ином документе.

Гарантийный срок на товар составляет 1000 мото-часов или 12 месяцев, что наступит ранее, устанавливается заводом-изготовителем (пункт 9.1); исчисляется со дня оформления товарно-сопроводительной документации на покупателя (пункт 9.2.).

Судами установлено, что ответчик передал истцу товар – трактор гусеничный пропашной ТЛ-4 (ТЛС-5АЛМ), заводской номер 1270. в количестве 1 шт. стоимостью 5 270 000 руб., по акту приемки-передачи от 09.03.2021 № 13

В свою очередь, обществом «Агротехснаб» данный товар (машина трелевочная гусеничная ТЛ-4) приобретена у общества Завод «Алтайлесмаш» по договору поставки от 25.01.2021 № 6 (спецификация № 1). 

Отгрузка машины в количестве одной единицы произведена по товарной накладной от 04.03.2021 № 52, подписанной 09.03.2021. ФИО4 передана покупателю новой, готовой к эксплуатации и регистрации в органах Гостехнадзора, соответствующей ТУ завода-изготовителя в комплектации, согласованной сторонами спецификацией № 1 к Договору. На машину трелевочную гусеничную ТЛ-4 ТЛ-4 № 1270 вместе с техникой был выдан формуляр, включающий в себя: паспорт, сервисную книжку и гарантийный талон. Данный Формуляр обязан находиться вместе с техникой в месте ее нахождения, где четко регламентированы вопросы, связанные с гарантийным периодом и порядком предъявления рекламаций.

Согласно пункту 5 Формуляра гарантийный период продукции определен в 12 месяцев со дня отгрузки, либо наработкой 1000 моточасов, что наступит ранее.

Исковые требования истец основывает на том, что с самого начала использования трактора по назначению в нем неоднократно обнаруживались различные недостатки производственного характера, препятствующие использованию трактора по назначению, о чем ответчик извещался претензиями от 28.04.2021 № 120, от 30.04.2021 № 121, от 14.06.2021 № 145, от 13.08.2021 № 193, от 15.11.2021 № 250, от 31.01.2022 № 16, от 22.02.2022 № 59, от 05.03.2022 № 60, от 13.04 2022 № 74. Кроме того, сотрудники ответчика неоднократно извещались истцом о необходимости ремонта трактора по телефону.

Истец указывает, что ответчик наличие в тракторе производственных недостатков признавал, направлял своих специалистов в место нахождения трактора для устранения в нем недостатков, о чем составлялись акты выполненных работ от 03.05.2021, 20.05.2021, 02.02.2022.

Поскольку недостатки товара проявлялись неоднократно и трактор не мог быть использован по назначению по причине его неисправности, вызванной производственными недостатками, истец письмом от 05.10.2022 № 249 уведомил ответчика о расторжении договора поставки от 22.01.2021 № 13 в связи с односторонним отказом от его исполнения и предложил ответчику вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 5 270 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом возражений ответчика и третьего лица по заявленным исковым требованиям с целью установления значимых по делу обстоятельств по ходатайству истца определением от 06.04.2023 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», эксперту ФИО5.

Ознакомившись с экспертным заключением от 14.08.2023 № 146, суд признал его ясным, полным и непротиворечивым и допустимым доказательством по делу.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств ввиду поставки товара с существенными недостатками по качеству. Недостатки в товаре стали возникать через месяц после его поставки, при этом объем гарантийной наработки товара не превышал 1000 мото-часов. Из-за постоянных поломок трактора и его простоя по этой причине его наработка за все время владения истцом на момент проведения судебной экспертизы составила 285,6 мото-часов. Неоднократные производственные недостатки устранялись поставщиком и заводом-изготовителем в рамках гарантийного ремонта. При этом, судебной экспертизой установлено наличие производственных недостатков, при которых эксплуатация трактора запрещается.

Ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара и обязали истца вернуть ответчику спорный некачественный товар.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком возврат денежных средств не был своевременно осуществлен, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 08.10.2022 (07.10.2022 ответчиком получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора) по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

С учетом установленного, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных с 08.10.2022 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период. Представленный расчет процентов проверен судами обеих инстанций и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Довод подателя жалобы (общества завод «Алтайлесмаш») о том, что суд первой инстанции неправомерно не назначил дополнительную экспертизу по ходатайству третьего лица для определения существенности недостатков, подлежит отклонению, поскольку в силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судом первой инстанции принято решение по имеющимся в деле доказательствам, с учетом проведенной судебной экспертизы, которые судом оценены и признаны достаточными для правильного разрешения спора. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А57-30845/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин