9/2023-54062(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-2474/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2023  

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие  представителей истца – индивидуального предпринимателя ФИО2  (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «ТрансОил» (Рязанская область, Рязанский район, д. Турлатово,  

ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2022 по делу № А54-2474/2021 (судья  Савин Р.А.),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ТрансОил» (далее – общество) о взыскании  задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.03.2018 № 15 в сумме  1 017 517 руб. 50 коп., пени за период с 15.12.2020 по 20.03.2021 в сумме  

97 681 руб. 68 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2022 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022  решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2022 оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В связи с этим 24.10.2022 предприниматель обратился в суд с заявлением о  взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением  дела № А54-2474/2021 в суде апелляционной инстанции и 30 000 руб. в связи с  рассмотрением заявления об обеспечении иска судом первой инстанции  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2022 заявление  удовлетворено в части расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.  Производство по заявлению в части требований о взыскании судебных расходов в сумме  30 000 руб. прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части прекращения производства  по заявлению, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  его в этой части отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции  указывает на то, что вопрос возмещения судебных издержек в сумме 30 000 руб.,  связанных с обеспечением иска, ранее не рассматривался в суде и не был отражен в  решении суда от 02.06.2022, а, значит, и оснований для прекращения производства в этой  части в настоящем заявлении не имелось. Для рассмотрения данного вопроса им  представлены новые документы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1)  

разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в  деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных  в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении.  

Согласно пункту 29 постановления Пленума № 1, если судебные издержки,  связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия  итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя  осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10) следует, что лица,  участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о  судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112  АПК РФ.  

Суд первой инстанции отказывает в принятии к производству или прекращает  производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об  отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте,  применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту  4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150  АПК РФ (абзац 2 пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции спора  по существу предпринимателем было заявлено требование о возмещении расходов на  оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.  

При этом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в  материалы дела предпринимателем представлен договор об оказании юридических услуг  от 11.01.2021 № 2157 (т. 1, л. 32), заключенный между обществом с ограниченной  ответственностью «Дебют» (исполнитель) и предпринимателем, по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику  юридическую помощь по представительству в суде (пункт 1.1 договора).  

Решением суда от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме,  

в связи с чем в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате юридических услуг  в сумме 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 071 руб.  

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16  АПК РФ является обязательным для исполнения.  

Между тем 24.10.2022 (т. 5, л. 126) предприниматель вновь обратился в суд с  заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с  рассмотрением дела № А54-2474/2021 в суде апелляционной инстанции, и 30 000 руб. в  связи с рассмотрением заявления об обеспечении иска судом первой инстанции.  

Обращаясь 24.10.202022 повторно с заявлением о взыскании расходов на оплату  услуг представителя за участие в суде первой инстанции, предпринимателем в  обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела  представлены договор от 02.09.2022 № 2307 об оказании юридических услуг (т. 5, л. 128,  130), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дебют»  (исполнитель) и предпринимателем, по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по  представительству в суде, с платежным поручением от 05.09.2022 № 487 на сумму  

10 000 руб., а также договор поручения от 02.08.2021 № И-15 (т. 5, л. 132), заключенный  между предпринимателем (доверитель) и индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (поверенный), по условиям которого поверенный  принял на себя обязанность по подготовке заявления об обеспечении иска в арбитражном  суде в деле № А54-2474/2021 (пункт 1 договора), с приложением платежного поучения от  10.08.2021 № 281 на сумму 30 000 руб.  

Причем необходимо обратить внимание на то, что заявление об обеспечении иска  судом рассмотрено 05.08.2021 (т. 3, л. 40–44), приняты обеспечительные меры.  

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу и заявления о  возмещении судебных расходов предпринимателем расходы, связанные с заявлением об  обеспечении иска, уже были понесены.  

При этом судом были учтены объем фактически оказанных представителем услуг,  количество и качество подготовленных процессуальных документов по делу, характер  спора, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость  юридических услуг, в связи с чем требование предпринимателя о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме,  заявленном истцом, в размере 35 000 руб.  

 Таким образом, учитывая, что вопрос о распределении судебных издержек,  понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, разрешен в решении  

Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2022 по настоящему делу, суд пришел к  обоснованному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на  оплату услуг представителя при разрешении дела в суде первой инстанции в ином размере  (30 000 руб.) фактически приведет к повторному разрешению в судебном порядке данного  вопроса, правомерно прекратив производство по заявлению применительно к пункту 2  части 1 статьи 150 АПК РФ.  

 В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 Доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо обстоятельств,  препятствующих предпринимателю уточнить размер судебных расходов при разрешении  спора по существу в суде первой инстанции, в деле отсутствуют, в связи с чем он  самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий.  

Представленные истцом дополнительные документы о несении судебных издержек  на представителя в большем размере, чем заявлено первоначально, обоснованно не  приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку данные документы  датированы до момента вынесения резолютивной части решения по настоящему делу,  были известны предпринимателю на момент его вынесения и могли быть предъявлены  суду при рассмотрении спора по существу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-95, предусмотренное статьей 46  Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает наличие  у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями,  которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не  отмененный в установленном законом порядке, ввиду чего представление новых  доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о  которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного  рассмотрения судом вопроса об их возмещении.  

В рассматриваемом случае требование о возмещении 30 000 руб. расходов в связи с  рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер фактически является  повторным заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении  судом первой инстанции спора. По существу заявление направлено на пересмотр ранее  принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору  

между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт  арбитражного суда.  

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший  заявление истца о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов ответчиком  реализовано.  

При таких обстоятельствах производство по заявлению о возмещении судебных  расходов в сумме 30 000 руб. правомерно прекращено судом первой инстанции.  

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу № А54-5349/21  (постановление апелляционной инстанции от 17.08.2022, постановление кассационной  инстанции от 15.11.2022, определение Верховного Суда Российской Федерации от  20.01.2023 № 310-ЭС22-26798).  

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на  следующие обстоятельства.  

Так, ходатайство о принятии обеспечительных мер (т. 2, л. 84–85), как и заявление  во исполнение определения об оставлении без движения ходатайства об обеспечении иска  (т. 2, л. 103–112), было подписано представителем предпринимателя по доверенности  ФИО4, которой также было подписано и исковое заявление (т, 1, л. 18–20) по  доверенности от 12.10.2020 (т. 1, л. 23).  

Таким образом, по мнению апелляционного суда, действия представителя по  обеспечению иска были связаны с договором об оказании юридических услуг от  11.01.2021 № 2157 (т. 1, л. 32), заключенным между обществом с ограниченной  ответственностью «Дебют» (исполнитель) и предпринимателем, по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику  юридическую помощь по представительству в суде (пункт 1.1 договора).  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все  существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая  правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной  инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с  оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в  

качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в  жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2022 по делу  

 № А54-2474/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Судья Е.Н. Тимашкова