АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-18365/2019

г. Новосибирск

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года

                   Решение в полном объеме изготовлено   15 ноября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербининой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ул. Солидарности, д. 16, кв. 63, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630901, ОГРНИП 31454760800179) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ул. Парковая, д.3, г. Люберцы, Московская обл., 140002, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТК Белун», 

о взыскании 273 961 рубля,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 18.04.2019,

ответчика – ФИО3 по доверенности №186-Д от 11.01.2019,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

       индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 70 791 рубля недоплаченного страхового возмещения,  208 140 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, всего 273 961 рубля, с продолжением начисления неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 13.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 15 000 рублей судебных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 15 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

       Требования истца обоснованы ссылкой на статьи 15, 927, 931, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

       Ответчик отклонил требования истца как необоснованные.

       Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, объяснения эксперта ФИО4, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

       Как следует из материалов дела, 14.12.2018 в 17 часов 50 минут на 1239 кс автодороги Р-254 «Иртыш» Убинского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль Скания R440LA 4Х2НNА, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ИП ФИО1

       Риск гражданской ответственности ИП ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №1006264331.     

       Истец 09.01.2019 представил ответчику все документа с заявлением о прямом возмещении убытков.

        ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, 04.02.2019 произвело выплату страхового возмещения в сумме 189 000 рублей в пользу ООО «ТК Белун».

      Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 54». Согласно экспертному заключению №170119-ч-1 данной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания R440LA 4Х2НNА, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 265 839 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 15 000 рублей, что подтверждено документально.

       Истец 25.04.2019 направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в сумме 76 830 рублей, а также возместить расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 000 рублей.

       Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

       Неоплата ответчиком страхового возмещения в полной сумме послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 934 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Факт ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Скания R440LA 4Х2НNА, государственный регистрационный знак 

<

***> подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия возникли между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В целях устранения возникших между сторонами разногласий и установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственности «Транспортный союз Сибири»  ФИО4

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 29.08.2019 №93/19 величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Скания R440LA 4Х2НNА, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа заменяемых деталей, по устранению повреждений, возникших в результате ДТП 14.12.2018 в Западно-Сибирском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, составил 259 791 рубль.

Выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении №93/19 от 29.08.2019, являются последовательными и нормативно обоснованными, не содержат каких-либо противоречий.

Эксперт в судебном заседании ответил на вопрос ответчика.

С учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Скания R440LA 4Х2НNА, государственный регистрационный знак 

<

***> определенной судебным экспертом в сумме 259 791 рубля, и выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 189 000 рублей невозмещенным является страховое возмещение в сумме 70 791 рубля, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление N 58).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Установив факт несвоевременной оплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о применении неустойки.

Неустойка начислена истцом за период с  29.01.2019 по 12.11.2019 в сумме 203 170 рублей.

Расчет неустойки проверен судом и признан математически верным.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Кодекса.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд находит возможным его удовлетворить, снизив сумму неустойки до размера задолженности, то есть до 70 791 рублей.

Вместе с тем начисление неустойки за период с 13.11.2019 по день фактического исполнения обязательства должно производиться исходя из размера неустойки 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Кроме того, при рассмотрении данного вопроса судом также учитываются разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также из сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

       Применяя к спорным правоотношениям приведенные нормы процессуального права, исходя из объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг, без участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципов соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу за счет ответчика 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

        Пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно приведенным нормативным положениям расходы истца в сумме 15 000 рублей по проведению независимой экспертизы являются его судебными расходами и подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению также судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы.

       Руководствуясь  статьями 106, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                      Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                   

       взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  70 791 рубль страхового возмещения, 70 791 рубль неустойки, всего  141 582 рубля, 15 000 рублей судебных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 772 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, с продолжением начисления неустойки в размере 1% от суммы неуплаченного страхового возмещения 70 791 рубль начиная с 13 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства. 

       В остальной части иска отказать.

       Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета  2 707 рублей государственной пошлины.

       Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Транспортный союз Сибири» 15 000 рублей в оплату проведенной судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 50 от 3 сентября 2019 года.

        Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля