Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-82764/2021

26-571

08 июля 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЭУ 21 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО"

(105043, МОСКВА ГОРОД, ПАРКОВАЯ 3-Я УЛИЦА, ДОМ 22А, ЭТАЖ 2, ПОМ 1 КОМН 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2005, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСВОДОКАНАЛ"

(105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 809 537,29 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 12.05.2020г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЭУ 21 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСВОДОКАНАЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 809 537,29 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Отзыв не представил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица за пять дней до даты судебного заседания.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, АО «РЭУ 21 района Измайлово» с 01.04.2010 г. является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> выбранной и осуществляющей управление домами в порядке, предусмотренном ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, на основании решений собственников помещений многоквартирных домов, оформленных Протоколами общего собрания собственников помещений, Договоров управления многоквартирными домами от 01.04.2010 г., заключенными с собственниками помещений домов, в том числе с г. Москва в лице Государственного учреждения города Москвы «Инженерная служба района Измайлово», с утвержденным перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также по оказанию коммунальных услуг.

На основании договоров управления многоквартирными домами АО «РЭУ 21 района Измайлово» заключен с АО «Мосводоканал» Договор № 90322 от 01.02.2010 г., действующий по настоящее время.

АО «Мосводоканал» по условиям Договора оказывает услуги по поставке холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, в том числе в многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...>

Общедомовые приборы учета воды, установленные в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. 3-я Парковая, дом 4 и ул. 3-я Парковая, дом 6 являются собственностью АО «Мосводоканал».

АО «РЭУ 21 района Измайлово» 22.01.2021 г. в связи с необоснованно завышенными показаниями общедомового прибора учета воды по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, значительно превышающими показания индивидуальных приборов учета воды граждан, предполагая неисправность прибора учета, обратилось в АО «Мосводоканал» с просьбой о его замене.

Согласно ответу АО «Мосводоканал» от 02.02.2021 г. № (01)02.09и-1864/21 прибор учета холодной воды находится в исправном состоянии.

Представителями в составе: АО «Мосводоканал» инженером РЭВС (РВС) № 11 ФИО4 и АО «РЭУ 21 района Измайлово» генеральным директором ФИО5 и главным инженером ФИО6 10.02.2021 г. проведено комиссионное обследование водомерных узлов в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. 3-я Парковая, лом 4 и ул. 3-я Парковая, дом 6.

Согласно Актам от 10.02.2021 г., составленным по результатам комиссионного обследования, установлено, что основной водопроводный ввод № 23954.002/79220 (прибор учета 110161391), установленный в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> учитывает объем холодной воды двух жилых домов: а именно: по адресу: ул. 3-я Парковая, дом 4 и ул. 3-я Парковая, дом 6.

В доме 6 по ул. 3-я Парковой установлен самостоятельный водопроводный ввод Х° 23954.003/527779 (прибор учета № 223325), который также учитывает водоснабжение по %-казанному многоквартирному дому.

Количество отпущенной питьевой воды в многоквартирный дом по адресу: ул. 3-я Парковая, дом 6 учитывается дважды, по показаниям приборов учета, установленных в многоквартирных домах: 

<

...> (прибор учета 110161391) и ул. 3-я Парковая, дом 6 (прибор учета № 223325).

В соответствии с п. 3.1. Договора № 90322 от 01.02.2010 г. количество холодной питьевой воды, отпущенной по договору Абоненту, и количество сточных вод, принятых от Абонента, определяется в соответствии с данными фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора № 90322 от 01.02.2010 г. в случае отсутствия приборов учета сточных вод, количество сточных принимается равным суммарному потреблению воды.

Ответчик при предъявлении ежемесячно счетов к оплате по объему потребления питьевой воды и объему сточных вод многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. 3-я Парковая, дом 4, в нарушение условий Договора № 90322 от 01.02.2010 г., фактически учитывал объем питьевой воды и объем сточных вод многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. 3-я Парковая, дом 4 с учетом объема потребления питьевой воды и объема сточных вод многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. 3-я Парковая, дом 6, без исключения из показаний прибора учета холодного водоснабжения объема потребления питьевой воды и объема сточных вод многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. 3-я Парковая, дом 6, и также ежемесячно предъявлял счета к оплате по объему потребления питьевой воды и объему сточных вод многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. 3-я Парковая, дом 6.

Как указывает истец, АО «РЭУ 21 района Измайлово», не имея данных о задвоении объемов предъявляемых к оплате Ответчиком, на основании выставляемых Ответчиком счетов за спорный период, ошибочно произвело оплату по Договору № 90322 от 01.02.2010 г. дважды за один и тот же потребленный ресурс, что подтверждается Актом сверки расчетов на 31.12.2020 г., платежным поручением № 32 от 18.01.2021 г., платежами населения через систему МФЦ, подлежащими зачету в соответствии с п. 4.2. договора, и не отрицается Ответчиком.

Убытки АО «РЭУ 21 района Измайлово», возникшие в результате необоснованного задвоения предъявляемых в оплате объемов питьевой воды и сточных вод за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г. составили 470 620 руб. 37 коп. за отпуск питьевой воды и 338 916 руб. за прием сточных вод, а всего 809 537 руб. 29 коп. согласно прилагаемому расчету.

АО «РЭУ 21 района Измайлово» обратилось 16.02.2021 г. с Претензией к АО «Мосводоканал» с требованием возместить указанную сумму в 10-дневный срок со дня получения претензии.

АО «Мосводоканал» в Ответе от 01.03.2021 г. № 01/02.09и-4435/21 на Претензию согласился с фактом задвоения выставляемых объемов.

Ответчик внес изменение в Приложение № 1.1. к Договору № 90322 от 01.02.2010 г., указав жилой дом № 6 как субабонета по жилому дому № 4 и с февраля 2021 года при выставлении ежемесячного счета объем потребленного ресурса Ответчиком дважды не начисляется.

Однако Претензию Истца в части возмещения убытков за спорный период АО «Мосводоканал» оставил без удовлетворения, обосновав отказ проводимыми истцом работами по переключениям на внутренних водопроводных сетях жилого дома по адресу: 3-я Парковая ул., дом 4

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, полученную ответчиком переплату, в отсутствие законных оснований, следует расценивать, как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСВОДОКАНАЛ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЭУ 21 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" неосновательное обогащение в размере 809 537,29 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 191 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1