АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-8560/2024

« 20 » августа 2024 г.                               

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме   20 августа 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Подмосковье», Московская область, г.о. Воскресенск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2023,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены. 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Подмосковье» (далее – ответчик, ООО Тепличный комплекс «Подмосковье»)  о взыскании задолженности в размере 6 145 000 руб., неустойку в размере 309 238,86 руб., продолжив начисление с 24.07.2024 по день фактической уплаты (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 14.08.2024 по 15.08.2024.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 228 000 руб., и представил для приобщения к материалам дела копию двусторонний акта сверки взаимных расчетов с ответчиком. Также, представитель истца пояснил, что истец уточнять заявленные требования не намерен, при этом произведенную ответчиком 07.08.2024 частичную оплату в размере 228 000 руб. подтверждает.

Суд на основании ст.159 АПК РФ приобщена к материалам дела представленная истцом копия двустороннего акта сверки взаимных расчетов с ответчиком.

Судом установлено, что ответчика, по системе «Мой арбитр», в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором ответчик указывает, что «ответчик подтверждает факт наличия перед истцом задолженности в размере 6 145 000,00 руб., что согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 49 АПК РФ является основанием для распределения государственной пошлины в следующем порядке: в случае признании ответчиком иска в суде первой инстанции до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, в связи с чем, просит учесть данное обстоятельство при вынесении решения, а также, что при признании иска ответчиком, согласно требованиям ст. 333.40. НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части». Также, ответчиком в тексте отзыва на иск заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части начисления пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по договору поставки.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщен к материалам дела представленный ответчиком отзыв на иск, а также принято к рассмотрению ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, пояснил, что произведенную ответчиком 07.08.2024 частичную оплату в размере 228 000 руб. истец подтверждает, при этом уточнять заявленные требования не намерен. 

Представитель истца в отношении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ возражал, указывая при этом, что применяемая при расчете неустойки согласованная сторонами в договоре ставка в размере 0,03% является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что 19.09.2023 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО Тепличный комплекс «Подмосковье» (покупатель) был заключен договор №52/1 (далее – договор №52/1), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить шмелиные семьи (для опыления с-х культур) по количеству и ассортименту в соответствии с заявками покупателя (пункт 1.1 договора). Заявка составляется покупателем и направляется поставщику, который согласовывает ее в течение трех рабочих дней с момента получения (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 указанного договора после согласования спецификации цена товара изменению не подлежит.

Оплата за товар производится в следующем порядке: 100% оплаты товара произведенной в течение 10 дней с момента получения Товара (пункт 2.2 договора).

Истцом товарным накладным №1013 от 02.01.2024, №1041 от 10.01.2024, №1070 от 17.01.2024, №1099 от 24.01.2024, №1101 от 24.01.2024, №1128 от 31.01.2024, №1157 от 07.02.2024, №1187 от 14.02.2024, №1216 от 20.02.2024, №1236 от 28.02.2024, №1265 от 06.03.2024, №1337 от 27.03.2024, №1366 от 03.04.2024 ответчику был передан товар на общую сумму 7 623 750 руб.

Поскольку товар ответчиком (покупателем) в полном объеме  оплачен не был, истец (поставщик) обратился к ответчику с претензией об оплате существующей задолженности. Однако требования претензии ответчиком исполнены не были.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав представителя истца, оценив все в совокупности, арбитражный суд первой инстанции исходит из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждено, что на основании указанного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными документами и ответчиком по существу не оспаривается.

За полученный товар ответчик в полном объеме оплату не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск указал, что «ответчик подтверждает факт наличия перед истцом задолженности в размере 6 145 000,00 руб., что согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 49 АПК РФ является основанием для распределения государственной пошлины в следующем порядке: в случае признании ответчиком иска в суде первой инстанции до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, в связи с чем, просит учесть данное обстоятельство при вынесении решения, а также, что при признании иска ответчиком, согласно требованиям ст. 333.40. НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части». 

Анализируя и оценивая изложенную ответчиком в отзыве на иск правовую позицию (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, ч. 3 ст. 49 АПК РФ) в отношении искового требования о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о том, что ответчик признал в исковые требования в части основного долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Заявление о признании иска подписано представителем ответчика (доверенность б/н от 15.02.2023), в полномочия которого входит также и признание иска.

Признание иска в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 145 000 руб., однако ответчиком 07.08.2024 была произведена частичная оплата на сумму 228 000 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов, за период с 01.05.2024 по 12.08.2024.

Судом учитывается, что с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, на дату судебного заседания, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 5 917 000 руб.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в размере 5 917 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части заявленного искового требования следует отказать.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 309 238,86 руб., продолжив начисление с 24.07.2024 по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнений).

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 6.4 договора поставки №52/1 сторонами предусмотрено, что в случаях нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в п. 2.2 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки подтвержден расчетом истца и ответчиком по существу не оспорен.

Ответчик по существу заявленное требование не оспорил, при этом в отзыве на иск заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и о снижении размера подлежащей уплате неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7). 

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Судом также учитывается, что для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Однако, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик не обосновал правомерность такого снижения, равно как и не представил доказательства ее несоразмерности.

Суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). При заключении договора, содержащего условие о неустойке, сторонами договора было выражено свое согласие на ставку неустойки в размере 0,03%, при этом каких-либо разногласий в отношении указанного условия сторонами не урегулировалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения принятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленного ему товара.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Суд, оценивая соотношение размера заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что применение при расчете ключевой ставки ЦБ РФ, значительно выше, установленной договором неустойки. Размер ключевой ставки устанавливался ЦБ РФ в 2024 году от 16% до 18%, что составляет 1,5% в месяц от суммы задолженности, в то время как согласно условиям заключенного сторонами договора, ставка (0,03%) применяемая при расчете суммы неустойки за просрочку оплаты поставленного товара составляет всего лишь 0,9% в месяц.

Совокупность доводов отзыва ответчика учитывается судом при оценке ходатайства ответчика об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВС РФ №7, в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом учитывая срок неисполнения обязательства, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, арбитражным судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки. 

Заявленный к взысканию размер неустойки, по мнению суда, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом, не влечет ущемление имущественных прав заявителя либо должника.

Согласно произведенного судом расчета неустойки на дату принятия решения за период с 13.01.2024 по 15.08.2024, с учетом условий договора №52/1 и согласованной сторонами ставки (0,03%), ее размер составил 354 139,50 руб.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств с ответчика в пользу истца следует взыскать 354 139,50 руб. неустойки за период с 13.01.2024 по 15.08.2024.

Также, истец просит продолжить начисление неустойки по день фактической уплаты задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки. Началом периода начисления пени будет являться 16.08.2024.

Таким образом, следует продолжить с 16.08.2024 начисление неустойки на сумму основного долга (в случае погашения на остаток задолженности) по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №125 от 18.04.2024 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 59 598 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также признание иска ответчиком в части суммы основного долга, на основании ст. 110 АПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 18 785,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 40 812,61 руб. уплаченной по платежному поручению №125 от 18.04.2024 государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Подмосковье», Московская область, г.о. Воскресенск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договору №52/1 от 19.09.2023 в размере 5 917 000 руб., неустойку за период с 13.01.2024 по 15.08.2024 в размере 354 139,50 руб., продолжить с 16.08.2024 начисление неустойки на сумму основного долга (в случае погашения на остаток задолженности) по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 785,39 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 40 812,61 руб. уплаченной по платежному поручению №125 от 18.04.2024 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                             А.И. Стеганцев