ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1156/2021

г. Киров

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2023 по делу № А82-1156/2021

по заявлению ФИО3 

о включении в реестр требований кредиторов, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь», Общество, должник) ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Русь» требования в размере 5 561 400,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2023 заявление удовлетворено частично, требование ФИО3 в размере 233 960,00 руб. основного долга признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов Общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Как указывает кредитор, суд первой инстанции ошибочно согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что требование кредитора в размере свыше 233 960,00 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов в связи с недоказанностью оснований возникновения обязательства, обосновывающего требование и подлежит субординации до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Отмечает, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО «Русь» занималось восстановлением объекта недвижимости в г. Москве по адресу: 

<

...> ФИО3 за счет личных денежных средств в целях экономии времени приобретал материалы для работ на сумму превышающую 3 481 440,00 руб., документы по которым сданы в бухгалтерию ООО «Русь». В этой связи, по мнению заявителя, ФИО3 в ООО «Русь» вложено не менее 9 744 340,00 руб. и за вычетом возврата в размере 3 822 940,00 руб. задолженность составляет 5 561 400 руб. Подчеркивает, что денежные средства не являются формой компенсационного финансирования и не могут подлежать субординации до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий ООО «Русь» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности кредитора в заявленных размерах. Требование кредитора подлежит понижению в очередности (субординации), поскольку, является непубличным дофинансированием должника. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Русь» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2018, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, при этом в период с 07.06.2018 по 30.09.2020 единоличным исполнительным органом являлся ФИО3, а также с 07.06.2018 по 18.05.2021 единственным участником должника.

14.06.2018, 05.07.2018, 05.09.2018, 09.12.2018, 20.01.2019 и 01.02.2019 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Русь» (заемщик) подписаны договоры беспроцентного займа, согласно которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 700 000,00 руб., 500 000,00 руб., 1 000 000,00 руб., 700 000,00 руб., 1 500 000,00 руб., 1 500 000,00 руб. соответственно, а заемщик обязуется возвратить сумму займа, представленного до момента востребования (л.д. 141-146, т.1).

Согласно информации из выписок по расчетным счетам ООО «Русь», ФИО3 внесены денежные средства непосредственно на счет должника - 3 759 400,00 руб., на корпоративную карту - 297 500,00 руб. (в общем размере 4 056 900,00 руб.).

09.10.2019, 12.11.2019, 02.12.2019, 16.12.2019, 17.12.2019, 30.12.2019, 09.01.2020 с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк» ООО «Русь» перечислило в пользу ФИО3 денежные средства в размере 24 300,00 руб., 20 300,00 руб., 300 000,00 руб., 150 000,00 руб., 436 000,00 руб., 484 400,00 руб., 127 750,00 руб. с назначением платежей «возврат заемных средств».

04.12.2019 и 06.12.2019 с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» ООО «Русь» перечислило в пользу ФИО3 денежные средства в размере 100 000,00 руб. и 300 000,00 руб. с назначением платежей «возврат заемных средств».

Также ООО «Русь» в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства 25.06.2020 в размере 100 000 руб.; 26.06.2020 в размере 300 000,00 руб.; 26.06.2020 в размере 200 000,00 руб.; 26.06.2020 в размере 200 000,00 руб.; 04.07.2020 в размере 100 000,00 руб.; 08.07.2020 в размере 100 000,00 руб.; 10.07.2020 в размере 88 690,00 руб.; 28.06.2020 в размере 150 000,00 руб.; в размере 300 000,00 руб., с назначением платежа «для оплаты по счету ФИО3, возврат займа учредителю по договору б/н от 14.06.2018». и 31.12.2019 в размере 50 000 руб.; 30.06.2020 в размере 10 000,00 руб.; в размере 31 500,00 руб.; в размере 50 000,00 руб.; 01.07.2020 в размере 100 000,00 руб.; 21.07.2020 в размере 100 000,00 руб. 

Таким образом, заявителю возвращены денежные средства в общем размере 3 822 940,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2021 ООО «Русь» признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения завершена, в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 231 (7193) от 18.12.2021.

Полагая, что ФИО3 получил предпочтение в удовлетворении его требования при перечислении должником 1 538 690,00 руб. и 341 500,00 руб. в счет возврата займа, предоставленного до возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий должником ООО «Русь» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании платежей недействительными.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Русь» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 538 690,00  руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Русь» денежных средств в размере 1 538 690,00  руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2023 сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Русь» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 341 500,00 руб., признаны  недействительными  и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО  «Русь» денежных средств в размере 341 500,00 руб.

При таких обстоятельствах, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Русь» требования в размере 5 561 400,00 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления №35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 07.06.2018 №305-ЭС16-20992 (3)).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием выступает именно сам факт передачи денежных средств заемщику, что подтверждается материалами дела как исполнение договора со стороны кредитора.

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов должника.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и невозврат их должником в установленный срок.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556 (1), (2), от 12.02.2018 №305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 №310-ЭС17-17994 (1,2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления №35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Так, представленные суду первой инстанции документы свидетельствуют о наличии у ФИО3 финансовой возможности предоставить займы в заявленном размере, при этом сторонами не ставится под сомнение их действительность, следовательно, отношения сторон по займам правомерно признаны реальными, в связи с чем требования, заявленные кредитором, подлежат удовлетворению.  

Вместе с тем, по общему правилу в деле о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер, в то время как установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из выписок по расчетным счетам ООО «Русь» в ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства от ФИО3 поступили только в размере 4 056 900,00 руб. (на счет должника - 3 759 400,00 руб., на корпоративную карту - 297 500,00 руб.), при этом иных доказательств внесения или предоставления денежных средств должнику суду не представлено.

Вопреки позиции заявителя, приобретение материалов для работ по восстановлению объекта недвижимости по адресу: 

<

...> за счет личных денежных средств своего отражения в бухгалтерских документах Общества не нашло, данных о вложение кредитором в ООО «Русь» денежных средств в размере не менее 9 744 340,00 руб. не подтверждено.

Таким образом, поскольку должником уплачено заявителю 3 822 940,00 руб. в счет погашения задолженности по договорам займа (признанные недействительными платежи в сумме 1 538 690,00 и 341 500,00 руб. Обществу со стороны ФИО3 не возвращены, в связи с чем учтены в общей сумме, направленной в счет погашения обязательств по займу), то признанию обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника следует считать сумму в размере 233 960,00 руб.

При этом согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции определил имеющуюся задолженность как компенсационное финансирование должника, в связи с чем определил порядок удовлетворения требований заявителя в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, однако ФИО3 не согласился с установленной судом очередностью удовлетворения требования и полагает возможным включить требования кредитора в состав третьей очереди реестра требований, поскольку предоставление денежных средств и осуществление приобретения материалов для выполнения восстановительных работ не являются формой такого финансирования.

Сторонами не оспаривается, что на момент заключения договоров беспроцентного займа от 14.06.2018, 05.07.2018, 05.09.2018, 09.12.2018, 20.01.2019 и 01.02.2019, а также перечисления денежных средств на счет должника, руководителем Общества являлся ФИО3, также факт заинтересованности, аффилированности должника и заявителя, как фактической, так и юридической, подтвержден вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2023 и от 08.09.2023, что подтверждает позицию суда первой инстанции об их аффилированности между собой.

При этом в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Как разъяснено в пункте 3.1. Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

По смыслу пункта 3 Обзора компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В тоже время, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Русь» за 2018-2019 гг. размер кредиторской задолженности ежегодно превышал размер его активов и в 2018 году составил 99 тыс.руб.; в 2019 году вырос до 1 137 тыс.руб., в то время как заемные обязательства составляли в 2018 -  5 572 тыс.руб., в 2019 году - 4 778 тыс.руб., непокрытый убыток в 2018 году – 3 577 тыс.руб., в 2019 году - 3 511 тыс.руб., также решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-292983/19-150-2074 с ООО «Русь» взыскано в пользу АО «Военторг-Москва» 2 928 078,23 руб. долга, где сумма задолженности включает в себя задолженности по внесению фиксированного ежемесячного платежа за период с июня 2019 года по октябрь 2019 года и переменного платежа за период с февраля 2019 года по июль 2019 года.

Таким образом, учитывая, что с июня 2018 года у должника отсутствовала возможность за счет собственных средств (без финансовой поддержки аффилированных лиц) поддерживать текущую деятельность и исполнять возникшие обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства по договорам займа предоставлены в период имущественного кризиса, тогда как такое предоставление по существу является формой финансирования должника и является основанием для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. Оснований для иных выводов у суда не имелось.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2023 по делу № А82-1156/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1