ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51329/2024

Дело № А40-98747/24

г. Москва

17 сентября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу  

ООО «Русском»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «01» июля 2024 г.

по делу № А40-98747/2024

по иску ООО «Русском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Гидроремонт-ВКК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСКОМ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГИДРОРЕМОНТ-ВКК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.09.2023 № 1676-М/пос-23 в размере 241 101 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, начиная с 06.04.2024 по день исполнения судебного акта, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-98747/24 

в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом исполнено обязательство по поставке товара на общую сумму 4 822 036,99 руб. - УПД от 16.10.2023 № 7. 

Согласно п. 2.5 договора сроки поставки продукции: 60 календарных дней с даты подписания договора. 

В свою очередь, ответчиком исполнено встречное обязательство по оплате поставленного товара в сумме 4 822 036,99 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2023 № 4579, от 01.11.2023 № 5532. 

В обосновании исковых требований истец, ссылаясь на положения, предусмотренные п. 2.5.3 Договора указывает, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению обеспечительного платежа в сумме 241 101 руб. 84 коп.

Кроме того, истцом на сумму обеспечительного платежа произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неоплаченного обеспечительного платежа в размере 241 101 руб. 84 коп., за период с 06.04.2024 по 06.06.2024 в размере 6 534 руб. 78 коп. 

Претензионный порядок соблюден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку гарантийные обязательства поставщика, предусмотренные п.п. 3.12, 3.13 по состоянию на дату обращения истца в суд (03.05.2024), не истекли, соответственно срок оплаты обеспечительного платежа в силу п.п.2.5.3 и 3.12 договора не наступил, следовательно и оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неоплаченного обеспечительного платежа в размере 241 101 руб. 84 коп., за период с 06.04.2024 по 06.06.2024 в размере 6 534 руб. 78 коп. не имелось.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда первой инстанции по примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 1.2 Договора поставка осуществляется одной партией.

В соответствии с п. 1.5 Договора сроки поставки продукции: в течение 60 календарных дней с даты подписания Договора, т.е. до 12.11.2023.

В соответствии с п 2.1 Цена Договора составляет 4 822 036,99 рублей с учетом НДС.

В соответствии с п. 2.5 Договора оплата в соответствии с Договором осуществляется следующим образом:

-           Авансовый платеж в размере 50% от стоимости Договоравыплачивается в течение 30 календарных дней с даты получения счета,выставленного Поставщиком (п. 2.5.1 Договора);

-           Платеж в размере 45% от стоимости поставленной Продукции,согласно Спецификации, производится Покупателем в срок не более 7 рабочих

дней с даты подписания Товарной накладной по форме ТОРГ-12 илиУниверсального передаточного документа (УПД) на весь объем продукции, при условии получении счета, выставленного Поставщиком с учетом п. 2.6Договора (п. 2.5.2 Договора).

Во исполнение п. 2.5.1 Договора Покупатель перечислил Поставщику аванс в размере 2 411 018,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2023 № 4579.

Во исполнение п. 2.5.2 Договора Покупатель перечислил Поставщику 45 % от стоимости поставленной Продукции в размере 2 169 916,65 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2023 № 5532.

Продукция на сумму 4 822 036,99 рублей поставлена 16.10.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом от 16.10.2023 № 7.

Размер задолженности, взыскиваемой Истцом в сумме 241 101,84 рубля, является обеспечительным платежом, уплачиваемым Покупателем в порядке, установленном пунктом 2.5.3 Договора.

Так, в соответствии с п. 2.5.3 Договора обеспечительный платеж в размере 5 % от стоимости Продукции производится в течение 7 рабочих дней с даты получения Покупателем счета, выставленного Поставщиком, но не ранее 70 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки всего объема Услуг, указанных в Договоре, и исполнения Поставщиком всех обязательств по Договору при отсутствии претензий и требований со стороны Покупателя и с учетом п.2.6. Договора на основании счета, выставленного Поставщиком (п. 2.5.3 Договора).

В соответствии с п. 3.12 Договора Поставщик обязан установить на продукцию гарантийный срок не менее 36 месяцев, исчисляемый с даты подписания Сторонами соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12 или Универсального передаточного документа (УПД), но не менее гарантийного срока изготовителя (производителя) продукции

В соответствии с п. 3.13 Договора в течение Гарантийного срока Поставщик гарантирует соответствие качества Продукции требованиям, указанным в Договоре, техническом паспорте Продукции, нормативно-технической документации, возможность эксплуатации Продукции в соответствии с ее целевым назначением, а также несет безусловную ответственность за обнаруженные недостатки (дефекты), если не докажет, что такие недостатки (дефекты) явились следствием несоблюдения Покупателем требований по транспортировке, хранению и использованию Продукции, установленных в инструкциях и иных документах, переданных Покупателю в соответствии с п. 3.3. Договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что гарантийные обязательства являются такими же обязательствам Поставщика по Договору, как обязательства по поставке Продукции.

Соответственно, в силу положений п.п. 3.12 и 5.3 Договора на поставленную Продукцию установлен гарантийный срок: 16.10.2026, что не оспаривалось Истцом по настоящему делу.

Договор поставки не является договором присоединения и при заключении договора Поставщик мог направить Покупателю протокол разногласий и предложить иной порядок оплаты обеспечительного платежа.

Поставщиком подписан Договор, в том числе с условиями, касающимися порядка оплаты, без протокола разногласий, соответственно, указанные условия Договора определены по свободному усмотрению и обоюдному согласию сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49)  разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N49).

Статьи 469-471, 475 ГК РФ указывают на обязанность поставщика обеспечить надлежащее качество поставленного товара и устанавливают ответственность поставщика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации товара на протяжении гарантийного срока, а также обеспечивают право Покупателя получить надлежащее возмещение в случае выявления недостатков в поставленной продукции, в том числе в случае отказа Поставщика (или невозможности) удовлетворить требования Покупателя к качеству продукции, возникшие в гарантийный период.

Положения  Договора не исключают обязанности Ответчика по оплате принятого товара, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

Исходя из буквального и системного толкования слов и выражений Договора (в частности, п.п. 2.5.3, 3.12 и 3.13) обеспечительный платеж выплачивается в установленный срок с даты исполнения всех обязательств по Договору, а не только обязательств по поставке Продукции.

Пункт  2.5.3 Договора не содержит указания, что обеспечительный платеж выплачивается после исполнения обязательств по поставке продукции (сторонами договора прямо указано - «всех обязательств»).

Гарантийные обязательства Поставщика, предусмотренные п.п. 3.12, 3.13 Договора истекают 16.10.2026 (данный факт Истцом не оспаривался), соответственно, отсутствовали основания для оплаты обеспечительного платежа в размере 241101,84 рубля, что являлось достаточным основанием для суда первой инстанции для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «РусКом» в части взыскания с АО «Гидроремонт-ВКК» задолженности в размере 241 101,84 рубля и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ носит акцессорный характер, и следует судьбе основного обязательства. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. 

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

             Решение Арбитражного суда города Москвы 01.07.2024 по делу № А40-98747/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                          М.Е. Верстова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.