ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47155/2016

25 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 18.05.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10325/2022)  Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А56-47155/2016, принятое по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН: 

<

***> ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (ОГРН: 

<

***>) третье лицо: МИФНС №23 по СПб о взыскании,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (далее – истец, арендодатель, Комитет) к ООО «Зеленый дом» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании 550 165 руб. задолженности и 8969 руб. 42 коп. неустойки. 

Решением от 09.09.2019 иск удовлетворен. 

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения от 09.09.2016 по новым обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 заявление ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по новым обстоятельствам удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А56- 47155/2016 оставлены без изменения. 

Решением 01.04.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 343 128 руб. 67 коп., в том числе задолженность в размере 336 708 руб. 75 коп. и неустойка в размере 6419 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 с истца в пользу ответчика взыскано 559 134,42 рублей, оплаченных во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу № А56-47155/2016. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение от 01.04.2020 изменено: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 240 506 руб. 25 коп. и неустойка в размере 4585 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 с истца в пользу ответчика взыскано 559 134,42 рублей оплаченных во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу № А56-47155/2016. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 оставлено без изменения. 

В суд поступило заявление ООО «Зеленый дом» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 768 руб., связанных с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также расходов, связанных с рассмотрением искового заявления по существу в первой и апелляционной инстанциях. 

Вступившим в законную силу определением от 21.11.2021 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в первой (20 000 рублей), апелляционной (10 000 рублей) и кассационной инстанции (10 000 рублей) в полном объеме на сумму 40 000 руб.; связанные с рассмотрением искового заявления по существу в первой и апелляционной инстанциях пропорционально отказанным в удовлетворении требованиям (56,16 %) в размере 64 714 руб. 15 коп., а всего с истца в пользу ответчика взыскано 104 714 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В суд поступило заявление ООО «Зеленый дом» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 768,20 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Определением от 21.02.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая выискиваемые расходы чрезмерными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик заявил о взыскании судебных расходов, связанных с участием его представителя в рассмотрении кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 в Арбитражном суде Северо-Западного округа, которые состоят из следующих издержек:

- участие представителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции в размере 25 000 руб.

- командировочные и транспортные расходы в размере 12 768,20 руб., состоящие из перелета из Волгограда в Санкт-Петербург 04.10.2021 на сумму 2 530 руб., перелета из Санкт-Петербурга в Волгоград 06.10.2021 на сумму 1 999 руб., проживания в гостинице в период с 04.10.2021 по 06.10.2021 на сумму 8 239,20 руб., Всего заявитель понес расходов на представителя в сумме 37 768,20 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил: договор №ЗЛД021 на оказание юридических услуг от 05.08.2021, электронные билеты №№ 250052560095, 316 6177966241, информационный счет №1405740/1, кассовый чек №2 от 06.10.2021, чек от 04.10.2021 №0009, платежное поручение №10 от 05.08.2021 на сумму 85 000 руб. по счету 92 от 05.08.2021, включающему в т.ч. оплату юридических услуг по договору №ЗЛД021 на оказание юридических услуг от 05.08.2021 в размере 25 000 руб. платежное поручение №17 от 25.11.2021, которым  перечислены денежные средства в размере 12 768,20 руб. в качестве оплаты командировочных расходов по договору №ЗЛД021от 05.08.2021 согласно счету №111 от 23.11.2021.

Материалами дела подтверждается участие представителя Общества ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции 05.10.2021, в связи с чем довод об отсутствии посадочных талонов отклонен, поскольку доказательств того, что представитель ответчика прибыл иным способом, истец не представил.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату подтверждается материалами дела.

Доводы Комитета о неразумности и чрезмерности расходов ответчика на проживание в гостинице и суточных отклонены с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, притом, что указанные судебные издержки в данном случае подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательства их чрезмерности ответчиком не представлены.

Прибытие представителя за день до судебного заседания и убытие на следующий день после судебного заседания, проживание в гостинице в течении двух дней не свидетельствует о том, что расходы на проживание не являются экономически оправданными.

Доказательств отсутствия необходимости проживания в гостинице, а также доказательств объективной возможности прибытия представителя в день судебного заседания и убытия (в том числе наличия билетов на авиарейсы в обе стороны) материалы дела не содержат.

С учетом удаленности местонахождения ответчика от Арбитражного суда Северо-Западного округа, прибытие представителя накануне дня судебного разбирательства является проявлением со стороны ответчика заботливости и осмотрительности.

При этом доказательства существенного завышения цен на размещение в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалах дела отсутствуют. Размещение в гостинице соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиницы и арбитражного суда, при этом в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Удовлетворяя заявление, суд учел положения пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что инициированное истцом судебное разбирательство в кассационной инстанции, завершилось принятием постановления от 15.10.2021, вынесенного в пользу ответчика, в связи с чем, руководствуясь абзацем первым части 1 и частью 2 статьи 110 АПК РФ, признал подлежащими взысканию судебные издержки с истца, в удовлетворении кассационной жалобы которого отказано.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме на оплату услуг представителя.

Оснований для уменьшения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2022 по делу №  А56-47155/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.С. Полубехина