ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-14734/2019

03.11.2020 

Резолютивная часть постановления объявлена   28.10.2020.

Постановление изготовлено в  полном объеме   03.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя  ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 17.09.2019), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 по делу № А63-14734/2019, принятое в рамках дела № А63-14734/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, зарегистрированного в г. Кисловодске Ставропольского края (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>) заявление открытого акционерного общества «Пробизнесбанк», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.10.2019 (резолютивная часть объявлена 03.10.2019) суд ввел в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества должника. На должность финансового управляющего должника утвержден ФИО4 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в периодическом издании газете «Коммерсантъ» от 12.10.2019 № 187.

13 мая 2020 года открытое акционерное общество «Пробизнесбанк», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 688 498, 08 руб., из которых: сумма основного долга 610 125, 34 руб., проценты 847 787, 66 руб., неустойка 8 216 961, 18 руб., судебные расходы в размере 13 623, 90 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 по делу № А63-14734/2019 отказано в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Пробизнесбанк», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований кредитора. Суд признал обоснованными требования открытого акционерного общества «Пробизнесбанк», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к ФИО2, зарегистрированного в г. Кисловодске Ставропольского края (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в общем размере 9 688 498, 08 руб. из которых: сумма основного долга 610 125, 34 руб., процентов 847 787, 66 руб., неустойка 8 216 961, 18 руб., судебные расходы в размере 13 623, 90 руб. с удовлетворением их в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 по делу № А63-14734/2019 ООО «Спектр» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие  в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 по делу № А63-14734/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 по делу № А63-14734/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 между ОАО «Пробизнесбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор 

<

***> 12ф от 22.03.2012, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 1 000 000 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составляет 0, 08 % за каждый день, в случае просрочки платежа заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключили договор поручительства №775-34108111- 810/12фп от 22.03.2012, в соответствии с которыми поручитель принял обязательства перед кредитором отвечать за исполнение ФИО5

Во исполнение условий названного договора банк перечислил гражданину денежные средства в указанном размере.

Данный факт ни должником, ни его финансовым управляющим не оспаривается.

В свою очередь, ФИО5, получив кредитные средства, обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитами в полном объеме не исполнил, в связи с чем банком произведено начисление штрафных санкций. 

Обоснованность требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подтверждается вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу № 2-2885/2017. Указанным решением с ФИО5, ФИО2 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> 12ф в сумме 1 084 794,68руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13 623,90 руб.

Исходя из вышеизложенного, по состоянию на 03.10.2019 (дата оглашения резолютивной части решения о введении процедуры реализации имущества должника) задолженность ФИО5 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору составила 9 688 498, 08 руб., из которых: сумма основного долга 610 125, 34 руб., проценты 847 787, 66 руб., неустойка 8 216 961, 18 руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере 13 623, 90 руб. 

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и право заимодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 4 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу № А40- 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу № 2-2885/2017 в отношении ФИО2 ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве 23.11.2017 г. было возбуждено исполнительное производство № 77057/17/446686. 

В ходе мониторинга официального сайта службы судебных приставов получены сведения, что указанное исполнительное производство окончено 26.11.2019 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

До настоящего времени от финансового управляющего должника в адрес конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не поступило извещение о получении им исполнительных документов и о необходимости предъявления требования к должнику в рамках дела о банкротстве. 

Реестр требований кредиторов закрыт 12.12.2019. 

Заявитель просил суд включить вышеуказанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов, восстановить срок на предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

Факт наличия заявленной задолженности подтвержден материалами дела и должником не оспаривается.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о возврате полученных сумм кредита, а также начисленных процентов, комиссий и штрафных санкций в установленные сроки и полном объеме не представлены.

При этом размер задолженности по обязательным платежам ни должником, ни финансовым управляющим не оспаривается, доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате налогов и сборов предпринимателем не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, учитывая наличие достаточных доказательств, подтверждающих имеющуюся у ФИО2 задолженность по обязательным платежам, и отсутствие доказательств ее оплаты, признал требования банка к должнику обоснованными в общем размере 9 688, 498, 08 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сообщение об открытии процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2019 №187.

Исходя из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов закрыт 12.12.2019 (по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом).

Банком с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника обратился в суд 12.05.2020, что подтверждается оттиском штампа отдела делопроизводства.

Таким образом, банк обратился в суд после закрытия реестра кредиторов должника.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

При этом срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным (арбитражным) управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока и признал его требование подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходя из того, что информация о банкротстве ФИО2, была опубликована финансовым управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке и являлась общедоступной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Довод изложенный в апелляционной жалобе о том, что ни финансовый управляющий ни должник не направляли сообщение о необходимости обратиться с заявление о включении в реестр требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании ниже следующего.

Финансовым управляющим 18 октября 2019г. в адрес ОАО Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице ГК «Агентства по страхованию вкладов» было направлено уведомление-запрос (почтовый индикатор № 36901035003552), согласно отчету об отслеживании отправлений уведомление-запрос было получено адресатом «23» октября 2019г. 

Также ОАО АК Банк "Пробизнесбанк" в лице ГК «Агентства по страхованию вкладов» на вышеуказанное уведомление-запрос предоставило ответ № 2/39418 от «24» октября 2019г.

Следовательно ОАО Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице ГК «Агентства по страхованию вкладов» знало о том, что должник ФИО2 находится в процедуре реализации имущества гражданина как минимум с «24» октября 2019г.

ОАО Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" является профессиональным участником гражданского оборота (кредитная организация), действуя с должной осмотрительностью и добросовестностью, имело возможность проверить факт признания должника банкротом, так как такие сведения были опубликованы в газете Коммерсантъ от «12» октября 2019 г. № 187 (номер объявления 9210005683), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 4248923 от «08» октября 2019 г., данные сведения являются общедоступными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования открытого акционерного общества «Пробизнесбанк», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 названного Закона за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 по делу № А63-14734/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.     

 

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

С.И. Джамбулатов

З.А. Бейтуганов