/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-711/18 

Екатеринбург

21 февраля 2018 г.

 

Дело № А50-38052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Третьяк А.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хакимовой Светланы Александровны (ИНН: 590415605780, ОГРНИП: 308590330200047; далее – предприниматель Хакимова С.А.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 по делу № А50-38052/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Хакимовой С.В. – Шерстнев С.В. (доверенность от 21.12.2017);

закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» - Симакина О.Н. (доверенность от 01.11.2017);

Жбанова Александра Андреевича – Овсянникова К.А. (доверенность от 24.01.2018).

Полномочия представителей, явившихся в судебное заседание, проверены Арбитражным судом Пермского края.

Предприниматель Хакимова С.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Финансово-правовое агентство «Стратегия» от 21.12.2015 по делу № Э-45/2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Хакимова С.А. просит определение суда отменить, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. 

Заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в выдаче исполнительного листа по причине того, что третейским судом не были проверены полномочия Катыревой О.М. на подписание от имени общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – общество «Нива») третейского соглашения от 23.11.2015, а доверенность от 20.11.2015 № 18-р в материалах третейского дела отсутствует. Следовательно, дело не могло быть рассмотрено третейским судом. Однако заявитель отмечает, что в материалы третейского разбирательства представлен отзыв общества «Нива» и к данному отзыву приложена доверенность от 24.07.2015 (сроком на три года) на Катыреву Ольгу Михайловну. Данная доверенность содержит полномочие на передачу спора на рассмотрение третейского суда. Следовательно, в материалах дела имеется доверенность, подтверждающая право на подписание соглашения о передаче дела на рассмотрение третейского суда. 

По мнению предпринимателя Хакимовой С.А., судом необоснованно привлечены к участию в деле третьи лица – закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая компания» (далее – общество «Промышленная лизинговая компания») и Жбанов Александр Андреевич. Рассмотрением настоящего дела права и законные интересы названных лиц никак затронуты быть не могут. Тот факт, что предприниматель Хакимова С.А. и общество «Промышленная лизинговая компания» являются участниками иного дела, рассматриваемого Арбитражным судом Пермского края (дело № А50-29254/2015), никак не могут отразиться на правах и законных интересах названного общества. По мнению предпринимателя, общество «Промышленная лизинговая компания» необоснованно обратилось в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица. В данном ходатайстве имелись ссылки на обстоятельства иного спора, который не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, что и ввело в заблуждение суд относительно существенных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель также указывает, что судом неправомерно проведена аналогия с судебными актами по делу № А50-29254/2015. Никакие обстоятельства обособленного спора в рамках указанного дела по включению предпринимателя Хакимовой С.А. в реестр требований кредиторов Маева А.Е. на сумму 130 000 000 руб. по основанию заключения договора займа от 30.06.2014 № 1 между индивидуальным предпринимателем Езекян Ж.Г. (далее – предприниматель Езекян Ж.Г.) и обществом «Нива» на сумму 130 000 000 руб. и дальнейшей уступке этого права требования предпринимателю Хакимовой С.А. не имеют отношения к рассматриваемому делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в них участвуют различные лица, основаны на различных обстоятельствах.

Кроме того, заявитель не согласна с выводом суда о том, что не представлены документы, подтверждающие реальность и действительность спорных заемных правоотношений по договору займа от 27.06.2013 № 19 на сумму 63 000 000 руб., а также реальность и действительность отношений между Манукян А.Ж. (Езекян Ж.Г.) и Хакимовой С.А. по договору уступки требований (цессии) от 31.03.2015 № 1. Предприниматель Хакимова С.А. указывает, что в материалах третейского разбирательства имеются доказательства перечисления денежных средств на счет общества «Нива» во исполнение договора займа. Заявитель также отмечает, что взаимоотношения нового кредитора и Езикян А.Ж. по оплате приобретаемого права (требования) не влияют на действительность договора займа и наличие задолженности общества «Нива», указанное обстоятельство не было предметом рассмотрения третейского суда, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не было определено, что указанное обстоятельство входит в круг доказательств по данному делу.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Промышленная лизинговая компания», Жбанов А.А. просят оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Нива» поддержало доводы предпринимателя Хакимовой С.А., просило отменить определение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Езекян А.Ж. (займодавец) и обществом «Нива» (заемщик) заключен договор займа от 27.06.2013 № 19 (далее – договор займа), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 63 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в порядке и на условиях, установленных данным договором. 

В подтверждение перечисления денежных средств по договору займа в материалы третейского дела представлены платежные поручения от 27.06.2013 № 24 на сумму 13 000 000 руб., от 28.06.2013 № 25 на сумму 17 000 000 руб., от 01.07.2013 № 27 на сумму 27 000 000 руб., от 01.07.2013№ 28 на сумму 6 000 000 руб. 

Кроме того, между предпринимателем Манукян А.Ж. (Езекян А.Ж.) (цедент) и предпринимателем Хакимовой С.А. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 31.03.2015, согласно которому предприниматель Хакимова С.А. приобретает право требования с общества «Нива» задолженности по договору займа в сумме 63 000 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора цессии уступка права требования по указанному договору является возмездной. 

Цена уступки права требования составляет 63 000 000 руб., которую цессионарий обязан оплатить в течение трех рабочих дней с момента заключения договора. 

Между предпринимателем Хакимовой С.А. и обществом «Нива» заключено соглашение о передаче спора в третейский суд при обществе «Финансово-правовое агентство «Стратегия» от 23.11.2015 (далее – третейское соглашение от 23.11.2015). 

Решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Финансово-правовое агентство «Стратегия» от 21.12.2015 по делу № Э-45/2015 требования удовлетворены: с общества «Нива» в пользу предпринимателя Хакимовой С.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 63 000 000 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в сумме 140 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что общество «Нива» не исполнило решение Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Финансово-правовое агентство «Стратегия» от 21.12.2015 по делу № Э-45/2015, предприниматель Хакимова С.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из наличия оснований для отказа в его выдаче, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

На основании ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.

Использование стороной третейского разбирательства в качестве средства правовой защиты процедуры выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предполагает проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права.

При этом арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31, ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.

Пунктом 1 ст. 5 Закона о третейских судах установлено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 7 названного Закона третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о третейских судах при несоблюдении этих правил третейское соглашение является незаключенным.

По смыслу названного Закона обязательным условием для разрешения спора третейским судом является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на отказ от государственного правосудия в пользу рассмотрения дела конкретным третейским судом.

Как следует из материалов дела, спор между обществом «Нива» и предпринимателем Хакимовой С.А. рассмотрен Третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью «Финансово-правовое агентство «Стратегия» в связи с наличием между сторонами третейского соглашения от 23.11.2015. 

Со стороны общества «Нива» указанное третейское соглашение подписано Катыревой О.М., действующей на основании доверенности от 20.11.2015 № 18-р, которая не была представлена ни в материалы дела третейского суда, ни при рассмотрении заявления в рамках настоящего дела. Представленная в дела третейского суда доверенность от 24.07.2015 специального полномочия на заключение третейского соглашения не содержит.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор займа, договор цессии от 31.03.2015, третейское соглашение от 23.11.2015, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что названное третейское соглашение является недействительным.

Кроме того, судом правомерно дана оценка относительно недобросовестного поведения сторон третейского разбирательства. Суд, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2017 № Ф09-12211/16, указал, что само по себе перечисление денежных средств по платежным поручениям от Езекян Ж.Г. к обществу «Нива» и отражение данных операций в документах бухгалтерского учета указанных лиц в данном случае не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими реальность и действительность спорных заемных правоотношений, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии в ходе расчетов между названными лицами в указанный период признаков транзитного перечисления денежных средств.

Между тем при рассмотрении спора третейским судом данные обстоятельства не исследовались, общество «Нива» задолженность не оспаривало, предприниматель Хакимова С.А. более двух лет с момента вынесения решения третейским судом не обращалась с заявлением о выдаче исполнительного листа и до принятия судом к рассмотрению ее заявления о банкротстве общества «Нива» не предпринимала попыток принудительного исполнения решения.

Таким образом, поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 по делу № А50-38052/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хакимовой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                             А.А. Гайдук