Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30855/2020

15 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ООО "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "ГАЗ" (адрес:  Россия 603004, г НИЖНИЙ НОВГОРОД, НИЖЕГОРОДСКАЯ обл, пр-кт ИЛЬИЧА 5, ОГРН:  1045206907877);

к  АО "АВТОАРМАТУРА" (адрес:  Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САЛОВА 21, ОГРН:  1027804902267);

о взыскании 

установил:

ООО "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "ГАЗ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "АВТОАРМАТУРА" (далее - Ответчик) о взыскании расходов, связанных с гарантийным ремонтом в размере 98.772 руб. 24 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3.951 руб.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела,  

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор Поставки Компонентов от 15.11.2012 № ДС04/0278/АЗГАЗ/12.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик (поставщик) обязуется поставлять компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а истец (ГАЗ) - принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Спецификации.

Пунктом 3.3. договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами. Срок действия договора - 1 календарный год. Если ни одна из сторон не потребует прекращения договора за три (3) месяца до прекращения его действия, он считается продленным на следующий временной период, равный одному календарному году.

В соответствии с п.1.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 07.02.2013) Поставщик принимает Общие условия закупок ГАЗ» (далее - Общие условия ГАЗ), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора и размещены на сайте www.qazqroup.ru в разделе http://www.qazqroup.ru/safety/contracts/. Факт подписания Договора является присоединением к Общим условиям ГАЗ в согласованной Сторонами редакции.

В соответствии с вводными положениями Общих условий ГАЗ под «компонентами» понимаются компоненты, используемые для Продукции ГАЗ и поставляемые в соответствии с Договором поставки компонентов.

Согласно пункту 7.1. Общих условий ГАЗ поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, изготовленный ГАЗом или его аффилированным лицом, при сборке которого использованы или на который установлены компоненты.

В пункте 8.2. Общих условий ГАЗ поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства продукции ГАЗ, и гарантирует, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны поставщиком с этой целью.

В соответствии с пунктом 10.1. Общих условий ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованными компонентами) считаются, в том числе, компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

В течение гарантийного периода сервисными предприятиями, осуществляющими гарантийный ремонт автомобилей ГАЗ, были выявлены компоненты ненадлежащего качества, поставленные ответчиком в рамках Договора Поставки Компонентов от 15.11.2012 № ДС04/0278/АЗГАЗ/12.

Данные обстоятельства подтверждаются актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями. Реквизиты актов указаны в расчете суммы иска. Компоненты, включенные в Перечень компонентов, подлежащих возврату от сервисных предприятий (Приложение № 5 к договору), после гарантийного ремонта были возвращены сервисными предприятиями на склад УТПСС ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ».

В соответствии с пунктами 7.6, 7.9 Общих условий ГАЗ истец направил ответчику Уведомление о выявленных несоответствиях (претензию) № ПУ02/1334/007/19 от 16.12.2019 с требованием возместить расходы по гарантии. Информация о бракованных компонентах, месте их хранения, количестве, стоимости, а также размер расходов содержится в «Калькуляции затрат по деталям забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки ГАЗ по дефектам АО «Автоарматура», приложенной к Уведомлению.

По товару, находящемуся на складе УТПСС ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» была произведена приемка по качеству дефектных изделий комиссионно, с участием представителя Ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № 1 от 01.01.19 о чем составлен двусторонний акт ТОРГ-2 № 1098аз от 24.12.19.

Согласно заключению комиссий по указанному акту ТОРГ-2: виновник брака завод-изготовитель (АО «Автоарматура»).

Информация о проверенных компонентах с указанием реквизитов актов гарантийного ремонта содержится в перечне, приложенном к актам ТОРГ-2.

По товару, не включенному в Перечень обязательного возврата (замененных при проведении гарантийного ремонта на сервисных предприятиях, расположенных в регионах, указанных в Перечень № 1 Приложения № 5 к договору Поставки Компонентов) - Ответчик для осмотра забракованных компонентов на склады сервисных предприятий не явился, забракованными компонентами не распорядился (п. 7.11 Общих условий ГАЗ в редакции Протокола согласования разногласий от 30.01.2014).

В соответствии с разделом 7 Общих условий ГАЗ «Гарантия Поставщика» поставщик несет ответственность за бракованные компоненты, выявленные в гарантийный период, и должен возмещать ГАЗу затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, включая затраты, понесенные компаниями Группы ГАЗ, их аффилированными лицами и сервисными предприятиями. 

Затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий производства Ответчика согласно указанным в расчете суммы иска актам гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, составляют 98.772 руб. 24 коп. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в меньшем объеме Договором Поставки Компонентов от 15.11.2012 № ДС04/0278/АЗГАЗ/12 не предусмотрено.

Как следует из пункта 7.15. Общих условий ГАЗ (в редакции протокола согласования разногласий от 07.02.2013 -стр.9) поставщик возмещает ГАЗу, в том числе: затраты на гарантийный ремонт, которые определяются на основании установленной ГАЗом для сервисных предприятий в нормо-часах трудоемкости работ и стоимости нормо-часа работ по ремонту;затраты, связанные с использованием Компонента для гарантийного ремонта, которые рассчитываются по формуле: (CP * NC) * (1+ C), где:CP - стоимость Компонентов в соответствии со Спецификацией

NC - количество Бракованных Компонентов, указанных в Уведомлении о несоответствии C - коэффициент, рассчитываемый для компенсации транспортных и административных расходов ГАЗа.

В отношении Компонентов, которые не включены в Перечень Компонентов, подлежащих возврату от Сервисных Предприятий (Приложение 5 к договору), коэффициент С должен быть равен 24% (0,24).

В отношении Компонентов, которые включены в Перечень Компонентов, замененных в ходе гарантийного ремонта и подлежащих обязательному возврату от Сервисных Предприятий (Приложение 5 к Договору Поставки Компонентов), коэффициент С должен быть равен 26% (0,26);

- документально подтвержденные расходы на доставку Продукции ГАЗа на сервисное предприятие (эвакуацию) для проведения гарантийного ремонта, если характер дефекта компонента не позволяет доставить Продукцию ГАЗ своим ходом;

- иные документально подтвержденные расходы, которые понес ГАЗ в связи с гарантийным обслуживанием.

Уведомление о несоответствиях (претензию) № ПУ02/1334/007/19 от 16.12.2019, ответчик оставил без удовлетворения (письмо ответчика № 101/14-1 от 23.12.19), что послужило основанием для обращения истца в суд.

Доказательством получения Ответчиком претензии Истца № ПУ02/1334/007/19 от 16.12.2019, являются письмо ответчика № 101/14-1 от 23.12.19 на данную претензию, в тексте которой имеется ссылка на номер и дату претензии Истца (см. в правом верхнем углу ответа Ответчика).

Согласно ст.ст. 309, 910 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Договором Поставки Компонентов от 15.11.2012 № ДС04/0278/АЗГАЗ/12 предусмотрено предоставление ответчиком гарантии качества, что в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ влечет за собой обязанность по передаче товара, соответствующего требованиям ст.469 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

В соответствии с п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, исходя из требований ст. ст. 518, 475 ГК РФ и условий Договора Поставки Компонентов от 15.11.2012 № ДС04/0278/АЗГАЗ/12, ответчику надлежит возместить истцу расходы по гарантийному ремонту автомобилей в сумме 98 772,24 рублей.

В соответствии с протоколом согласования разногласий от 07.02.2013, стороны согласовали п.19.4 в следующей редакции: «19.4 По истечении срока рассмотрения претензии, все споры, разногласия и конфликты, возникающие в связи с исполнениям настоящего договора, а также в случае его изменения или расторжения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика» (лист 24 протокола согласования разногласий от 07.02.2013 к договору от 15.10.2012 № ДС04/0278/АЗГАЗ/12).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

 Довод Ответчика о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что Истец нарушил срок уведомления о выявленных несоответствиях (претензия), установленных в п.7.6 Общих условий, судом  не принимается:

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

В случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 ст. 483 ГК, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя. При этом продавец должен доказать, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договор (п. 2 ст. 483 ГК РФ).

Таких доказательств Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в суд не представил.

Направленное в адрес Ответчика Уведомление о несоответствиях (претензию) № ПУ02/1334/007/19 от 16.12.2019, Ответчик оставил без удовлетворения (письмо ответчика № 101/14-1 от 23.12.19), что послужило основанием для обращения Истца в суд.

Довод Ответчика о том, по актам № 402 от 26.02.2019, 450 от 01.03.2019, 922 от 03.10.2019, 1195 от 02.10.19, 1541 от 02.08.19, 1829 от 15.10.19, 2069 от 30.10.19 требования Ответчика не обоснованы (п.1 Возражений Ответчика),  удом не принимается.

По актам гарантийного ремонта №№ 402 от 26.02.2019, 450 от 01.03.2019, 922 от

03.10.2019, 1195 от 02.10.19, 1541 от 02.08.19, 1829 от 15.10.19, 2069 от 30.10.19, Истец поясняет, что в Приложение № 5 к договору поставки от 15.11.2012 № ДС04/0278/АЗГАЗ/12 стороны согласовали перечень и номера деталей, которые подлежат возврату, а также местоположение сервисных предприятий, от которых производится возврат.

Забракованные изделия по вышеуказанным актам в данный перечень не входят, соответственно не подлежат возврату от сервисных предприятий (например, по актам №№ 402 от 26.02.2019, 450 от 01.03.2019, 1541 от 02.08.2019- сервисные предприятия находятся на территории Республики Казахстан, а возврат бракованных компонентов из зарубежных стран не производится).

Истец направил Ответчику претензию № ПУ02/1337/007/19 от 16.12.19, в которой сообщалось, что «Детали, не подлежащие возврату от сервисных предприятий в соответствии с приложением № 5 договора, хранятся на сервисных предприятиях, где могут быть проверены поставщиком согласно условий договора. Местонахождение сервисного предприятия указано в приложенной калькуляции затрат. В случае выезда Вашего представителя на сервисное предприятие, прошу заблаговременно сообщить дату и время его прибытия...»

Однако Ответчик для осмотра забракованных компонентов на склады сервисных предприятий не явился, но голословно утверждает, что он не производил вышеуказанные компоненты.

Доказательств, освобождающих Ответчика от ответственности в порядке п.2 ст. 476 ГК РФ, также не предоставил.

Ответчик указывает в своем Отзыве, что не поставлял компонент, забракованный по акту № 1541 от 02.08.2019. Данным актом был забракован «Выключатель зажигания» каталожный номер .29.3704-2, однако аналогичный забракованный компонент «Выключатель зажигания» каталожный номер .29.3704-2 по акту № 1095 от 11.10.18 Ответчик признает, что это его производственный дефект и не отрицает, что поставляет Истцу вышеуказанные выключатели (см. Акт исследования № 13-20 от 13.04.2019, который Ответчик прилагает к своему отзыву, строка 1).

Сервисные предприятия идентифицируют детали по маркировке, нанесенной на деталь. Сложности с идентификацией не возникают у сервисных предприятий, а в электронном письме Истца от 09.08.2019, на которое ссылается Ответчик, речь идет про комплектность, а не сложности с идентификацией.

Принадлежность дефектных изделий Ответчику зафиксирована актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт: в разделе «Снято запасных частей» акты, имеют прямое указание на АО «Автоарматура».

Акты гарантийного ремонта являются доказательствами, подтверждающими наличие производственных дефектов в поставленных компонентах и, соответственно, поставку Ответчиком товара ненадлежащего качества (Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.05.2016 года № 306-ЭС16-3845).

Таким образом, Ответчик был уведомлен о месте нахождения брака, но на осмотр не явился, своим правом не воспользовался (!) и вводит суд в заблуждение. 

Довод Ответчика о том, что в соответствии с его исследованиями, он не признает вину по актам № 689 от 09.10.2019 и № 1869 от 20.10.2019 не принимается.

По изделию, забракованному по акту № 689 от 09.10.19, Ответчик отклоняет по причине «что имелось несанкционированное вмешательство в конструкцию (врезка в провода)»

В акте гарантийного ремонта, указано описание дефектов. При этом каких-либо ссылок на то, что выход из строя изделия обусловлен вмешательством в конструкцию, как считает Ответчик, данная рекламация не содержит. В противном случае сервисное предприятие осуществило бы ремонт транспортного средства за счет его владельца.

Также изделие, забракованное по акту № 689 от 09.10.19, осматривалось представителем Ответчика (ФИО1), и не имело никаких механических повреждений и следов несанкционированного вмешательства (см. п. 10 Приложения к акту ТОРГ-2 №1098аз от 24.12.19).

По акту № 1869 от 20.10.19 забракован комплект запорных устройств автомобиля - дефект замка зажигания. Ответчик в своих возражениях, указывает, что компонент, забракованный актом № 1869 от 20.10.2019 соответствует требованиям ТУ Ответчика.

Согласно приложения 1 Общих условий к договору поставки от 15.11.2012 № ДС04/0278/АЗГАЗ/12, поставщик обязан предоставить ремонтно-эксплуатационную документацию (методики проверки) в условиях сервисных предприятий для руководства при выполнении гарантийного ремонта, которые поставщиком до настоящего времени не предоставлены.

Все ТУ, ГОСТы, ОСТы и т.д., на которые ссылается служба качества Ответчика, созданы и предназначены для изготовления поставляемых компонентов. Они не используются и не применяются при гарантийном ремонте автомобиля.

Отсутствие методики проверки данного изделия не позволяет однозначно утверждать, что сервисные предприятия провели замену изделия не обосновано, кроме того, проверка изделий на соответствие ТУ не гарантирует воспроизведения недостатка, который может проявляться в других условиях, отличающихся от тех, в которых производится проверка.

Таким образом, Ответчик не предоставил доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие своей вины в поставке изделия ненадлежащего качества, дефекты которых были выявлены при эксплуатации автомобилей производства Истца.

Довод Ответчика о том, что в соответствии с его исследованиями, он не признает вину по акту № 960 от 26.08.2019 т.к. перегоревшая лампа не является гарантийным случаем , не принимается:

В своих возражения Ответчик пишет, что Истец необоснованно предъявляет требование по данному акту за перегорание лампы, однако в акте № 960 от 26.08.2019 указана причина неисправности - «дефект кнопки» выключателя аварийной сигнализации, изготовителем которого является Ответчик и выполнены работы по замене выключателя. Ни о каком перегорании лампы в данном акте речи не идет. Акт № 960 от 26.08.2019 прилагаю.

Довод Ответчика о том, что он не признает вину по акту № 984 от 02.10.2019 от 02.10.19 (п. 4 Возражений Ответчика), т.к. компонент предъявлен для проведения анализа с нештатным ключом, не принимается:

По акту № 984 от 02.10.19 - бракованный компонент осматривался представителем Ответчика (ФИО1) на предмет наличия брака, механических повреждений, инородных предметов и т.п. В акте ТОРГ-2 № 1098аз от 24.12.19 совместной приемки бракованных компонентов отсутствует отметка представителя Ответчика о том, что забракованный компонент по акту № 984 от 02.10.19, имеет нештатный ключ (см. под порядковым номером 33 Перечень деталей к акту ТОРГ-2 № 1098аз от 24.12.19).

Довод Ответчика о том, он не признает вину по актам № 1065 от 23.10.2019 и № 1324 от 12.10.2019 (п. 5 Возражений Ответчика), не принимается: 

По актам № 1065 от 23.10.2019 и № 1324 от 12.10.2019 забракована антенна, поставщиком которой является Ответчик, по дефектам: не фиксируется антенна (акт № 1065 от 23.10.19), не работает магнитола, не ловит радиоволны (акт № 1324 от 12.10.19). Ни о какой коррозии, как утверждает Ответчик, в данных актах речи не идет.

В дополнение сообщаю, что коррозия также является браковочным признаком, значит материал, из которого изготовлена антенна, не обеспечивает надлежащую коррозионную стойкость в эксплуатации.

Довод Ответчика о том, что дефекты по актам № 880 от 20.09.19, 885 от 28.10.19, 990 от 03.10.19, 1172 от 11.10.19, 1466 от 17.10.19, 1466 от 10.10.19, 1556 от01.10.19, 1715 от 27.10.19, 2566 от 15.10.19, 3109 от 25.10.19, возникли за пределами гарантийных сроков/пробега (п. 6 Возражений Ответчика не принимается:

Согласно  пункту  7.1.   Общих  условий  ГАЗ  (стр.14)  поставщик  предоставляет  на отгруженные компоненты гарантию качества.

Гарантийный срок на автомобиль зависит от модели автомобиля и исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю. Гарантийные сроки эксплуатации устанавливаются по времени и по пробегу, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее.

Во всех актах гарантийного ремонта указана модель автомобиля (номер модели, например, А32Я32, А23Я22 и т.д. и т.п.), дата продажи автомобиля и его пробег.

Также, в калькуляции затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта, указано наименование марки автомобиля (например см. на 1 стр. калькуляции указано «Автомобили семейства «ГАЗель» ) и модель автомобиля (см. 3 столбик калькуляции, например А22Я22, А21Я22 и т.д.)

По данным актам гарантийного ремонта комплектующие изделия производства Ответчика устанавливались на а/м семейства «Газель Next» и «Газон Next».

На а/м «Газель Next» и «Газон Next» установлен гарантийный срок 3 года или 150 000 км пробега, в зависимости от того какое из этих условий наступит ранее.

Информация о гарантийных сроках на автомобили марки ГАЗ содержится на сайте Истца http://azgaz.ru/ и является общедоступной .

 

Таким образом, по указанным актам гарантийного ремонта ни по пробегу, ни по сроку эксплуатации не истек гарантийный срок и ремонт производился в гарантийный период эксплуатации продукции производства Ответчика.

Следовательно,    указанный    довод    Ответчика    противоречит    доказательствам, приложенным к материалам дела.

Довод Ответчика о том, что по актам № 312 от 28.10.19, № 555 от 05.09.2019, № 582 от 15.09.20, 766 от 23.10.19, 920 от 04.10.2019, № 1095 от 11.10.18 неправомерно включена стоимость «болт специальный», поскольку необходимость их замены не обоснована (п. 7 Возражений Ответчика), не принимается.

В соответствии с актами гарантийного ремонта замена указанных запчастей была вызвана дефектом компонентов производства АО «Автоарматура». Указанными болтами крепится деталь, поставщиком которой является АО «Автоарматура». При замене вышедшей из строя детали, обязательной замене подлежат и болты, которыми крепилась бракованная деталь. При демонтаже вышедшей из строя детали, головка болта срывается, повторно этим болтом закрепить годную деталь уже нельзя. Поэтому при установке годной детали используется новый болт.

В актах гарантийного ремонта стоимость болта специального включена как стоимость запасной части, не относящейся к бракованному компоненту, но использованная при проведении гарантийного ремонта или замены, необходимость замены которой возникла вследствие дефекта компонента производства Ответчика, а также работ при его замене, что не противоречит п.7.15 Общих условий закупок ГАЗ.

Довод Ответчика о том, что ООО «Автозавод ГАЗ» не направляло уведомление о действующей трудоемкости по гарантийному ремонту (п. 8 Возражений Ответчика), не принимается.

Согласно условий договора поставки, письмами №402/994-0504-02 ПД от 10.04.2013, 216/994-0504-02ПД от 24.02.14 (с приложением приказа №203 от 29.11.13) на электронный адрес АО «Автоарматура» aaplant@autoarmatura.ru направлялась информация о трудоемкости, стоимости нормо-часа гарантийного ремонта и услуг по эвакуации автомобилей. Сообщение о прочтении данных писем имеется (прилагаю). Кроме того, по мере поступления изменений стоимости нормо-часа информация направлялась в адрес АО «Автоарматура» - приказ № 323 от 25.12.2015, письмо исх.№1030/994-0504-02ПД от 21.07.2014 на электронные адреса поставщика

brandin@autoarmatura.ru; aaplant@autoarmatura.ru; osk@autoarmatura.ru. Сообщения о прочтении имеются (прилагаю).

Довод Ответчика о том, что Истец не направлял уведомление о действующей трудоемкости, голословен, вводит суд в заблуждение и опровергается сложившейся между нами судебной практикой по аналогичным делам, рассматриваемым Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В рамках заключенного агентского договора между Истцом и ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ» (ранее именовалось ООО «Торговый дом «Русские машины») от 30.01.2008 № ДТ03/0001/994/08 (далее - агентский договор), ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ» совершает в пользу Истца сделки, юридические и иные действия, необходимые для организации и выполнения гарантийного ремонта и организации ремонта и технического обслуживания Истца, в том числе возмещает сервисным предприятиям расходы по гарантийному ремонту продукции (п. 2.1.14 агентского договора, договор прилагаю).

В соответствии с п. 2.1.3 агентского договора ООО «Коммерческие автомобили» заключил договоры с сервисными предприятиями на выполнение гарантийного ремонта и технического обслуживания продукции ГАЗ.

ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» согласно п.3.1 агентского договора выставило Истцу (ООО «Автозавод «ГАЗ») отчеты о выполнении агентского поручения (прилагаю к настоящему письму).

В отчетах о выполнении агентского поручения в п.2 указаны сервисные предприятия, обслуживающие автомобили производства ООО «Автозавод «ГАЗ».

На основании представленных отчетов ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» перечислил денежные средства ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», что подтверждается платежными поручениями (прилагаю к настоящему письму).

Довод Ответчика о том, что комиссионная процедура подтверждения брака с участием ФИО1 не соответствует согласованному в договоре регламенту, противоречит содержанию пункта 7.11 Общих условий, в силу которого «Поставщик имеет право проверить бракованные компоненты. Если Поставщик примет решение осуществить проверку, то он должен уведомить ГАЗ о дате такой проверки ...и предоставить данные представителя Поставщика. Предоставление бракованных компонентов для исследования осуществляется на условиях ExWorks, указанный ГАЗом склад...» Представитель Ответчика на указанный ГАЗом склад явился и бракованные компоненты осмотрел. По итогам рассмотрения был составлен акт ТОРГ-2 № 1098аз от 24.12.2019 и Перечень осмотренных деталей. Рядом с каждой деталью представитель Ответчика ставит код результатов осмотра детали: цифра 1- это значит, что поставщик забирает деталь на исследование, 2- поставщик подтверждает, что это брак, 3 -не подтверждает (расшифровка кодов указана в этом Перечне).

Исковые требования заявлены Истцом только по тем актам гарантийного ремонта, по которым представитель Ответчика осмотрел забракованные детали и указал цифру «2» (предпоследний столбец «Код рез.»), т.е. поставщик подтверждает, что это брак.

Ответчик, в своих возражения пишет, что детали, забракованные по предъявленным рекламационным актам, не возвращались для проведения анализа (первый абзац стр. 5 Возражений Ответчика), однако к своим Возражениям прилагает Акт исследования №13-20 от 13.04.2020, удостоверенный Начальником службы качества Ответчика, в котором описывает результаты анализа предъявленных рекламационных актов, в том числе, указанных в акте ТОРГ-2 № 1098аз от 24.12.2019.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает требования Истца о взыскании 98.772 руб. 24 коп.,  обоснованными, правомерными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО "АВТОАРМАТУРА" в пользу ООО "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "ГАЗ" расходы, связанные с гарантийным ремонтом в размере 98.772 руб. 24 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3.951 руб. 

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Константинова Е.В.