АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1867/2023

г. Петропавловск-Камчатский

03 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

муниципального унитарного предприятия «Тепловодоцентраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 666940, 

<

...>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Кан-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683032, 

<

...>)

третье лицо:

администрация Артемовского городского поселения

о взыскании 10 077 485, 56 руб. задолженности, процентов за пользование займом и неустойки,

при участии в заседании: стороны не явились, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоцентраль» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кан-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 10 077 485, 56 руб., из которых 9 101 505 руб. задолженности, 284 266,18 руб. процентов за пользование займом и 691 714,38 руб. неустойки.

Определением от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Артемовского городского поселения.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на неисполнение ответчиком обязательств по возврату товарного займа по договору от 17.09.2022 № 1. Объективных причин, препятствующих ответчику возвратить товар, истец не усматривает. Пояснил, что обращался к ответчику с претензией о погашении задолженности, которая оставлена без внимания, в связи с чем просит взыскать стоимость предоставленного по договору  товара, проценты за пользование займом, а также неустойку за просрочку возврата займа в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Пояснил, что обратился к истцу с предложением о заключении договора товарного займа в условиях чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории Артемовского городского поселения. Указал, что начало отопительного сезона в  Артемовском городском поселении находилось под угрозой, при этом все направленные третьим лицом в адрес Министерства жилищно-коммунального хозяйства Иркутской области запросы о выделении угля из аварийно-технического запаса Иркутской области остались без внимания. Обращает внимание суда, что спорный договор заключен под гарантии третьего лица, полученный уголь отгружен на объекты, принадлежащие третьему лицу, и использован для отопления объектов на территории Артемовского городского поселения. Настаивает на том, что третье лицо  гарантировало, что задолженность в связи с заключением договора займа будет погашена за счет аварийно-технического запаса Иркутской области, поэтому обязанность по возврату предмета займа у ответчика отсутствует.

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представило, однако по тексту заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, подтверждало, что договор товарного займа заключен по просьбе и под гарантии третьего лица исключительно для обеспечения тепло-водоснабжения потребителей муниципального образования. 

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Факт извещения третьего лица подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68303284279839, согласно которому определение от 20.06.2023 вручено третьему лицу 15.07.2023.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия сторон и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.09.2022 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор товарного займа № 1, по условиям которого займодавец с согласия собственника – администрации Кропоткинского городского поселения передал на условиях договора в собственность заемщику товар в соответствии с приложением № 1, а заемщик обязался вернуть займодавцу равное количество такого же товара в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали передачу товара – угля марки Д (длиннопламенный) в количестве 600 тонн, размер кусков – не менее                25 мм, не более 50 мм, зольностью 22 %, влажностью: средняя – 12,5 %, предельная – 17 %, предельным процентом серы – 0,5%, предельным выходом летучих веществ – 41,5%, теплотой сгорания: высшая – 7 558 Ккал/кг, низшая –                       5 400 Ккал/кг.

  Согласно пункту 2.2 договора товар считается переданным заемщику в момент его выборки заемщиком со склада заимодавца, расположенного по адресу: 

<

...>.

Товар подлежит возврату займодавцу в срок – 31.01.2023. При отсутствии у заемщика возможности возврата товара в натуре, заемщик обязуется возместить заимодавцу стоимость переданного товара, определенную по рыночной стоимости товара, действующей на день возврата товара займодавцу по договору (пункт 2.3).  

Товар считается возвращенным займодавцу в момент его доставки заемщиком на склад займодавца, расположенный по следующему адресу: 

<

...>.

Во исполнение заключенного договора 17.11.2022 истец передал ответчику уголь марки Д (длиннопламенный) в количестве 597,8 тонн, о чем составлен акт сдачи-приемки товаров, подписанный обеими сторонами без замечаний.

Поскольку в установленный договором срок товар, являющийся предметом займа, ответчиком возвращен не была, письмом от 08.02.2023 истец обратился к ответчику и третьему лицу с претензией, в которой предлагал исполнить обязательства по договору и возвратить товар либо возвратить стоимость переданного товара.

До настоящего времени возврат предмета займа не произведен, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. 

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора товарного займа от 17.09.2022 № 1 и регулируемые нормами главы 42 ГК РФ, а также общими положениями Кодекса об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьей 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 главы 42, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства. 

Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

По правилам пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора товарного займа от 17.09.2022 № 1 истец передал ответчику уголь марки Д (длиннопламенный) в количестве 597,8 тонн, о чем в материалах дела имеется акт сдачи-приемки товаров от 17.11.2022.

Проанализировав данный акт, суд приходит к выводу о том, что он с достоверностью подтверждает факт передачи товара ответчику.

Ответчик в судебном заседании факт получения 597,8 тонн угля марки Д (длиннопламенный) не оспаривал.

Следовательно, договор займа является заключенным и подлежит исполнению обеими сторонами, при этом после передачи товара ответчику у него возникло встречное обязательство по возврату данного товара истцу.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2.3 договора, товар подлежал возврату займодавцу в срок по 31.01.2023.

Материалами дела подтверждается, что ни в указанный срок, ни позднее предмет займа не был возвращен истцу. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, однако ответчик считал, что обязанность по возврату товара у него не возникла, поскольку товар отгружен на объекты, принадлежащие третьему лицу, и использован для отопления объектов на территории Артемовского городского поселения.

Суд вынужден не согласиться с позицией ответчика, поскольку ни в              статье 810 ГК РФ, ни по условиям договора товарного займа от 17.09.2022 № 1 не предусмотрена возможность освобождения заемщика от возврата займа в зависимости от целей, на которые был использован заемщиком предмет займа. Следовательно, факт использования полученного от истца угля для отопления объектов на территории Артемовского городского поселения не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд принимает во внимание доводы ответчика и третьего лица о том, что спорный договор заключен сторонами по просьбе и под гарантии третьего лица, однако данные доводы свидетельствуют лишь о наличии у ответчика права на обращение к третьему лицу за исполнением выданных гарантийных обязательств. На взаимоотношения сторон рассматриваемого спора наличие либо отсутствие гарантий третьего лица не влияет. Каких-либо обязательственных правоотношений между истцом и третьим лицом в отношении предмета договора займа судом не установлено.

В связи с привлечением  третьего лица к участию в деле в определении от 20.06.2023 третьему лицу предложено уведомить суд о том, в какие сроки уголь, предоставленный в рамках договора товарного займа, будет возвращен истцу за счет аварийно-технического запаса Иркутской области либо за счет иных источников, а также письменно со ссылками на нормы права обосновать основания для освобождения ответчика от возврата указанного угля и от оплаты заявленных ко взысканию сумм. Указанное определение исполнено не было.

Между тем, как следует из материалов дела, деятельность истца, связанная с оборотом угля, также направлена на обеспечение тепло- и водоснабжение населения и финансируется, в том числе за счет бюджетных средств. В этой связи  невозврат угля в количестве 597,8 тонн либо отсутствие компенсации его стоимости может негативно повлиять на прохождение истцом следующего отопительного сезона.

Доводы ответчика относительно неправомерности отказа третьему лицу в предоставлении угля за счет аварийно-технического запаса Иркутской области, приведенные в отзыве, а также касаемые введения на территории Артемовского городского поселения режима чрезвычайной ситуации, судом не оцениваются, поскольку не имеют значения при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из неисполнения обязательств одной стороной перед другой.

На вопрос суда в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что предмет займа израсходован в полном объеме, на момент рассмотрения спора судом ответчик таким углем и в таком количестве не располагает.

Согласно пункту 2.3 договора при отсутствии у заемщика возможности возврата товара в натуре, заемщик обязуется возместить заимодавцу стоимость переданного товара, определенную по рыночной стоимости товара, действующей на день возврата товара займодавцу.

Поскольку предмет займа у ответчика отсутствует, требование истца о компенсации его стоимости в денежном эквиваленте заявлено обоснованно.

Истцом заявлено о взыскании 9 101 505 руб. в счет рыночной стоимости угля, которая определена путем умножения количества товара – 597,8 тонн на рыночную стоимость 1 тонны – 15 225 руб. Рыночная стоимость 1 тонны угля определена истцом на основании писем ООО «Евротрейд» от 01.02.2023 № 01/02, ООО «ТААСС» от 31.01.2023 № 29/01 и ООО «Энерджи Трейд» от 01.02.2023                 № 1-02  с учетом доставки до склада истца, расположенного в п. Кропоткин (в соответствии с пунктом 2.4 договора).

Ответчик в ходе рассмотрения дела с рыночной стоимостью угля не согласился, однако документы в обоснование доводов о несогласии, доказательства того, что истец имеет возможность приобрести уголь с доставкой в п. Кропоткин по более низким ценам, суду не представил. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения иного размера рыночной стоимости товара суду заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд принимает заявленную истцом рыночную стоимость товара на уровне 9 101 505 руб.

Поскольку доказательств возврата товара либо компенсации стоимости переданного товара, определенной в порядке пункта 2.3 договора, ответчиком не представлено, суд вынужден констатировать, что требования истца о взыскании  задолженности по договору товарного займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Применительно к рассматриваемому случаю условие о размерах процентов за пользование займом в договоре отсутствует, в связи с чем истец имеет право на получение процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 284  266,18 руб. процентов за пользование займом за период с 17.11.2022 по 17.04.2023. Расчет судом проверен, является верным. 

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета не заявил, период пользования займом не оспорил. 

При установленных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом также подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Оценивая обоснованность требований истца в части взыскания неустойки (пени), суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

В ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату займа установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени.

Доказательства того, что нарушение срока возврата займа произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренным статьей  10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки (пени) согласован сторонами при заключении договора от 17.09.2022 № 1 в добровольном порядке.

 Так, в пункте 3.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат товара заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости подлежащего возврату товара за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 691 714,38 руб. за период с 01.02.2023 по 17.04.2023.  

Представленный расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Ответчик расчет неустойки не оспаривал, контррасчет неустойки суду не представил.

Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений                статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и взыскиваются в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кан-Сервис» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоцентраль» 9 101 505 (девять миллионов сто одну тысячу пятьсот пять) рублей задолженности, 284 266 (двести восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 18 копеек процентов за пользование займом, 691 714 (шестьсот девяносто одну тысячу семьсот четырнадцать) рублей 38 копеек неустойки и 73 387 (семьдесят три тысячи триста восемьдесят семь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 10 150 872 (десять миллионов сто пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 56 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова