АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16716/2023

01 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокаревым Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Cозвездие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 595 258 руб. 96 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Арктур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – индивидуальный предприниматель (лично) ФИО1, личность удостоверена паспортом;

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Cозвездие» (далее – ответчик, ООО УК «Созвездие») о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 802 474 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценки в размере 32 000 руб. (т. 1, л.д. 3-10).

Определением от 31.05.2023 иск принят к производству (т. 1, л.д. 1-2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арктур», акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) (далее – третьи лица, ООО «Арктур», ПАО «Челябинвестбанк»).

Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых ООО УК «Созвездие» оспаривает размер ущерба, предъявленный к взысканию (т.1, л.д.215-217).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 1, л.д. 215-217, 230; т. 4, л.д. 5).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения №1, площадью 320,4  кв.м., этаж цокольный, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД №22), что подтверждается выпиской из ЕГРН и сторонами не оспаривается (т. 1, л.д 17-19).

Управляющей организацией указанного МКД в спорный период являлось ООО УК «Созвездие», а ООО «Арктур» осуществляет работы по содержанию и ремонту МКД №22 в спорный период, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из пояснений истца следует, что в феврале, марте, мае, октябре, декабре 2022 года и январе 2023 года происходило повреждение указанного нежилого помещения в результате затопления (залива) водой.

Согласно актам осмотра от 07.02.2022, от 30.03.2022, от 11.05.2022, от 12.10.2022, от 05.12.2022, от 13.12.2022, от 27.01.2022 с представителями ООО «Арктур» установлено, что затопления произошли по причине ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества общего имущества собственников МКД №22.

Согласно заключению специалиста №03/02-03, выполненного ООО «ДЮАТ», на основании осмотра и проведенных расчетов стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения причиненного ущерба составила 802 474 руб. (т. 1, л.д. 27-206).

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 802 474 руб., причинённого затоплением нежилого помещения №1 (т. 1, л.д. 13-16).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком указано о несогласии с размером убытков. В обоснование возражений на его размер, ответчик ссылается на то, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 03.06.2022 по делу №2-49/2022 по иску предпринимателя к ответчику, ФИО2, в том числе на основании выводов экспертного заключения ООО Центр судебных исследований «Паритет» №211201-01-Э от 06.05.2022, с него в пользу ИП ФИО1 взыскан ущерб по факту затоплений, произошедших  12.08.2020, 10.12.2020 в помещении предпринимателя.  

Учитывая, что истцом к взысканию предъявляется размер ущерба по факту затопления помещения №1 также и в иные периоды времени, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

С целью разрешения возникших между сторонами разногласий относительно размера причиненного истцу ущерба по факту затоплений, произошедших в феврале 2022 года, марте 2022, мае 2022 года, октябре 2022, декабре 2022 года, декабре 2022 года, январе 2023 года, определением суда 06.12.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Каковы объемы и стоимость с учетом физического износа и без учета физического износа восстановительных ремонтно-строительных работ отделки нежилого помещения №1, общей площадью 320,4 кв. м., кадастровый номер 74:36:0406001:2283, назначение – нежилое, этаж расположения – цокольный, расположенного по адресу: 

<

...> необходимых для устранения повреждений, относящихся непосредственно к заявленному истцом событию (затопление в феврале 2022 года, марте 2022, мае 2022 года, октябре 2022, декабре 2022 года, декабре 2022 года, январе 2023 года), за исключением повреждений, полученных при затоплении от 12.08.2020 года, 10.12.2020 года, а также иных событий и следов эксплуатации, после указанных событий.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило заключение эксперта №126/2024 (т. 3, л.д. 19-157).

Определением суда от 05.06.2024 производство по делу возобновлено (т. 3, л.д. 159).

По результатам ознакомления истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика убытки в размере 595 258 руб. 96 коп., а также расходы по оплате услуг оценки в размере 32 000 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 173-174).

Протокольным определением суда от 25.09.2024 принято уточнение исковых требований.

Ответчиком, в свою очередь, представлен отзыв на иск, в котором ООО УК «Созвездие» указывает на то, что затопления помещения произошло по причине скапливания большого количества воды на крыльце входной группы, не являющимся общим имуществом, предназначенным исключительно для обслуживания помещения №16, принадлежащего ПАО «Челябинвестбанк», в связи с чем полагает, что недопущение проникновения дождевых осадков должно обеспечить указанное лицо (т. 3, л.д. 176-178).

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика (т. 3, л.д. 195-201).

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования и возражения, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков.

В силу положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из указанных норм права и их разъяснений истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий относительно требований о взыскании с него убытков,  должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491,  управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции МКД, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о   безопасности   зданий   и   сооружений»   предусмотрено,   что   система   инженерно- технического обеспечения это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 1 и 2 ст. 36).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила).

В соответствии с разделом II Правил, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 2.3.5 Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Учитывая установленную причину затопления, суд приходит к выводу о том, что факт затопления и повреждение в результате данного факта имущества истца, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организацией многоквартирного дома, своих обязательств, установленных законом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что причиной затоплений помещения обусловлено действиями ПАО «Челябинвестбанк» по факту ненадлежащего содержания крыльца входной группы его помещения, подлежат судом отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 12 названных Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11(1) Правил № 491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, в котором указаны такие работы как проверка технического состояния видимых частей конструкций с выявлением: признаков неравномерных осадок фундаментов всех типов; коррозии арматуры, расслаивания, трещин, выпучивания, отклонения от вертикали в домах с бетонными, железобетонными и каменными фундаментами; поражения гнилью и частичного разрушения деревянного основания в домах со столбчатыми или свайными деревянными фундаментами; при выявлении нарушений - разработка контрольных шурфов в местах обнаружения дефектов, детальное обследование и составление плана мероприятий по устранению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций; проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности; определение и документальное фиксирование температуры вечномерзлых грунтов для фундаментов в условиях вечномерзлых грунтов.

В соответствии с указанным Минимальным перечнем к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относятся также следующие работы: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение  таких  помещений,  а  также  мер,  обеспечивающих  их  вентиляцию  в  соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

В силу п. 3 указанного Перечня работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов управляющая компания должны выполнять следующие виды работ: выявление нарушений условий эксплуатации, выявление трещин в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона; выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила; проверка состояния гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Кроме того, в соответствии с п. 9 вышеуказанного Перечня целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов должны выполняться работы по выявлению нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Представленными в материалы дела актами осмотра установлено и подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений.

Из материалов дела также следует и установлено актом осмотра, что причиной произошедшего в октябре 2022 года затопления явилось наличие зазоров между отмосткой и фасадной стеной дома №22 по ул. Курчатова, уклон, трещины, зазоры в области примыкания ступеней к фасадной стене, в области примыкания навеса из металлического профлиста к фасаду дома отсутствует стальной фартук, нарушение герметичности несущих и ограждающих конструкций лестничной площадки запасного входа нежилого помещения № 1.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопления нежилого помещения в спорные периоды времени произошли по причине того, что управляющей компанией не проводились работы по выявлению и устранению образовавшихся зазоров и трещин в строительных конструкциях вышеуказанного многоквартирного дома, являющихся общим имуществом.

Поскольку непосредственной причиной затопления нежилого помещения явилось проникновение атмосферных осадков в стыки плит перекрытий цокольного этажа через трещины между отмосткой дома и фасадной стеной, в области примыкания ступеней в ходе в помещение к фасадной стене, принимая во внимание, что нарушена герметичность несущих и ограждающих конструкций лестничной площадки запасного входа помещения, не обеспечена герметичность вышеуказанного здания по периметру, ущерб причинен по вине ООО УК «Созвездие».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отклонении доводов ответчика о том, что причиной затопления помещения обусловлено ненадлежащим содержанием ПАО «Челябинвестбанк» крыльца входной группы его помещения, принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного довода (статьи 9,65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами  подтверждены обстоятельства применительно к юридическому составу убытков о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник для истца ущерб, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к доказанности истцом состава убытков (ущерба), причинителем которого является – ответчик.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, то суд, установив необходимый состав правонарушения в совокупности всех его элементов, считает законными и обоснованными требования истца о применении к ответчику за нарушение обязательств гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Применительно к вышеуказанным разногласиям относительно размера ущерба, эксперт в заключении №126/2024 на поставленный перед ним вопрос пришел к следующим выводам.

Ведомость объемов работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, относящихся непосредственно к заявленному истцом событию (затопление в феврале 2022 года, марте 2022, мае 2022 года, октябре 2022, декабре 2022 года, декабре 2022 года, январе 2023 года) указана на странице 128-131 заключения.

Стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ по восстановлению отделки нежилого помещения №1 общей площадью 320,4 кв. м., КН 74:36:0406001:2283, (назначение – нежилое, этаж расположения – цокольный, расположенного по адресу: 

<

...>), необходимых для устранения повреждений, относящихся непосредственно к заявленному истцом событию (затопление в феврале 2022 года, марте 2022 года, мае 2022 года, октябре 2022, декабре 2022 года, декабре 2022 года, январе 2023 года), за исключением повреждений, полученных при затоплении от 12.08.2020 года, 10.12.2020 года, а также иных событий и следов эксплуатации, после указанных событий составляет, с учетом НДС, без учета физического износа: 595 258,96 (пятьсот девяносто пять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей, 96 копеек. 

Стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ по восстановлению отделки нежилого помещения №1, общей площадью 320,4 кв. м., кадастровый номер 74:36:0406001:2283, (назначение – нежилое, этаж расположения – цокольный, расположенного по адресу: 

<

...>), необходимых для устранения повреждений, относящихся непосредственно к заявленному истцом событию (затопление в феврале 2022 года, марте 2022, мае 2022 года, октябре 2022, декабре 2022 года, декабре 2022 года, январе 2023 года), за исключением повреждений, полученных при затоплении от 12.08.2020 года, 10.12.2020 года, а также иных событий и следов эксплуатации, после указанных событий, составляет, с учетом НДС, и учетом физического износа: 566 904,44 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот четыре) рубля, 44 копейки.

Суд отмечает, что выводы, сделанный экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При этом учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке экспертами заключения соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Суд также отмечает, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, получено с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта статьей 86 АПК РФ.

Учитывая выводы заключения, суд приходит к выводу о том, что стоимость причиненного истцу ущерба в результате произошедших в феврале 2022 года, марте 2022, мае 2022 года, октябре 2022, декабре 2022 года, декабре 2022 года, январе 2023 года затоплений, составляет 595 258 руб. 96 коп.

Принимая во внимание уточнение исковых требований, учитывая выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 595 258 руб. 96 коп., поскольку при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание наличие в материалах дела вышеуказанных доказательств о вине ответчика в причинении истцу ущерба.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика 32 000 руб. на оплату услуг специалиста ООО «ДЮАТ».

Как установлено судом выше, с целью определения размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №03/02-03, выполненное ООО «ДЮАТ», предметом которого является определение рыночной стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ отделки вышеуказанного нежилого помещения по факту произошедших в феврале 2022 года, марте 2022, мае 2022 года, октябре 2022, декабре 2022 года, декабре 2022 года, январе 2023 года затоплений.

Согласно кассовому чеку от 06.02.2023 стоимость услуг специалиста составила 32 000 руб. (т. 1, л.д. 208), которая истцом оплачена, что следует из указанного документа.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ. 

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статье 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, расходы на проведение экспертизы направлены на определение размера убытков и установления цены иска.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, поскольку инициатива по проведению досудебной экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой с целью определения необходимости обращения с исковым заявлением в суд и определения суммы исковых требований, и размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в сумме 32 000 руб., расценивается судом как судебные издержки и распределяется в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы, ООО УК «Созвездие» в материалы дела представлено платежное поручение №2732 от 30.11.2023 на сумму 70 000 руб. (т. 2, л.д. 132) о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в указанном размере в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно счету на оплату № 131 от 29.05.2024 общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки»  стоимость экспертизы составляет 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на него и возмещению не подлежат.

При цене иска (с учетом уточнений) федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 905 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 19 049 руб., что подтверждается чеком-ордером операция №4999 от 30.05.2023 (т. 1, л.д. 11)

Следовательно, государственная пошлина в размере 4 144 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в связи с принятием судом уменьшения размера исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 14 905 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной управляющая компания «Cозвездие» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) убытки в размере 595 258 руб. 96 коп., а также 14 905 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 32 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек по оплате услуг оценки. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 144 руб. 00 коп., уплаченную чек-ордером от 30.05.2023 операция № 4999.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           К.В. Михайлов