﻿114/2021-26139(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-31482/2020

г. Красноярск

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен «20»июля 2021 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Бабенко А.Н., судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.  при участии:  

от истца (общества с ограниченной ответственностью «МЯСТОРГ»): Попова И.Д.,  представителя по доверенности от 06.10.2020, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерченко Татьяны Анатольевны 

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от «24» мая 2021 года по делу № А33-31482/2020  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЯСТОРГ» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю  Ерченко Татьяне Анатольевне (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 77 402  руб., 5 508 руб. 50 коп. процентов за период с 26.07.2019 по 13.10.2020.  

Определением от 30.10.2020 исковое заявление принято к производству в порядке  упрощенного производства.  

11.12.2020 в материалы дела от ответчика поступил встречный иск к обществу с  ограниченной ответственностью «МЯСТОРГ» о взыскании 223 607 руб. убытков  (расходов по перевозке товара, хранению товаров, разницы при приобретении).  

Определением от 15.12.2020 встречное исковое заявление принято к производству для  рассмотрения совместно с первоначальным иском.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2021 исковые требования  удовлетворены частично.  

С ответчика в пользу истца взыскано 77 402 руб. долга, 2 658 руб. 84 коп.  процентов, 3 224 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты  за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму  долга в размере 77 402 руб., начиная с 14.10.2020,  рассчитанные по ключевой ставке  Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день  фактической оплаты долга.  

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «МЯСТОРГ» отказано. В удовлетворении встречного иска индивидуального  предпринимателя Ерченко Татьяны Анатольевны отказано.  

Не согласившись с данным решением, ответчик по первоначальному иску 

обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении  встречного иска.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  принята к производству.  

В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие  обстоятельства.  

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки  от 24.07.2019 № 24/07/19, в соответствие с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется  передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях  настоящего договора для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.  

Наименование, количество, ассортимент, стоимость товара и иные условия поставки  согласованы сторонами в заявке – Приложение № 1 настоящего договора. Объемы и  сроки поставки товаров оговариваются сторонами в письменном виде, в том числе  посредством электронной почты (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 1.4 договора датой поставки считается дата подписания сторонами  в накладной (товарной и/или товарно-транспортной накладной или универсальном  передаточном документе - УПД), а также в счетах и/или счетах-фактурах.  

Согласно пункту 1.5 договора право собственности на товар, а также риск случайной  гибели товара переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара  покупателю и подписания сторонами товарно-транспортной накладной.  

Согласно пункту 2.1 договора цена на товар устанавливается в рублях, поставка  продукции осуществляется самовывозом со склада поставщика.  

Согласно пункту 3.3 договора поставщик поставляет товар с достаточным сроком  годности для реализации товара, но не менее 2/3 срока с даты изготовления.  

Согласно пункту 3.6 договора приемка товара по качеству (по внешнему виду  упаковки, некондиция, бой, лом, наличие жидкости в упаковке, несоответствие  маркировки, раз вакуум (для упаковочной продукции) и т.д.) без удостоверения  скрытых недостатков товара, осуществляется покупателем в момент приемки товара. В  случае обнаружения недостатков товара по качеству, уполномоченные представители  сторон делают отметку в накладных.  

Согласно пункту 3.9 договора некачественный товар подлежит возврату поставщику,  который в 5-ти дневный срок со дня получения претензии покупателя обязан принять его  и вывезти своим транспортом и за свой счет. До вывоза некачественного товара  поставщиком покупатель принимает его на ответственное хранение и обеспечивает его  сохранность.  

Истцом произведена предоплата за товар платежным поручением от 25.07.2019 № 268  на сумму 77 402 руб.  

26.07.2019 между ИП Пугачевым А.В. (Перевозчик) и ИП Ерченко Т.А. (Заказчик)  подписан договор-заявка на перевозку груза № 13/П/19, согласно которого Перевозчик  принял на себя обязанность по перевозке автомобильным транспортом груза (дата  погрузки ориентировочно 26.07.2019) товара – рыбная продукция ориентировочно 1 500  кг, место погрузки: с.Шушенское Красноярского края, пункт назначения: г. Красноярск,  ул. Брянская, 336, стр.2.  

Между ООО Трионикс» (Хранитель) и ИП Ерченко Т.А. (Поклажедатель) 01.01.2019  заключен договор складского хранения, ответственного хранения, ответ. хранения и  обработки товаров, согласно которому Хранитель принял на себя обязательство по  хранению товара Поклажедателя по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, 336, стр.2.  

По акту приема-передачи от 26.07.2019 ИП Ерченко Т.А. передала, а ИП Пугачевым  А.В. принял товар: горбуша ПСГ с/м в количестве 573,35 руб., по цене 135 руб., на сумму  77 402 руб. для передачи на ответ.хранение ООО Трионикс» на основании договора  складского хранения, ответственного хранения. В акт имеется подпись уполномоченного  лица ООО Трионикс» о приемке указанного товара на ответ.хранение от ИП Пугачева  А.В.  

По акту приемки товара по договору складского хранения, ответственного хранения,  ответ. Хранения и обработки товара от 01.01.2019, подписанного директором ООО  Трионикс» Бурковским и ИП Ерченко, 26.07.2019 ООО Трионикс» приняло на хранение  товар - горбуша ПСГ с/м в количестве 573,35 руб., по цене 135 руб., на сумму 77 402 руб.  В акте указано о сдаче с ответ. Хранения ООО Трионикс» и о принятии товара водителем  Елфимовым Р.В.  

Как следует из письменного отзыва ООО «ТЭК Полюс» 01.08.2019 по телефону от  менеджера ИП Ерченко Т.А. поступила заявка на перевозку груза Красноярск-Северск.  Первоначально было достигнуто соглашение о том, что плательщиком перевозки будет  грузополучатель ООО «МЯСТОРГ». 03.08.2019 водитель Елфимов Р.В. принял груз к  перевозке, выгрузка была назначена на 04.08.2019.  

04.08.2019 в 08-00 водитель связался с ответственным лицом грузополучателя,  подъехала машина с экспедитором для перегруза рыбы. Экспедитор отказался принимать  груз, сославшись на ненадлежащее качество. По решению менеджера ИП Ерченко Т.А.  машина с грузом была направлена в г. Новосибирск для передачи на ответ. хранение.  

Истцом в материалы дела представлен акт о несоответствии груза от 04.08.2019 № 10,  в котором указано, что рыба издает запах тухлой рыбы, цвет рыбы ржавый, глаза белёсые,  вид тухлой рыбы. На этикетке указан срок годности – до 17.07.2019 и до 20.07.2019, вет.  документы отсутствуют. Этикетка указывает на истекший срок годности. Акт составлен:  водителем-экспедитором Воробьевым Е.В., согласовано директором ООО «МЯСТОРГ»  Волковым Э.А.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.08.2019 № 444 с требованием  поставить продукцию, соответствующую условиям поставки или осуществить возврат  денежных средств в сумме 77 402 руб.  

В направленнойм ответчиком в адрес истца ответе на претензию от 07.08.2019 № 1  ответчик пояснил, что менеджер истца согласился на прошлогоднюю рыбу по низкой  цене, ответчик просил вернуть товар на основании пункта 3.9 договора на склад в  г.Красноярск, после чего ответчик вернет денежные средства.  

Истец в претензии от 15.08.2019 № 448, направленной ответчику, пояснил, что  продукция осталась на борту автомобиля транспортной компании, ее дальнейшая судьба  истцу неизвестна, истцом заявлено требование поставить продукцию соответствующую  условиям договора поставить или осуществить возврат денежных средств в сумме 77 402  руб.  

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 223 607 руб.  убытков, состоящих из следующего: 2 670 руб. транспортных расходов по доставке товара  Шушенское – Красноярск по договору-заявки от 26.07.2019 № 13/П/19, заключенным  между Пугачевым А.В. и ИП Ерченко Т.А., 2 580 руб. расходов на хранение товара ООО  «Трионикс» в г. Красноярске для дальнейшей поставки ООО «Мясторг» по договору  хранения от 01.01.2019, 10 000 руб. транспортных расходов по доставке товара  Красноярск – Томск – Новосибирск ООО «ТЭК ПОЛЮС», 1 000 руб. расходов на  погрузочно-разгрузочные работы ООО «ТЭК ПОЛЮС», 8 500 руб. расходов на хранение  ООО «ТЭК ПОЛЮС», 4 000 руб. транспортных расходов на доставку товара Новосибирск  - Красноярск, 22 934 руб. разницы в цене товара, купленного от «Трионикс» и продаже  ООО «ТЭК ПОЛЮС», 2 670 руб. транспортных расходов по доставке товара Шушенское- Красноярск, 169 253 руб. расходов на хранение товара ООО «Трионикс».  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из  следующего.  

 Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции,  договор от 24.07.2019 № 24/07/19, заключенный между сторонами, по своей правовой  природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору  регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Истцом произведена предоплата за товар платежным поручением от 25.07.2019 № 268  на сумму 77 402 руб.  

Истец полагает, что в договоре поставки сторонами согласован любой способ  доставки как путем самовывоза со склада поставщика, так и путем доставки на склад  покупателя.  

Оценив условия договора поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что в пункте 2.1 договора стороны согласовали условие о поставке продукции  самовывозом со склада поставщика.  

Материалами дела подтверждаются фактические отношения между ООО  «Транспортно-экспедиционная компания Полюс» и ИП Ерченко Т.А. по доставке товара  03-04.08.2019 до места нахождения покупателя – ООО «Мясторг».  

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют об изменении условий  договора поставки о способе доставки груза, согласованном в пункте 2.1 договора  поставки.  

В представленной в материалы дела переписке (письмо от 07.08.20219) ответчик  признает факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара.  

Согласно приказу Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267 сезонный период горбуши  – июль, август.  

Согласно ГОСТУ 32366-2013 «Рыба мороженная» рекомендуемый срок годности  мороженой горбуши неразделанной и разделанной глазированной 9 месяцев.  

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истец был уведомлен о том, что  поставленная рыба была прошлогоднего улова, чем обусловлена низкая цена, был оценен  и обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку в пункте 3.3 договора от  24.07.2019 № 24/07/19 сторонами согласовано, что поставщик поставляет товар с  достаточным сроком годности для реализации товара, но не менее 2/3 срока с даты  изготовления. Таким образом, учитывая дату поставки товара - 04.08.2019, надлежащим  исполнением обязательств ответчиком могла быть поставки рыбы улова 2019 года, а не  прошлогодней, срок годности которой истек.  

Довод ответчика о том, что просроченную рыбу покупают для корма животных, в  связи с чем, у нее такая низкая цена, опровергается действиями ответчика, который в  сентябре готов был поставить истцу повторно по такой же цене рыбу улова 2019 года.  

Следовательно, действия истца по отказу 04.08.2019 от принятия товара являются  обоснованными.  

Сторонами не представлено письменных доказательств согласования даты самовывоза  рыбы со склада по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, 336, стр. 2, в феврале 2020 года.  Между тем истец, что не оспаривается ответчиком, обеспечил самовывоз товара,  явившись 10.02.2020.  

Как следует из материалов дела, ответчик отказался передать истцу товар, сославшись  на отсутствие в доверенности на водителя Чепурина Н.В. подписи водителя и директора  истца.  

Истец оспаривает факт того, что перевозчиком груза была представлена ответчику  ненадлежащая доверенность, в силу требований суда и положений части 6 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в материалы дела  представил подлинную доверенность от 07.02.2020 № 6, выданную ООО «Мясторг»  водителю-экспедитору Чепурину Н.В. на получение товарно-материальных ценностей –  горбуша ПСГ с/м от ИП Ерченко Т.А., имеется подпись с расшифровкой руководителя  Волкова Э.А. и главного бухгалтера Касьяновой С.Н. ООО «Мясторг», проставлен оттиск  печати ООО «Мясторг».  

Довод ответчика о том, что доверенность, представленная водителем-экспедитором  10.02.2020, была оформлена ненадлежащим образом, был обосновано отклонен судом  первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела. Таким образом, ответчик  необоснованно отказал истцу в выдаче товара.  

Доказательства поставки товара ответчиком на сумму предоплаты в размере 77 402  руб., либо возврата суммы предварительной оплаты на указанную сумму суду не  представлены.  

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по поставке товара,  требование истца о взыскании предоплаты в сумме 77 402 руб. правомерно было признано  судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании 5 508 руб. 50 коп. процентов за период с  26.07.2019 по 13.10.2020, процентов по день фактического исполнения обязательств.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Частично удовлетворяя заявленное требование в указанной части, суд первой  инстанции исходил из того, что истец неверно рассчитывает неустойку с 26.07.2019.  

Поскольку сторонами согласовано условие о самовывозе товара, истец явился к  ответчику для самовывоза товара 10.02.2020, суд первой инстанции правомерно  установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:  

77 402 руб.* 76 дней (c 11.02.2020 по 26.04.2020) * 6% = 964 руб. 35 коп.  77 402 руб. * 56 дней (c 27.04.2020 по 21.06.2020) * 5,5% = 651 руб. 36 коп.  

77 402 руб. * 35 дней (c 22.06.2020 по 26.07.2020) * 4,5% = 333 руб. 08 коп.  77 402 руб. * 79 дней (c 27.07.2020 по 13.10.2020) * 4,2% = 710 руб. 05 коп.  Всего: 2 658 руб. 84 коп.  

При установленных обстоятельствах требование истца в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой  инстанции подлежащим удовлетворению частично в размере 2 658 руб. 84 коп. за период  с 11.02.2020 по 13.10.2020, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 77 402 руб., начиная с  14.10.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в  соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты.  

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суд первой инстанции в части  наличия правовых оснований для взыскания неустойки учитывает, что согласно выписке  из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным  видом деятельности ответчика согласно выписке является переработка и консервирование  рыбы, ракообразных и моллюсков, код ОКВЭД 10.2. Вместе с тем код ОКВЭД 10.2 не  включен в Перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени  пострадавших в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, утвержденный  Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.  

Следовательно, ответчик к организациям в наибольшей степени пострадавших от  коронавирусной инфекции не отнесен. На организации с указанным кодом основного вида  деятельности действие моратория (в части прекращения финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и  обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория) не  распространяется.  

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 223 607 руб.  убытков, состоящих из следующего: 2 670 руб. транспортных расходов по доставке товара  Шушенское – Красноярск по договору-заявки от 26.07.2019 № 13/П/19, заключенным  между Пугачевым А.В. и ИП Ерченко Т.А., 2 580 руб. расходов на хранение товара ООО  «Трионикс» в г. Красноярске для дальнейшей поставки ООО «Мясторг» по договору  хранения от 01.01.2019, 10 000 руб. транспортных расходов по доставке товара  Красноярск – Томск – Новосибирск ООО «ТЭК ПОЛЮС», 1 000 руб. расходов на  погрузочно-разгрузочные работы ООО «ТЭК ПОЛЮС», 8 500 руб. расходов на хранение  

ООО «ТЭК ПОЛЮС», 4 000 руб. транспортных расходов на доставку товара Новосибирск  - Красноярск, 22 934 руб. разницы в цене товара, купленного от «Трионикс» и продаже  ООО «ТЭК ПОЛЮС», 2 670 руб. транспортных расходов по доставке товара Шушенское- Красноярск, 169 253 руб. расходов на хранение товара ООО «Трионикс».  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного требования,  обосновано исходил из следующего.  

Транспортные расходы в сумме 2 670 руб. по доставке товара Шушенское –  Красноярск по договору-заявки от 26.07.2019 № 13/П/19, заключенному между  Пугачевым А.В. и ИП Ерченко Т.А., 2 580 руб. расходы на хранение товара ООО  «Трионикс» в г. Красноярске для дальнейшей поставки ООО «Мясторг» по договору  хранения от 01.01.2019, 10 000 руб. транспортные расходы по доставке товара Красноярск  – Томск – Новосибирск ООО «ТЭК ПОЛЮС», 1 000 руб. расходы на погрузочно-разгрузочные работы ООО «ТЭК ПОЛЮС», 8 500 руб. расходы на хранение ООО «ТЭК  ПОЛЮС», 4 000 руб. транспортные расходы на доставку товара Новосибирск -  Красноярск правомерно признаны судом первой инстанции необоснованно заявленными,  поскольку указанные расходы понесены истцом по встречному иску по доставке  некачественного товара, в связи с чем, не могут быть возложены на ответчика по  встречному иску.  

22 934 руб. разница в цене товара, купленного от «Трионикс» и продаже ООО «ТЭК  ПОЛЮС», 2 670 руб. транспортные расходы по доставке товара Шушенское-Красноярск,  169 253 руб. расходы на хранение товара ООО «Трионикс» также были правомерно  признаны судом первой инстанции необоснованно заявленными, поскольку указанные  расходы понесены истцом по встречному иску на доставку товара от места его  нахождения до склада в г. Красноярске и на хранение на этом складе. При этом по  договору поставки возмещение поставщику покупателем указанных расходов не  предусмотрено. Кроме того, истец по встречному иску заявил указанные расходы в  отношении товара, в отношении которого было необоснованно отказано истцом в выдаче  водителю-экспедитору ответчика, в связи с чем, они также не могут быть возложены на  ответчика по встречному иску.  

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требованиях индивидуального  предпринимателя Ерченко Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной  ответственностью «МЯСТОРГ» о взыскании 223 607 руб. убытков судом первой  инстанции отказано обосновано.  

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на  то, что 04.08.2019 г. водитель ООО «МЯСТОРГ» отказался принимать товар, каких-либо  документов при этом сторонами не составлялось, акт от 04.08.2019 составлен истцом в  одностороннем порядке, в связи с чем, необоснованно был признан судом первой  инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.  

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом первой инстанции по следующим  основаниям.  

04.08.2019г. в ходе приемки товара Истцом выявлено несоответствие товара условиям  договора: истекший срок годности, вид и запах испорченной рыбы, отсутствие  сопроводительных документов (ветеринарная справка, сертификат).  

Согласно ч. 4 п. 5 Технического регламента ТС 021/2011 «О безопасности пищевой  продукции» пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего  технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза,  действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими  сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной  деятельности (владельцем пищевой продукции).  

В соответствии с ч.3 ст. 18 ТРТС 021/2011,атакже ч.1 ст. 24 Федерального закона «О  качестве и безопасности пищевых продуктов» Поставщик был обязан изъять из  обращения рыбу с истекшим сроком годности и до ее утилизации направить на хранение.  

Согласно п.3 Ветеринарных правил, утвержденных приказом Минсельхоза России от  27.12.2016г. № 589, при перевозке (перемещении) подконтрольных товаров требуется  оформление ветеринарных сопроводительных документов.  

Таким образом, с учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования,  продукция с истекшим сроком годности, без сопроводительных документов - не является  товаром, подлежащем поставке по договору, а ее приемка покупателем - не возможна в  силу нормативных требований. При этом, составление каких-либо двусторонних  документов закон не предусматривает.  

 Утверждение ответчика о фальсификации акта от 04 08 2019 является голословным,  поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции о проведении экспертизы  ответчик не ходатайствовал.  

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что в уведомлении от  15.08.2019 г. исх. № 448, ООО «МЯСТОРГ» не указывает на некачественность товара; в  претензии ООО «МЯСТОРГ» от 06.08.2019 г. исх. № 444 не ссылается на акт от  04.08.2019 г., не прикладывает его.  

С учетом изложенного, ответчик полагает, что истец отказался принимать товар  необоснованно.  

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами  ответчика, поскольку в тексте претензии исх. № 444 истец однозначно потребовал  поставить товар, соответствующий условиям поставки, или вернуть уплаченные за него  денежные средства.  

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка письму ответчика от  07.08.20219, в котором ответчик признает не только факт несвоевременной отгрузки, но и  поставку рыбы прошлого года (исх. № 1 от 07.08.2019г.), которое является  доказательством ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара.  

В соответствии со статьей 472 Гражданского кодекса Российской Федерации законом  или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять  срок, по истечении которого товар считается не пригодным для использования по  назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец  обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по  назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.  

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его  изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до  наступления которой товар пригоден к использованию (статья 473 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В связи с тем, что истцом поставлены ответчику товар с истекшим сроком годности,  без сопроводительных документов, в силу требований пункта 2 статьи 475 Гражданского  кодекса Российской Федерации отказ покупателя принять такой товар является  обоснованным.  

В апелляционной жалобе ответчик также просит обратить внимание суда на 

необходимость применения Инструкции "О приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной  Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что, согласно  абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный  Инструкцией N П-6 и Инструкцией N П-7, может применяться только в случаях, когда это  предусмотрено договором поставки.  

Договор поставки № 24/07/19 от 24.07.2010 такое условие не содержит. 

Учитывая изложенное, Инструкция П-6 не подлежит применению к приемке товара в  рамках договора поставки № 24/07/19 от 24.07.2010г.  

Ответчик считает, что суд первой инстанции исказил письмо от 07.08.2019 г., т.к.  ответчик не признавал факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара,  а указал причину низкой цены товара.  

 Указанный довод ответчика является несостоятельным, в обжалуемом решении суд  первой инстанции дал надлежащую оценку письму от 07.08.20219 с учетом доводов  ответчика, положений договора поставки и нормативных требований.  

Так, ответчик в письме указал, что рыба прошлого года. Принимая во внимание, что  сезон вылова горбуши - июль, август (Приказ Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267),  то срок годности рыбы, отгруженной Ответчиком 03.08.2019г., к этому моменту уже  истек, поскольку рекомендуемый срок годности мороженой горбуши неразделанной и  разделанной глазированной составляет 9 месяцев (ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженная»).  

Кроме того, пунктом 3.3 договора от 24.07.2019 № 24/07/19 установлено, что  поставщик поставляет товар с достаточным сроком годности для реализации товара, но не  менее 2/3 срока с даты изготовления.  

Ответчик полагает, что в договоре поставки 24/07/19 от 24.07.2019 г. стороны не  определили срок, в течение которого Покупатель принимает товар, а значит должен  применяться 7-дневный срок исполнения обязательств сторонами по настоящему  договору.  

Данное утверждение ответчика не соответствует действительности. В пунктах 3.5, 3.6.  договора стороны согласовали, что приемка товара по количеству и качеству  осуществляется в момент приемки.  

Кроме того, ответчик не указал какое отношение к поставке товара, отгруженного  03.08.2019 (к предмету настоящего спора) имеет срок его приемки, в чем заключается  необходимость применения 7-дневного срока, не обосновал указанный довод нормами  права.  

 В апелляционной жалобе ответчик также утверждает, что Поставщик уведомлением  от 19.08.2019 г. известил о готовности товара к отгрузке ООО «МЯСТОРГ», но до  настоящего времени товар не получен, что также не исследовано судом и данным  обстоятельствам суд не дал оценку в решении суда.  

 Ответчик также полагает, что суд исказил письмо от 19.08.2019 г., в котором  отсутствует указание на готовность повторной поставки товара по такой же цене, но улова  2019 года.  

Данный довод ответчика подлежит отклонению в связи с тем, что в материалах дела  отсутствует письмо (уведомление) Ответчика от 19.08.2019г. При этом, суд первой  инстанции в своем решении на указанный документ не ссылается.  

В доказательство уведомления истца о готовности товара вылова 2019 года Ответчик  представил переписку по телефону. Однако суд первой инстанции обосновано  критически отнесся к указанному доказательству, аргументируя тем, что из данной  переписки невозможно установить ни отправителя, ни получателя, ни дату отправки  сообщений.  

 Ответчик полагает, что суд не дал оценку его доводам по причинам не выдачи товара,  лицу неуполномоченному на совершение данных действий.  

Однако, как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик отказался  предоставлять товар к перевозке исключительно в связи с отказом истца от оплаты счета  на сумму 23 500 руб. и отсутствия генеральной доверенности и оригинальной печати.  Других возражений относительно заполнения бланка доверенности, полномочий  Чепурина Н.В. ответчик не предъявлял.  

Следует отметить, что с 01.01.2013 формы первичных учетных документов,  утвержденные Постановление Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а содержащиеся в  

альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются  обязательными к применению.  

Истцом представлена Доверенность № 6, она оформлена на бланке формы № M-2,  содержит печать истца, подписи его руководителя и главного бухгалтера.  

О потере или подделке печати никто из участников дела не заявлял, о назначении  экспертизы в отношении установления подлинности оттиска печати на документах  ответчик не ходатайствовал.  

При таких обстоятельствах наличие иных незаполненных граф бланка доверенности,  на что указал Ответчик в апелляционной жалобе, не является основанием для непринятия  указанного документа к учету, не опровергает наличие у Чепурина Н.В. полномочий  действовать от имени Истца.  

Также в момент предъявления доверенности № 6 ответчик не выражал сомнений в  принадлежности транспортного средства, не испрашивал наличие путевого листа и  трудовых отношений водителя с истцом.  

Кроме того, указанные полномочия лиц явствовали из обстановки и не требовали  дополнительного подтверждения (статья 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы  последней не нашли своего подтверждения.  

Оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции при правильном  применении норм материального права. Нарушение норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. С  учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены  

обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2021 года по делу  

 № А33-31482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд  

Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко  Судьи: М.Ю. Барыкин  

Д.В. Юдин