376/2018-28755(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-4725/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Зиновьевой Т.А.,  судей Демидовой Е.Ю.,   Шуйской С.И.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «Ариес» на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 30.10.2017 и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Скачкова О.А.,  Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-4725/2016 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Ариес» (630096, Новосибирская область,  город Новосибирск, улица Широкая, дом 133/1, 118, ОГРН 1072721010306,  ИНН 2721149353) к государственному бюджетному учреждению  здравоохранения Новосибирской области «Госпиталь ветеранов войн № 3»  (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Демьяна  Бедного, дом 71, ОГРН 1025442449141, ИНН 5406011115) о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Ариес» (далее – истец,  общество, ООО «Ариес») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению  здравоохранения Новосибирской области «Госпиталь ветеранов войн № 3»  (далее – ответчик, учреждение, ГБУЗ НСО «ГВВ № 3») о взыскании  неосновательного обогащения в размере 22080 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 2797 руб. 86 коп.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2018, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, ООО «Ариес» просит  отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении иска.  

В обоснование кассационных требований податель жалобы ссылается  на вступившее в законную силу решение по делу № А45-6709/2016, которым  установлены факты порчи (повреждения) выполненных ООО «Ариес» работ  в результате их затопления, что свидетельствует об отсутствии вины  подрядчика в несоответствии указанных работ строительным нормам  и правилам. Податель жалобы полагает, что учреждение недобросовестно  содержит принадлежащее ему здание, в результате чего произошло  затопление, что исключает вину истца в нарушении условий контракта.  

Правомерность одностороннего отказа общества от исполнения  контракта, как указывает податель жалобы, получила оценку  при рассмотрении дела № А45-5871/2016 в Верховном Суде Российской  Федерации.  

По мнению подателя жалобы, общество не должно нести  ответственности в силу того, что ГБУЗ НСО «ГВВ № 3», самостоятельно  определяющее свою потребность в необходимых работах и услугах,  разработав техническое задание и разместив аукционную документацию,  не предусмотрело часть необходимых работ.  

ООО «Ариес» полагает, что факты, установленные судами  при рассмотрении дела № А45-5871/2016, не имеют преюдициального  значения для рассмотрения настоящего спора. Установленных законных  оснований для взыскания с истца штрафа по контракту не имелось, что  свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.  

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ ГБУЗ  НСО «ГВВ № 3» не представлен.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ  в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом  поступивших дополнений, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286  АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2015 между  ГБУЗ НСО «ГВВ № 3» (заказчик) и ООО «Ариес» (подрядчик) заключен  контракт № 2015.432298 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик  в срок до 18.12.2015 обязался по заданию заказчика выполнить работы  по текущему ремонту кабинетов поликлинического и стационарного  отделения в соответствии с описанием объекта закупки в здании по улице  Демьяна Бедного, 71, в городе Новосибирске, а заказчик обязался принять  и оплатить выполненные работы в размере 220083 руб. 40 коп. (пункты 1.1,  2.1, 3 контракта).  

Согласно пункту 1.2 контракта выполнение работ осуществляется  подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации,  требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок  выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству  такого вида работ, в соответствии с условиями контракта.  

Платежным поручением от 18.11.2015 № 77 общество перечислило  учреждению сумму 24955 руб. 76 коп. в качестве обеспечения исполнения  контракта.  

Общество, ссылаясь на неисполнение обязанности по приемке  выполненных работ и отказ учреждения оплатить фактически выполненные  работы, обратилось в суд с иском.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 29.12.2016  по делу № А45-6709/2016, оставленным без изменениями судами  вышестоящих инстанций, с ГБУЗ НСО «ГВВ № 3» в пользу ООО «Ариес»  взыскана задолженность по контрактам № 2015.432295, № 2015.432298  в размере 47445 руб. 96 коп., неустойка в размере 5043 руб. 47 коп., судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2100 рублей,  по оплате экспертизы № 152/СН/16 в размере 31334 руб. 80 коп., по оплате  услуг представителя в размере 74214 руб. В удовлетворении остальных  требований отказано.  

Общество письмом от 12.01.2016 № 4 обратилось к учреждению  с предложением произвести возврат суммы 24955 руб. 76 коп. обеспечения  исполнения контракта.  

Заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком  обязательств по контракту на основании пункта 7.3 удержан штраф в размере  21807 руб. и платежным поручением от 24.02.2016 № 253 возвращены  денежные средства в размере 3148,76 руб.  

Подрядчик, не согласившись с удержанием заказчиком денежных  средств, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили  из того, что начисление ответчиком неустойки за неисполнение истцом  обязательств по контракту является обоснованным. Основания для взыскания  с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 29.12.2015 по 11.05.2017 и далее по день фактической  оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя, отсутствуют.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и применимому к спорным правоотношениям законодательству.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует,  что для возникновения обязательства вследствие неосновательного  обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:  обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение  имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой  оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении  неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного  обогащения ответчика за счет истца.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  

для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие  об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя)  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы  начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом  в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063  «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого  в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом  (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой  за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом  (далее – Правила № 1063).  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1063 размер штрафа  устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 – 9  настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе  рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом  предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения  контракта (далее – цена контракта (этапа)).  

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение  или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных  контрактом, стороны несут ответственность в соответствии  с законодательством Российской Федерации и контрактом. Размер неустоек  (штрафов, пеней) определяется в соответствии с Правилами № 1063.  

Согласно пункту 7.3 контракта штрафы в размере 10% цены контракта,  что составляет 22080 руб. 34 коп., начисляются за неисполнение  или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных  контрактом.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,  в том числе содержание контракта, учитывая обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу решением по делу № А45-6709/2016, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу  о законном применении заказчиком санкций, предусмотренных пунктом 7.3  контракта, вследствие чего правомерно отказали в иске.  

Вопреки доводам подателя жалобы, судами сделан обоснованный вывод,  что в рамках рассмотрения дела № А45-6709/2016 установлено лишь  частичное выполнение подрядчиком работ, при этом часть выполненных  работ не соответствует строительным нормам и правилам, что влечет  наступление гражданско-правовой ответственности вне зависимости  от необходимости выполнения работ, которые не были предусмотрены  контрактом и отсутствия согласования с заказчиком необходимости  выполнения дополнительных работ.  

Настаивая на том, что все выполненные ООО «Ариес» работы частично  были испорчены и не соответствуют строительным нормам и правилам  

по причине затопления помещения, истец в нарушение требований статей 9,  65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил.  

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что преюдициально  установленный факт нарушения качества выполненных работ в кабинете 315,  согласно которому дефекты лакокрасочного покрытия потолка и стен в виде  потеков, отслоений появились в результате прорыва трубы отопления  09.12.2015, не свидетельствует, что недостатки качества выполненных работ  в других кабинетах, на которые ссылается заказчик (некачественная  прокраска поверхности стен, подготовка стен и другие), и которые, в свою  очередь, послужили основанием для снижения взысканной в рамках  названного дела задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ,  допущены вследствие этих же причин.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, противоречат  преюдициально установленным фактам и не опровергают выводы судов,  основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку  и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии  

со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения  судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.  

В связи с предоставлением при подаче кассационной жалобы отсрочки  уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы  с ООО «Ариес» в доход федерального бюджета подлежит взысканию  3 000 руб.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2017  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018  

по делу № А45-4725/2016 оставить без изменения кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариес» в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 С.И. Шуйская