АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-39734/2018

«24» декабря 2018 года 

Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Средняк В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразийский Торгово-Логистический Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу Волжский проектно-конструкторский институт «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными договоров,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ВЕНЧУРНЫЙ ФОНД»,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, директор; ФИО3, представитель по доверенности,

от истца и третьих лиц – представители не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евразийский Торгово-Логистический Комплекс» (далее – истец, ООО «ЕТЛК») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу Волжский проектно-конструкторский институт «Стройиндустрия» (далее – ответчик, ЗАО ВПКИ  «Стройиндустрия») о признании договоров от 08.05.2017 № ЗАО 760-06.2017, от 29.05.2017 № ЗАО 760-10.2017 недействительными.

Исковое заявление ООО «ЕТЛК» принято к производству Арбитражным судом Волгоградской области определением от 09.11.2018, несмотря на установленную пунктом 8.2. договора от 08.05.2017 № ЗАО 760-06.2017 подсудность споров, вытекающих из указанного договора Арбитражному суду г. Москвы.

Определяя подсудность спора, Арбитражный суд Волгоградской области руководствовался нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), гарантирующих истцу право на соединение в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (часть 1 статьи 130 АПК РФ). Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности.

В рассматриваемом случае, в договоре от 29.05.2017 № ЗАО 760-10.2017 подсудность споров, вытекающих из указанного договора, сторонами не изменена. 

С учетом изложенного, предъявление истцом иска по месту нахождения ответчика соответствует положениям статьи 35 АПК РФ.

Суд также учитывает принцип диспозитивности в гражданских отношениях, в том числе в части реализации права на защиту нарушенного (оспоренного) права посредством избранного и не оспоренного другой стороной средства разрешения спора, а также принципа состязательности в арбитражном процессе, предполагающего вмешательство суда в процессуальное волеизъявление сторон исключительно в целях защиты прав иных лиц или публичного порядка.

Ответчик на всех стадиях процесса не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Волгоградской области и не заявил ходатайство о передаче спора по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

По указанным основаниям, заявленный ООО «ЕТЛК» иск рассмотрен по месту нахождения ответчика Арбитражным судом Волгоградской области. 

Указанная правовая позиция соответствует постановлению  Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 13104/11.

При рассмотрении дела в предварительное судебное заседание и в судебное заседание истец явку представителей не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным на основании части 4 статьи 123 АПК РФ.

Указанные истцом в заявлении «об отложении рассмотрения дела» обстоятельства о неполучении определений арбитражного суда связаны с действиями самого истца, не обеспечившего после предъявления иска  получение почтовой корреспонденции по адресу ЕГРИП, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта. Доводы истца о неполучении им отзыва ответчика также не могут рассматриваться как основание для неявки в судебное заседание представителей истца, которые могли реализовать свои процессуальные права, в том числе, путем ознакомления с материалами дела. 

Учитывая позицию представителей ответчика, настаивающих на своевременном  рассмотрении заявленного иска, несмотря на неявку истца по неуважительным причинам, суд рассмотрел дело без участия представителей истца.

В судебном заседании представители ответчика против иска возражали, указывая на законность оспариваемых истцом договоров, и полное исполнение со стороны ответчика  договора  от 08.05.2017 № ЗАО 760-06.2017.

Указанное ответчиком в отзыве требование о взыскании с истца задолженности по указанному договору судом не рассматривалось, поскольку встречный иск о взыскании задолженности ЗАО ВПКИ «Стройиндустрия» не был предъявлен, что не лишает ответчика права предъявить самостоятельный иск к ООО «ЕТЛК».

Выслушав доводы представителей ответчика, исследовав  материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 08.05.2017 № ЗАО 760-06.2017 на подготовку проектной документации, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием истца (заказчик) и иными исходными данными, выполнить подготовку проектной документации стадия «Проект» и стадия «Рабочая документация» по объекту: Евразийский Торгово-Терминальный Комплекс, расположенный вблизи д. Чашниково в Солнечногорском районе Московской области на земельном участке кадастровый номер 50:09:0060736:0037 в составе: таможенный склад блок S, торгово-выставочные корпуса блок В, С, D, административно-выставочный корпус блок А, энергетический центр, очистные сооружения, насосная пожаротушения с резервуарами (далее – Евразийский Торгово-Терминальный Комплекс), а истец - принять результат работы и оплатить стоимость работ в размере 150 000 000 рублей.

Кроме того, между сторонами заключен договор от 29.05.2017  № ЗАО 760-10.2017, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по осуществлению  авторского надзора за строительством Евразийского Торгово-Терминального Комплекса, а ответчик - оплачивать стоимость услуг истца в размере 850 000 рублей в месяц. 

Заявляя, что указанные договоры являются недействительными, истец ссылается на пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  в соответствии с которой  крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Отказывая в удовлетворении указанного иска, арбитражный суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В силу положений статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны 

В силу статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1).  

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок подлежит рассмотрению по правилам статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с указанной нормой крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. 

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с частью 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В силу пункта 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Судом установлено, что ответчик при заключении договоров не знал и не мог знать о совершении сделки с нарушением порядка, предусмотренного статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку на момент заключения сделок генеральным  директором были представлены документы, подтверждающие его полномочия действовать от имени общества, в том числе совершать сделки в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая доводы истца о том, что оспариваемые договоры являются для него крупными сделками, суд учитывает, что на основании части 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае истец является застройщиком Евразийского Торгово-Терминального Комплекса, что позволяет относить оспариваемые сделки, направленные на разработку проектной документации и авторский надзор за строительством, к его обычной хозяйственной деятельности, несмотря на размер сделок.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" предусмотрено, что под обычной хозяйственной деятельностью общества следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности данного общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота. 

При квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности учитывается, является ли ее совершение необходимым для осуществления текущей деятельности хозяйственного общества, а условия сделки - экономически оправданными.

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства спора, учитывая осуществление истцом деятельности в качестве профессионального застройщика, у суда имеются основания считать заключенные договоры - сделками в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Арбитражный суд Волгоградской области оценивает действия истца, получившего результат работ по договору подряда от 08.05.2017 № ЗАО 760-06.2017 в виде выполненной ответчиком проектной документации, получившей положительные заключения государственной экспертизы, как злоупотребление  правом при подаче рассматриваемого иска.

Истец указывает в исковом заявлении, что в ООО ЕТЛК от ЗАО ВПКИ «Стройиндустрия» поступили счета об оплате с приложением актов приема-передачи выполненных работ и справок о стоимости работ: счет №25 от 17 июля 2017 года об оплате на общую сумму 50 000 000 рублей за разработку проектной документации «стадия Проект» по двум блокам: Блок S «таможенный склад со встроенной АБК» и блок D - торгово-выставочный корпус, счет №26 от 17 июля 2017 года об оплате 29 500 000 рублей за разработку рабочей документации Блок S «таможенный склад со встроенной АБК» (электронная версия).

В качестве доказательств получения разработанной ответчиком проектной и рабочей документации ответчик ссылается на положительные заключения государственной экспертизы проектов и разрешение на строительство. 

Указанные доводы ЗАО ВПКИ «Стройиндустрия» истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая наличие доказательств исполнения ответчиком заключенного договора подряда, действия истца являются злоупотреблением правом, направленным на избежание ответственности в виде исполнения заключенных договоров, в связи с чем, в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ в удовлетворении иска следует отказать.

При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Евразийский Торгово-Логистический Комплекс» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                             О.И. Калашникова