АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60313/2020

03 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-60313/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РНВ Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 711 168 руб. 40 коп. убытков,

при участии в судебном заседании

от ООО Управляющая компания «Клевер-Парк»: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.02.2021, представлен диплом об образовании; 

от ООО «РНВ Урал»: ФИО3 –  представитель по доверенности от 10.08.2020, предоставлено удостоверение адвоката; Рыбин А.Л. –  представитель по доверенности от 21.12.2021, представлен диплом об образовании; ФИО4 –  представитель по доверенности от 10.08.2020, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» (далее – истец, ООО «Управляющая компания «Клевер-Парк») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РНВ Урал» (далее – ответчик, ООО «РНВ Урал») с требованием о взыскании 1 711 168 руб. 40 коп. убытков.

Определением от 03.12.2020 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представители сторон изложили доводы по существу дела.

Судом получено от ИП ФИО5 ходатайство о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, на основании статьи 51 АПК РФ отказал в его удовлетворении.

В порядке статей 75, 131 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв и документы, представленные ответчиком.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 14.01.2021 об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 11.02.2021 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование указано на то, что в апелляционном порядке обжалуется определение от 14.01.2021 в части отказа в привлечении третьего лица, судебное заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции назначено на 24.02.2021.

Суд определил ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку в связи с обжалованием вопроса о привлечении третьего лица, субъектный состав по настоящему делу не определен, в связи с чем, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судом принято определение от 15.02.2021 об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 04.03.2021 представители сторон изложили доводы по существу дела.

Судом приобщены к материалам дела представленные сторонами документы.

Представитель истца пояснил о необходимости ознакомления с материалами дела.

С целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судом принято определение от 09.03.2021 об отложении судебного разбирательства. 

В судебном заседании  26.03.2021 представитель истца завил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК».

Суд, исходя из предмета спора, представленных в материалы дела документов, на основании статьи 51 АПК РФ судом ходатайство рассмотрел, и отклонил. Поскольку суд не установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности САО «ВСК».

К материалам дела приобщены возражения – письменные пояснения по делу – представленные истцом.

Учитывая, что материалы дела находятся в апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в привлечении третьего лица от 14.01.2020, рассмотрение дела суд откладывает.

Определением от 02.04.2021 судебное разбирательство отложено.

В связи с болезнью судьи, заместителем председателя арбитражного суда на основании пункт 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось (определение от 26.06.2021).

В судебном заседании 17.05.2021  Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик изложил возражения на указанное ходатайство истца.

Истец настаивает на назначении по делу судебной экспертизы.

Судом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы принято к рассмотрению.

Заслушав доводы сторон, суд предлагает:

- истцу представить платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет, перечень документов, необходимых для экспертизы;

- ответчику свою кандидатуру, вопросы для эксперта, п/п о внесении денежных средств на депозитный счет.

Поскольку сторонам необходимо выполнить дополнительные процессуальные действия, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судом принято определение от 24.05.2021 об отложении судебного разбирательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с их согласия. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определения о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, вопрос о назначении судебной экспертизы рассматривается для определения фактически выполненного объема работ.

При возникновении спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при возникновении спора по поводу объема и качества выполненных работ по делу назначается судебная экспертиза, поскольку вопросы,  связанные с объемом и качеством выполненных работ являются областью специальных познаний, и,  суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает. В связи с чем, по делу подлежит назначению судебная экспертиза.

Учитывая, что установление и оценка обстоятельств об объемах выполненных работ требуют специальных познаний, суд счел необходимым назначить судебную экспертизу на основании статьи 82 АПК РФ. 

Определением суда от 29.05.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Общества «Ассоциация Независимых Судебных экспертов «Экспертиза» ФИО6, ФИО7.

Вознаграждение за проведение экспертизы определено в сумме 150 000 руб.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Что послужило причиной поломки холодильного оборудования?

- Если следствием поломки явилось некачественное техническое обслуживание ООО РНВ Урал оборудования (ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 25.07.2018 № СО18015) – могло ли Общество РНВ Урал предотвратить выход из строя этого оборудования добросовестно исполняя свои обязательства по договору от 25.07.2018 № СО18015.

 Судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 30.06.2021.

 В судебном заседании 30.06.2021 судом рассмотрен вопрос о продлении сроков проведения судебной экспертизы и приостановления производства по делу. 

Поскольку установленный судом срок для проведения судебной экспертизы истек, суд, на основании положений статьи 117 АПК РФ, счел возможным продлить срок проведения судебной экспертизы.

От ООО «УралСтройЭкспертиза» поступило ходатайство о продлении срока экспертизы и о предоставлении дополнительных документов по делу.

В судебном заседании 13.08.2021 судом рассмотрен вопрос о продлении сроков проведения судебной экспертизы и приостановления производства по делу. 

Поскольку установленный судом срок для проведения судебной экспертизы истек, суд, на основании положений статьи 117 АПК РФ, счел возможным продлить срок проведения судебной экспертизы.

В материалы дела поступили результаты судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, арбитражный суд счел необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 29.11.2021 ответчик представил дополнения к отзыву. Документы приобщены судом.

Суд с учетом мнения сторон производство по делу возобновил.

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительных документов и формирования окончательной правовой позиции по спору,  на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, суд счел необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 24.12.2021 суд объявил о приобщении к материалам дела ранее поступившего через систему «КАД Арбитр» от истца ходатайства о приобщении документов и ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы. 

Ответчик не ознакомлен с представленными документами, в связи с чем, судебное заседание подлежит отложению.

Ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы принято к рассмотрению.

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительных документов и формирования окончательной правовой позиции по спору,  на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, суд счел необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 27.01.2022 представленные лицами, участвующими в деле документы, приобщены к материалам дела.

Стороны изложили позиции относительно заявленных требований и ходатайств.

Судом рассмотрено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. С учетом доводов сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, не усматривает оснований для проведения дополнительной экспертизы. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является безусловным основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы. В чем конкретно заключение эксперта не отвечает принципам всесторонности - истцом не указано. Судом таких нарушений не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом проведения по делу комплексной судебной экспертизы, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы отклонено судом.

В удовлетворении ходатайства об отводе эксперта судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ основаниями для отвода эксперта являются личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела, а также либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Заинтересованность эксперта в исходе дела, равно как и иные обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами и не могут строиться на предположениях.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Заявленные стороной в качестве основания для отвода эксперта обстоятельства, документально не подтверждены. Заявление об отводе эксперта судом отклоняется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» (истец) оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений по ул. Ткачей, 

<

...> в г. Екатеринбурге на основании протоколов внеочередных общих собраний собственников от 05.05.2017 и от 08.09.2017.

Между истцом и ответчиком заключался договор от 25.07.2018 № СО 18015 на техническое обслуживание оборудования, по условиям которого истец поручил ответчику проведение работ по техническому обслуживанию инженерного оборудования внутренних систем холодоснабжения, в соответствии с Приложением №1.

Сроки выполнения работ с 01.08.2018 по 31.05.2019, включая комплексное обслуживание в октябре 2018 года и в мае 2019 года.

После проведения работ в мае 2019, истцом выявлены недостатки в работе обслуживаемого исполнителем оборудования, в виде выхода из строя 3 (трёх) компрессоров холодильных машин  АЕRМЕС  NS630300. За период с мая 2019 по 31.07.2019 не производилось вмешательство в работу оборудования со стороны заказчика либо третьих лиц. Исполнителю предложено явиться для составления осмотра (письмо от 31.07.2019 исх. №428-10). 

Результаты осмотра зафиксированы в актах комиссионного осмотра от 02.08.2019, 05.08.2019, подписанных истцом и ответчиком без замечаний.

Актом от 05.08.2019 подтвержден факт выхода из строя 3 (трёх) компрессоров двух холодильных машин. Обнаружено наличие в масляных картерах компрессоров жидкости охлаждающего контура - экосола, что является недопустимым и свидетельствует о разгерметизации контура циркуляции фреона и поступления в него экосола, что привело к короткому замыканию обмоток компрессора (некачественное обслуживание холодильного оборудования со стороны ООО «РНВ Урал»).

26.11.2019 между истцом и ответчиком составлен акт проведения вскрытия и дефектовки холодильного оборудования. Проведено испытание внешнего контура теплообменника азотом под давлением 1,5-2 атмосферы, которое выявило отсутствие герметичности контура. В корпусе теплообменника найдены посторонние предметы - камни, с обточенными краями.

Согласно акту проверки технического состояния холодильной машины серийный номер 1401006271210001: Холодильная установка С-2 - не работает. Короткое замыкание электрических обмоток компрессора Bitzer CSH9573-180Y-40D на корпусе. Перегорели предохранители данного компрессора. В масле компрессора посторонняя жидкость, что требует полной замены масла с промывкой.

По условиям пункта 6.1 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

При указанных обстоятельствах, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков причиненных некачественным оказанием услуг по договору в размере 1 459 488 руб. 40 коп., а также о взыскании вознаграждения по договору технического обслуживания в размере 251 680  руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 112 руб.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ по техническому обслуживанию с 01.08.2018 по 31.05.2019, таким образом, договор прекратил свое действие 31.05.2019. Обязательства в рамках договора ответчиком исполнены, что подтверждено представленными двусторонними актами выполненных работ. Истцом во время действия договора претензий в адрес ответчика не поступало, акты выполненных работ подписаны без замечаний, выявленные недостатки скрытыми не являются. Между тем, о повреждении оборудования истец известил ответчика по истечении 2,5 года. Сведениями об обслуживании оборудования в течение 2,5 лет после истечения срока договора ответчик не обладает. 

Из пояснений ответчика следует, что акты от 02.08.2019 и 05.08.2019 не являются доказательствами вины ответчика, поскольку они свидетельствуют о выявленных недостатках в работе оборудования и не содержат информации о том, вследствие чьих действий возникли указанные недостатки. Акты от 18.11.2019 и 26.11.2019 подписаны представителем ответчика с замечаниями, касающимися порядка консервации технологических отверстий компрессора, вследствие чего в компрессор поступал воздух, а также указано, что теплообменник с чиллера демонтирован без участия представителя ответчика. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему, качеству выполненной работы, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация Независимых Судебных экспертов «Экспертиза» ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Что послужило причиной поломки холодильного оборудования?

2) Если следствием поломки явилось некачественное техническое обслуживание ООО РНВ Урал оборудования (ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 25.07.2018 № СО18015) – могло ли Общество РНВ Урал предотвратить выход из строя этого оборудования добросовестно исполняя свои обязательства по договору от 25.07.2018 № СО18015.

Результаты проведенной экспертизы по делу показали, что:

Непосредственная причина поломки холодильного оборудования, а именно: чиллеров AERMEC NS630300 s\n 1401006271280001, 1401006271210001, смонтированных на крыше здания по адресу: 

<

...> - это разгерметизация фреоновых контуров испарителей (теплообменников) трех компрессоров (из шести), что явилось следствием ненадлежащего технического обслуживания со стороны ООО «Управляющая компания «Клевер-Парк».

При добросовестном исполнении своих обязательств по договору от 25.07.2018 № СО 18015 на техническое обслуживание оборудования, выход из строя компрессоров холодильных машин мог быть предотвращен. О возможности сохранения в исправности теплообменников судить не представляется возможным, так как выявить по внешним признакам наличие внутри аппарата инородных объектов, которые при исправно-функционирующем оборудовании туда не могут попасть, практически, невозможно.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение экспертов, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством, не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследованные материалы дела не свидетельствует о противоправности действий ответчика, доказательств наличия причинно-следственной связи между выходом из строя компрессоров холодильных машин и действием/бездействием ответчика (с учетом того, что лицом, ответственным  за оспариваемую часть спорного оборудования, ответчик не является, работы по техническому обслуживания гидравлического контура ответчику не поручались, обслуживание оборудования осуществлялось ответчиком только по газовому контуру, который к оборудованию, указанному в иске, как вышедшему из строя, не относится) в процессе обслуживания оборудования истца, материалы дела не содержат. 

В актах от 02.08.2019, 05.08.2019, 18.11.2019, 26.11.2019 информации о неисправности оборудования газового контура не содержится, на их неисправность не указывается.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, о недоказанности истцом вины ответчика, противоправности его поведения и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Из материалов дела судом не усматривается наличие элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ.  

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяВ.А. Махонина