ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2294/2020

г. Ессентуки

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В. Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                                                                                                                              ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.12.2020 по делу № А22-2294/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер АйПи», г. Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 18.08.2020),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер АйПи», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер АйПи» (далее - ООО «Рекитт Бенкизер АйПи», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также возмещении 225 руб. 64 коп. почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины 2 400 руб.

Решением суда от 30.11.2020 исковые требования общества удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 60 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака, 225 руб. 64 коп. судебных издержек, 2 400 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, в связи с чем обоснованностью суммы компенсации.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер компенсации до суммы, не превышающей 10 000 руб. Апеллянт указывает, что взысканная судом первой инстанции компенсация в размере 60 000 руб. является необоснованно высокой, не имеющей компенсационный характер и направлена на причинение вреда предпринимателю, что не было учтено судом первой инстанции при  принятии решения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 просил апелляционную жалобу удовлетворить, снизив размер компенсации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.12.2020 по делу № А22-2294/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец обладает исключительными правами на следующие товарные знаки: «CONTEX» по свидетельству № 160002, «Контекс» по свидетельству №296275, «Гусарские» по свидетельству №201211 (л.д. 31-45). 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.07.2020 по делу № А22-711/2020, вступившим в законную силу, ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде предупреждения (л.д. 11-23). 

Указанным судебным актом установлено, что 11.02.2020 сотрудниками полиции проведена проверка исполнения законодательства о товарных знаках, в частности, произведен осмотр магазина «Продукты», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>, принадлежащем ответчику. 

В качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции произведено изъятие продукции с нанесенными обозначениями товарного знака «Contex» с визуальными признаками контрафактности в количестве 3 упаковок (3 шт. в упаковке) при отсутствии документов, подтверждающих легальность оборота, что зафиксировано в протоколе изъятия от 11.02.2020. 

ООО «Рекитт Бенкизер АйПи», полагая, что указанными действиями были нарушены его исключительные права на указанные товарные знаки, обратилось к ИП ФИО2 с претензией, которая была оставлена ей без ответа и без удовлетворения, в связи с чем ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» обратилось в суд с требованием о взыскании с предпринимателя компенсации в размере 60 000 рублей.

Принимая во внимание, что на основании решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.07.2020 по делу предприниматель был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, данное обстоятельство как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении дела настоящего дела было признано судом установленным и не доказывалось вновь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Кроме того, исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с этим, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в случае нарушения исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, суд может определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже установленного минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Как следует из материалов дела, что при подаче искового заявления ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» просило суд первой инстанции не снижать заявленный размер компенсации в связи с низким качеством контрафактной продукции, создающим риски для жизни и здоровья потребителей и причиняющим ущерб деловой репутации правообладателя, а также ввиду вероятности возникновения имущественных потерь на стороне правообладателя и его контрагентов. Таким образом, заявленный размер компенсации истцом обоснован, что было учтено судом первой инстанции при принятии судебного акта по настоящему делу.

Между тем, заявляя о том, что размер требуемой истцом компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, предприниматель не приводит доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения оспариваемого товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, в том числе при приобретении ответчиком товара. Также ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер. Не представлено ответчиком доказательств в отношении кратковременности реализации контрафактной продукции.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчика суд апелляционной инстанции находит, что взысканный размер заявленной компенсации в общей сумме 60 000 руб. за использование 3 товарных знаков (из расчета 20 000 руб. за один товарный знак) разумным и справедливым, указанная сумма не превышает разумные пределы с учетом положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с размером взысканной компенсации суд апелляционной инстанции соглашается.

Апелляционным судом не принимается довод ответчика о том, что им допущено одно нарушение исключительного права общества на серию товарных знаков, так как данный аргумент сам по себе не свидетельствует о доказанности того, что товарные знаки, в защиту прав на которые предъявлен иск, фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение. 

В материалы дела общество представило заключение о контрафактности товара с фототаблицей, где изображены изъятые у ответчика пачки презервативов "Contex" и описано какие товарные знаки истца содержатся на каждой упаковке, которое ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках рассмотрения настоящего дела предпринимателем по правилам, предусмотренным абзацем вторым пункта 68 постановления № 10, не была опровергнута общая норма абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 225 руб. 64 коп. судебных издержек и 2 400 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.12.2020 по делу№ А22-2294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов