АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-2005/2020

13 октября 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Степкиной Е.С. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисЭнергоПроект», 600009, 

<

...>, этаж 1, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мещовский комбинат точного литья», 249230, Калужская область, Мещовский район, железнодорожная станция Кудринская, ул. Владимирская, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 921 600 руб.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – директора ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ, представителя ФИО3 по доверенности от 09.09.2015 сроком действия 10 лет,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СервисЭнергоПроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мещовский комбинат точного литья» (далее - ответчик) о взыскании 921 600 руб., в т.ч. задолженность по договору подряда № 15/09-4 от 22.09.2015 в сумме 800 000 руб. и неустойка в размере 121 600 руб.

Определением от 31.08.2020 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленные исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 15/09-4 от 22.09.2015 в сумме 800 000 руб. и неустойку в размере 105 600 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.08.2020 и 29.09.2020 до начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи необходимостью предоставления отзыва на исковое заявление.

Представители истца возражали против отложения судебного разбирательства, ссылаясь на то, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва на исковое заявление, вся корреспонденция была направлена по юридическому адресу; предоставили дополнительные документы в обоснование заявленных исковых, в частности положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, полученной в апреле 2019г. 

В судебном заседании 29.09.2020 был объявлен перерыв до 06.10.2020 до 16 час 30 мин., с целью предоставления ответчику времени для подготовки и предоставления отзыва на исковое заявление. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон. 

Отзыва на исковое заявление представлено не было. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда №15/09-4 от 22.09.2015, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства разработать проектную документацию по строительству ПС 110 кВ для строительства Мещовского комбината транспортного литься мощностью до 100 тысяч тонн в год (1-й пусковой комплекс, 2-й пусковой комплекс, 3-й пусковой комплекс) (далее - Объект), расположенного по адресу: земельный участок площадью 580 001 кв.м. с кадастровым номером 40:15:000000:299, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка; потовый адрес ориентира: Калужская область, р-н Мещовский, вблизи населенных пунктов ж. - д. ст. Кудринская, дер. Костинка, дер. Басово, дер. Девочкино, дер. Слободка, с разрешенным использованием - для промышленного производства; и земельный участок площадью 94 000 кв.м. с кадастровым номером 40:15:000000216 из земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом ориентира: Калужская область, район Мещовский, станция Кудринская, улица промышленная, дом 12, с разрешенным использованием - для производственной деятельности; также подрядчик обязался разработать проектную документацию по строительству ПС-110 кВ для Объекта, выполнить инженерно-геодезические изыскания для проектирования Объекта; по требованию Заказчика сопровождать проектную документацию при прохождении государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза»; в свою очередь заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2018, л.д. 12-27). 

Согласно п. 2.1. договора наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости, и техническом задании. 

В соответствии с п. 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2018) цена договора составляет 14 000 000 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Оплата работ по договору производится поэтапно с авансовыми промежуточными платежами. Общий порядок расчета принимается следующий: авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. ориентировочно до 31.10.2015; второй платеж в размере 1 500 000 руб. на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ по этапу 1, но не ранее 61 календарного дня с даты авансового платежа; третий платеж в размере 1 600 000 руб. на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу, но не ранее 92 календарных дней с даты второго платежа; четвертый платеж в размере 3 850 000 руб. на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору; пятый платеж 3 350 000 руб. на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору; шестой платеж в размере 700 000 на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору; седьмой платеж в размере 800 000 руб. на основании подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ по договору (п. 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2018). 

Истец 18.11.2019 направил в адрес ответчика акт выполненных работ по последнему этапу «Сопровождение проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза» №6 от 18.11.2019 (л.д. 73, 77-78).

Ссылаясь на то, что в установленные договора сроки от ответчика не поступило каких-либо возражений относительно качества выполнения работ, проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы 19.04.2019, истец направил 04.12.2019 в адрес ответчика претензию (л.д. 29-36, 78), оставленную последним без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу к настоящему спору  применимы нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 2 ст. 702 ГК РФ закреплено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51) следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ №6 от 18.11.2019  был направлены ответчику 18.11..2019 по адресу электронной почты технического директора ФИО4, с которым велась переписка на протяжении всего периода выполнения работ (л.д. 77), в последующем акты были направлены вместе с претензией 04.12.2019 (л.д. 29-36). 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, сообщение, направленное на конкретный адрес электронной почты не считается доставленным адресату при соблюдении одного из следующих условий:

- в договоре прямо предусмотрены возможность направления корреспонденции лишь на почтовый адрес или запрет на ведение электронной переписки;

- в договоре согласовано условие о направлении юридически значимых сообщений на иной адрес электронной почты;

- между сторонами сложилась практика направления корреспонденции на почтовый адрес или на другой адрес электронной почты.

Истцом в материалы дела представлены доказательства принадлежности ответчику адреса электронной почты, а также переписка, в подтверждение того, что между сторонами сложилась практика направления корреспонденции на представленный адрес  электронной почты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и пунктом 14 информационного письма №51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Информационного письма №51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Каких-либо документальных доказательств того, что истцом не выполнялись работы, предъявленные к приемке, а также их несоответствие фактическим обстоятельствам в материалы дела ответчиком не представлено. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

Допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в односторонних актах сведений заказчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза» 19.04.2019. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика, в силу положений ст.711, 720, 762 ГК РФ у заказчика возникли обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в размере в сумме 800 000 руб. в материалы дела представлено не было.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 800 000 руб.

В связи с нарушением срока оплаты работ, истцом на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.1. договора, предусматривающего при нарушении сроков оплаты выполненных работ  право заказчика требовать уплату пени  в размере 0,2 % от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора, заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.11.2019 по 01.02.2020 в сумме 105 600 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, ходатайства о снижении неустойки ответчиком в порядке ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации заявлено не было. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявленном размере подлежит удовлетворению.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мещовский комбинат точного литья», железнодорожная станция Кудринская Мещовского района Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисЭнергоПроект», г. Владимир, задолженность в сумме 800 000 руб., неустойку - 105 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 21 120 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СервисЭнергоПроект», г. Владимир, из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 312 руб., уплаченную по платежному поручению №46 от 29.01.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                             Е.В. Иванова