ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3840/2021

город Ростов-на-Дону

16 июня 2022 года

15АП-8867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Амкор»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2022,

от ООО «Броско»: представитель ФИО3 по доверенности от 15.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Броско"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2022по делу № А53-3840/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амкор"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Броско"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об устранении недостатков товара, о взыскании неустойки,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Броско"

к обществу с ограниченной ответственностью"Амкор"

о возврате неоплаченного товара, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амкор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Броско" (далее – ответчик) об устранении недостатков товара, о взыскании 244 811 рублей 20 копеек неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 133-135)).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Броско" поставило товар с нарушением спецификации к договору на поставку товара от 13.11.2020 № 13/11/20/2994/Л/М.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Броско" к обществу с ограниченной ответственностью "Амкор" о возврате неоплаченного товара, о взыскании 19 259 рублей 52 копеек неустойки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Амкор" не оплатило поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2022 принят отказ ООО "Амкор" от иска в части требований об обязании безвозмездно устранить недостатки товара, производство по делу в данной части прекращено.  

В остальной части исковые требования ООО "Амкор" удовлетворены, суд обязал ООО "Броско" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки товара: 

- дивана 3-х местный не раскладной в количестве 8 шт., поставленного по ТТН № 582 от 30.12.2020: несоответствие материалов, применяемых для изготовления подушек для сидения, заменить наполнитель подушек для сидения в соответствие с требованиями спецификации № 1 к договору № 13/11/20/2994/Л/М, применив латекс супер-мягкий и пенополиуретан 25 плотности (плотность поролона - 25 кг/куб. м); устранить несоответствие размеров высоты подушек для сидения, изготовив их в соответствии с одним размером, в интервале от 145 мм до 165 мм, по выбору изготовителя. Указанные недостатки устранить путем изготовления нового наполнителя подушек дивана для сидения из материалов, указанных в спецификации № 1 к договору № 13/11/20/2994/Л/М, и замены некачественного наполнителя вышеуказанным.

- дивана 2-х местный не раскладной в количестве 10 шт., поставленного по ТТН № 581 от 29.12.2020 и ТТН № 582 от 30.12.2020: несоответствие материалов, применяемых для изготовления подушек для сидения, заменить наполнитель подушек для сидения в соответствие с требованиями спецификации № 1 к договору № 13/11/20/2994/Л/М, применив латекс супер-мягкий и пенополиуретан 25 плотности (плотность поролона - 25 кг/куб. м); устранить несоответствие размеров высоты подушек для сидения, изготовив их в соответствии с одним размером, в интервале от 145 мм до 165 мм, по выбору изготовителя. Указанные недостатки устранить путем изготовления нового наполнителя подушек дивана для сидения из материалов, указанных в спецификации № 1 к договору № 13/11/20/2994/Л/М, и замены некачественного наполнителя вышеуказанным.

- кресла не раскладного, без механизма трансформации в спальное место (в количестве 4 шт.), поставленного по ТТН № 582 от 30.12.2020: несоответствие материалов, применяемых для изготовления подушек для сидения, заменить наполнитель подушек для сидения в соответствие с требованиями спецификации № 1 к договору № 13/11/20/2994/Л/М, применив латекс супер-мягкий и пенополиуретан 25 плотности (плотность поролона - 25 кг/куб. м); устранить несоответствие размеров высоты подушек для сидения, изготовив их в соответствии с одним размером, в интервале от 145 мм до 165 мм, по выбору изготовителя. Указанные недостатки устранить путем изготовления нового наполнителя подушек дивана для сидения из материалов, указанных в спецификации № 1 к договору № 13/11/20/2994/Л/М, и замены некачественного наполнителя вышеуказанным.

Суд взыскал с ООО "Броско" в пользу ООО "Амкор" 244 811,20 рублей неустойки, 8 000,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано, с ООО "Броско" в доход федерального бюджета взыскано 5 896 рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что проведенной судебной товароведческой экспертизой установлено, что поставленная ответчиком истцу мебель соответствует требованиям нормативно-технической документации для данной продукции, однако не соответствуют требованиям спецификации № 1 к договору на поставку товара № 13/11/20/2994/Л/М по размерам мебели и по применяемым при изготовлении каркаса и подушек сиденья материалам.

В связи с этим суд признал обоснованными претензии истца к ответчику по качеству поставленного товара.

При этом суд учел, что установленные недостатки товара возникли до момента передачи товара истцу, а несоответствие поставленного товара условиям договора и спецификации истцом было выявлено при приемке товара. Указанные дефекты были зафиксированы в актах, акты направлены ответчику и заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков товара.

Поскольку на момент рассмотрения спора недостатки ответчиком в добровольном порядке не устранены, суд пришел к выводу об обоснованности требований покупателя в указанной части и необходимости их удовлетворения с возложением на продавца обязанности их устранить в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения.

Произведенный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Ответчиком при рассмотрении дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Рассмотрев встречный иск поставщика к покупателю, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Истцом на дату возникновения спора оплачено 80% стоимости товара. Оплата оставшихся 20% стоимости товара является встречным по отношению к поставке ответчиком товара надлежащего качества. Неустойка не может быть начислена за несвоевременную оплату некачественного товара.

Общество с ограниченной ответственностью "Броско" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования ООО «БРОСКО» в части взыскания неустойки в размере 183 424 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выставленный ответчиком счёт от 13.11.2020 № 280 на сумму 733 696 рублей был оплачен истцом только 18.11.2020, т.е. по истечение пяти календарных дней (п/п № 426 от 17.11.2020). Срок изготовления товара исчисляется со следующего дня после дня поступления от покупателя предоплаты в размере 60% от итоговой суммы спецификации. Следовательно, срок изготовления и поставки товара покупателю (истцу) увеличен, т.е. не позднее 30.12.2020. Нарушение срока поставки товара по заключенному сторонами договору наступает не ранее 31.12.2020.

Заявитель жалобы считает, что товар поставлен ответчику в полном объеме в соответствии с условиями договора. Правила составления актов по форме ТОРГ-2 истцом нарушены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец заявлял требования об устранении недостатков силами ответчика.

В результате исследования представленного комплекта мягкой мебели производства ООО «БРОСКО» установлено, что она соответствует требованиям нормативно-технической документации для данной продукции и не является товаром ненадлежащего качества.

Заявитель жалобы не согласен со взысканием неустойки, указывает, что задолженность по оплате переданного товара по состоянию на 29.03.2022 составляла 183 424 рублей, срок оплаты товара истек 05.01.2021. Доказательств незамедлительного уведомления ответчика о принятии товара на ответственное хранение истец не представил.

Произведя оплату 29.03.2022, истец подтвердил, что необоснованно удерживал оплату за поставленный товар более года в сумме 183 424 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Броско» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора; пояснил, что товар не является некачественным, при осмотре изделий экспертом установлено наличие материалов по спецификации. Поскольку при изготовлении мебели обычно применяется лиственное дерево, заменяющее оформление, поэтому использовано ДСП. Истец оплатил 80% товара, когда наступил срок полной оплаты, со стороны ООО «Амкор» начали поступать претензии по качеству изготовленного товара. Истец отказывается возвратить, по его мнению, некачественный товар.

Представитель ООО «Амкор» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; пояснил,  изначально оплатили 80% товара, при наступлении срока полной оплаты руководство общества приняло решение оплатить 20% товара, рассчитывая на добросовестность истца, однако товар поставлен некачественный. Необходимо наполнение подушек с латексом, однако этого сделано не было, ответчик отказывается заменить некачественный товар.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АМКОР" (покупатель) и ООО "БРОСКО" (поставщик) заключен договор на поставку товара от 13.11.2020 № 13/11/20/2994/Л/М, предметом которого являлось изготовление и поставка мягкой мебели из твердых пород дерева, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка всего объема товара производится поставщиком в срок до 25.12.2020 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора оплата за товар по договору осуществляется путём перечисления с расчётного счёта покупателя денежных средств на расчётный счёт поставщика, на основании счёта выставляемого поставщиком покупателю.

Информация о цене за единицу товара, а также общая стоимость товара устанавливается спецификацией и формируется в счёте, выставляемом покупателю. Счёт на оплату товара выставляется в рублях и для оплаты авансового платежа действует в течение 3 банковских дней.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель оплачивает товар при выставлении счета поставщиком путем перечисления поставщику аванса в размере 60% от стоимости товара по настоящему договору, указанному в спецификации. Оставшаяся часть стоимости товара (40%) оплачивается покупателем в следующем порядке: 20% покупатель оплачивает после изготовления товара в полном объеме, непосредственно перед его последней поставкой товара в адрес покупателя, 20% покупатель оплачивает после поставки товара в адрес покупателя.

Согласно пункту 4.2. договора приемка товара по количеству грузовых мест и качеству их упаковки производится покупателем в день его отгрузки. Приемка товара по внутритарному количеству, ассортименту и внешнему виду производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара, по качеству - в течение гарантийного срока. Если в течении 5 рабочих дней покупатель не предъявил никаких претензий, то товар считается поставленным в полном объёме и с соответствующим качеством и характеристиками.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что покупатель вправе не принимать: товар, не соответствующий условиям договора, в том числе несоответствующий цветовой палитре, согласованной сторонами в спецификации и по образцу; некачественный товар, либо товар без документов.

Согласно пункту 6.1. договора поставщик предоставляет покупателю гарантию на поставленный товар в соответствие с действующим законодательством РФ. Гарантийный срок эксплуатации мебели (при соблюдении правил эксплуатации мягкой мебели с основанием из твёрдых пород дерева) составляет 12 месяцев.

В спецификации № 1 стороны согласовали поставку следующего товара:

- диван 3-х местный не раскладной 2510x1040x1040 мм (каркас: березовая фанера влагостойкая; наполнитель комбинируется латекс супермягкий + ППУ 25 плотности) в количестве 8 шт., цена за ед. 48 500 руб., общей стоимостью 388 000 руб.;

- диван 2-х местный не раскладной 1850x1040x1040 мм (каркас: березовая фанера влагостойкая; наполнитель комбинируется латекс супермягкий + ППУ 25 плотности) в количестве 10 шт., цена за ед. 37 000 руб., общей стоимостью 370 000 руб.;

- кресло 1390x1040x1040 мм (каркас: березовая фанера влагостойкая; наполнитель комбинируется латекс супермягкий + ППУ 25 плотности) в количестве 4 шт., цена за ед. 25 500 руб., общей стоимостью 102 000 руб.;

- подушки декоративные 500x500 мм в количестве 84 шт., цена за ед. 680 руб., общей стоимостью 57 120 руб.

В спецификации приведены требования к отделке/обивке и указан срок изготовления и поставки товара до 25.12.2020.

Ответчик выставил истцу счет от 13.11.2020 на сумму 917 120 рублей с указание на оплату до 19.11.2020.

Истец по платежному поручению № 426 от 17.11.2020 перечислил ответчику 550 272 рубля, по платежному поручению № 535 от 28.12.2020 – 183 424 рублей оплаты по договору. 

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом произведена оплата в сумме 183 424 рубля платежным поручением от 29.03.2022 № 1190.

В письме от 21.12.2020 № 89 истец указал, что образец товара (кресло) выполнен с нарушениями требований спецификации, вследствие чего его необходимо переделать.

В письме от 28.12.2020 ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке.

29.12.2020 по товарно-транспортной накладной № 581 ответчик отгрузил в адрес покупателя диван 2-х местный в количестве 8 шт.

Истец указывает, что при принятии покупателем товара визуальным осмотром было установлено, что в подушках для сидения на всех поставленных ответчиком диванах в нарушение требований спецификации материал наполнения состоит из склеенных кусков пенополиуретана, которые являются жесткими, но не плотными. Латекс, указанный в спецификации в качестве материала, используемого в качестве наполнителя вместе с пенополиуретаном, в представленных изделиях отсутствует. Кроме того визуальным осмотром было установлено, что каркас дивана также в нарушение требований спецификации изготовлен из древесно-стружечной плиты, а не из березовой влагостойкой фанеры. Также из 8 поставленных диванов 5 не укомплектованы спиновыми подушками. Всего 10 подушек.

Указанные дефекты и некомплектность зафиксированы истцом в акте № 1 по форме ТОРГ-2 от 29.12.2020.

30.12.2020 по товарно-транспортной накладной № 582 от 30.12.2020 поставщик отгрузил в адрес покупателя кресло 1-о местное 1390x1040x1040Н (4 шт.), диван 2-х местный 1850x1040x 1010Н (2 шт.), диван 3-х местный 2510x1040x1040Н (8 шт.).

Истец указывает, что при принятии покупателем товара визуальным осмотром было установлено, что в подушках для сидения на всех поставленных ответчиком диванах в нарушение требований спецификации материал наполнения состоит из склеенных кусков пенополиуретана, которые являются жесткими, но не плотными. Латекс, указанный в спецификации в качестве материала, используемого в качестве наполнителя вместе с пенополиуретаном, в представленных изделиях отсутствует. Кроме того визуальным осмотром было установлено, что каркас дивана также в нарушение требований спецификации, изготовлен из древесно-стружечной плиты, а не из березовой влагостойкой фанеры. Также, все поставленные 3-х местные диваны не укомплектованы спиновыми подушками. Всего 24 подушки.

Указанные дефекты и некомплектность зафиксированы в акте № 2 по форме ТОРГ-2 от 30.12.2020.

Поставщик доукомплектовал недостающие подушки при поставке товара по ТТН № 1 от 04.01.2021.

Истец указывает, что при принятии покупателем товара визуальным осмотром было установлено, что вместе с подушками декоративными 500x500 (84 шт.) были поставлены спиновые подушки для 2-х и 3-х местных диванов, поставка которых была осуществлена 29 и 30 декабря 2020 года. Поставленные 04.01.2021 спиновые подушки являются комплектом к поставленным ранее диванам.

08.01.2021 истец направил ответчику на электронную почту акты об установлении расхождений при приемке товара по форме ТОРГ-2.

В претензиях от 30.12.2020, 08.01.2021 истец  потребовал от ответчика уплатить неустойку и устранить недостатка товара.

В претензии от 06.01.2021 ответчик потребовал от истца оплатить 183 424 рубля за поставленный товар. В письме от 26.03.2021 ответчик потребовал возвратить товар в связи с неоплатой. 

Определением суда первой инстанции от 27.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли мебель, поставленная ответчиком истцу по ТТН № 581 от 29.12.2020 и ТТН № 582 от 30.12.2020, а именно

- диван 3-х местный не раскладной 2510x1040x1040 в количестве 8 шт.,

- диван 2-х местный не раскладной 1850x1040x1010 в количестве 10 шт.,

- кресло 1390x1040x1040 в количестве 4 шт.

требованиям спецификации № 1 к договору на поставку товара № 13/11/20/2994/Л/М?

2. Соответствует ли мебель, поставленная ответчиком истцу по ТТН № 581 от 29.12.2020 и ТТН № 582 от 30.12.2020, а именно

- диван 3-х местный не раскладной 2510x1040x1040 в количестве 8 шт.,

- диван 2-х местный не раскладной 1850x1040x1010 в количестве 10 шт.,

- кресло 1390x1040x1040 в количестве 4 шт.

требованиям ГОСТа, установленного для соответствующего вида товара?

По результатам экспертного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта № 204 от 20.07.2021 (т. 2, л.д. 68-105).

Эксперт пришел к выводу, что поставленный ответчиком истцу товар не соответствует требованиям спецификации № 1 к договору, не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014, ГОСТ 20400-2013.

Поскольку у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта № 204 от 20.07.2021, определением от 23.11.2021 суд первой инстанции назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "ФБОЭ" ФИО5.

По результатам экспертного исследования в материалы дела поступило заключение судебной товароведческой экспертизы от 27.12.2021 № С-68/2021 (т. 3, л.д. 99-114).

Эксперт пришел к выводу, что исследуемая мебель, поставленная ответчиком истцу по ТТН № 581 от 29.12.2020 и ТТН № 582 от 30.12.20, а именно: диван 3-х местный не раскладной 2510x1040x1040 в количестве 8 шт., диван 2-х местный не раскладной 1850x1040x1040 в количестве 10 шт., кресло 1390x1040x1040 в количестве 4 шт. не соответствуют требованиям спецификации № 1 к договору на поставку товара № 13/11/20/2994/Л/М по размерам мебели и по применяемым при изготовлении каркаса и подушек сиденья материалам. Всем остальным требованиям данной спецификации исследуемая мебель соответствует. 

Исследуемая мебель соответствует требованиям нормативно-технической документации для данной продукции (ГОСТ 20400-2013 "Продукция мебельного производства. Термины и определения" и ТУ 31.01.12-001-04511163-2020 "Комплект мебели для сидения и лежания") при условии, что примененные материалы наполнителя подушек сиденья мебели по качеству не ниже требуемых и имеют декларации соответствия фирм-изготовителей. Исключение составляет только исследуемое кресло, длина которого на 20 мм выходит за допустимые рамки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вид, размеры и материалы, из которых должен быть выполнен товар, стороны согласовали в спецификации к договору. По условиям договора приемка товара по внутритарному количеству, ассортименту и внешнему виду производится в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара, по качеству - в течение гарантийного срока.

На несоответствие товара, поставленного по товарно-транспортным накладным от 29.12.2020 и от 30.12.2020, условиям спецификации истец указал в актах № 1 от 29.12.2020 и № 2 от 30.12.2020, а также в претензиях от 30.12.2020, 08.01.2021, направленных ответчику.

Проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям спецификации.

Довод заявителя жалобы о том, что поставленная мебель соответствует требованиям нормативно-технической документации для данной продукции, не имеет правового значения, поскольку ответчиком поставлен товар, не соответствующий условиям договора.

Поскольку доказательств поставки надлежащего товара не представлено требования истца об устранении недостатков товара являются обоснованными.

Истец также просил взыскать с ответчика пеню за период с 26.12.2020 по 05.10.2021 в размере 244 811,20 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3. договора в случае нарушения поставщиком по своей вине срока изготовления и поставки товара, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более стоимости непоставленного товара.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение срока поставки товара по заключенному сторонами договору наступает не ранее 31.12.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В договоре и спецификации к договору стороны предусмотрели, что поставка товара производится в срок до 25.12.2020, срок поставки не поставлен в зависимость от оплаты истца. В счете на оплату № 280 от 13.11.2020 сам ответчик указал на оплату до 19.11.2020, данный срок истцом соблюден.

Относительно довода ответчика о том, что истец произвел окончательный платеж в размере 183 424 рублей только 29.03.2022, суд апелляционной инстанции учитывает, что окончательный платеж истец обязан произвести после поставки товара в адрес покупателя. Доказательств поставки предусмотренного товара не представлено. При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, сама по себе оплата истцом 183 424 рублей в процессе рассмотрения спора не свидетельствует о том, что истец признает качество поставленного товара, письменная позиция истца свидетельствует об обратном.

Поскольку ответчиком товар не поставлен, истец имеет право требовать неустойку. Расчет неустойки заявителем жалобы арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование истца.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении встречного искового требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара судом отклоняются, поскольку, как было указано выше, надлежащий товар ответчиком истцу не поставлен.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2022 по делу № А53-3840/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов