Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73617/23

12 февраля 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНДАРТ ТУЛС» (105066, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ШЕРЕМЕТЬЕВСКОЙ ТАМОЖНЕ (141400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ШЕРЕМЕТЬЕВСКОЕ ШОССЕ, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании  и об обязании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ТУЛС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) с требованиями:

1. Признать недействительным решение Шереметьевской таможни (т/п Авиационный (центр эл.декл.)) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10005030-23/000375 от 11.06.2023;

2. Обязать Шереметьевскую таможню устранить допущенные нарушения, возвратив ООО «СТАНДАРТ ТУЛС» (ИНН 

<

***>) излишне уплаченные таможенные платежи в связи с принятым незаконным решения о классификации товара. 

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании представитель таможни заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки письменного отзыва.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и с учетом срока получения таможенным органом определения от 31.08.2023  о принятии заявления к производству, участие представителей таможни в судебных заседаниях по делу, неоднократность ходатайств об отложении судебного разбирательства для подготовки процессуальной позиции, а также подачу 28.11.2023 таможней ходатайства с приложением копий декларации на товары  № 10005030/080623/3152542 с документами таможенного контроля, устное ходатайство отклонено как необоснованное объективными обстоятельствами и доказательствами невозможности подготовки заинтересованным лицом процессуальной позиции в течение срока, предоставленного судом для указанных действий по делу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «СТАНДАРТ ТУЛС» на территорию Российской Федерации по ДТ № 10005030/080623/3152542 ввезен товар «приспособления для крепления инструмента, для токарных станков, стальная державка без режущих пластин» (далее – товар),  производитель «ZHUZHOU CEMENTED CARBIDE CUTTING TOOLS CO., LTD.» (Китай).

В отношении указанного товара в графе 33 ДТ заявлен классификационный код 8466 10 310 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В процессе проверки заявленных в графе 33 ДТ сведений должностным лицом таможни выявлено неверное заявление сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС. 

По результатам таможенной проверки принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 11.06.2023 № РКТ-10005000-23/000375, код измененс 8466 10 310 0  на 8207 80 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС. При этом изменение классификационного кода товара привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины с 0 % на 5 % от таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 42 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 на таможенной территории Союза применяются единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, утверждаемые Комиссией.

ТН ВЭД ЕАЭС утверждена решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза».

Пунктом 2 статьи 99 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 предусмотрено, что решения Высшего Евразийского экономического совета на уровне глав государств, Высшего Евразийского экономического совета на уровне глав правительств и Евразийской экономической комиссии, действующие на дату вступления в силу настоящего Договора, сохраняют свою юридическую силу и применяются в части, не противоречащей настоящему Договору.

Из статьи 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) следует, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), которая является системой описания и кодирования товаров, используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В соответствии с подпунктами 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию следующие сведения о товарах:

наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенныхплатежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей,взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов

и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности;

код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности;

происхождение товаров;

наименование страны отправления и страны назначения;

производитель товаров;

товарный знак;

наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной

собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена,

таможенному органу которого подается декларация на товары;

описание упаковок;

цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения;

таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров);

статистическая стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

При таможенном декларировании классификация товаров не осуществляется в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом в таможенной декларации не подлежат указанию сведения о коде товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. 

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случаях  выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, установлено, что Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Согласно пункту 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Исходя из пункта 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Также при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС).

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при необходимости использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры. 

Из материалов дела следует, что обществом ввозился товар «приспособления для крепления инструмента, для токарных станков, стальная державка без режущих пластин» (далее – товар),  производитель «ZHUZHOU CEMENTED CARBIDE CUTTING TOOLS CO., LTD.» (Китай).

В отношении указанного товара в графе 33 ДТ заявлен классификационный код 8466 10 310 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%) и коды, указанные таможней 8207 80 190 0/8207 80 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины – 5%).

Возможность отнесения спорных товаров к товарной позиции 8207 ТН ВЭД ЕАЭС, примененной Шереметьевской таможней, в силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД должна проверяться с учетом примечаний к разделу XV, примечаний к группе 82 и текста самой товарной позиции 8207.

Согласно Примечанию 1 к группе 82 в данную группу включаются только изделия с лезвием и режущей кромкой.

В тексте товарной позиции 8207 приводится формулировка «Сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов». А в товарной субпозиции 8207 80 именуются «Инструменты для токарной обработки».

С учетом указанного выше в данном случае общей характеристикой всех изделий, классифицируемых в товарной позиции 8207, является то, что они должны относиться к сменным рабочим инструментам с лезвием (или режущей кромкой) для станков для токарной обработки металла.

Согласно Общих положений к товарной позиции 8207 ТН ВЭД Пояснений к ТН ВЭД  ЕАЭС в эту товарную позицию входят цельные и составные инструменты. 

При этом «составные инструменты состоят из одной или более рабочих частей из недрагоценного металла, карбидов металлов или металлокерамики, алмаза или других драгоценных или полудрагоценных камней, либо постоянно закрепленных на основе из недрагоценного металла при помощи сварки или механического крепления, либо установленных как съемные части. В последнем случае инструмент содержит корпус из недрагоценного металла и одну или более рабочих частей (лезвие, пластину, острие), крепящихся к корпусу посредством приспособления, состоящего, например, из зажимной скобы, зажимного винта или шплинта со стружколомной кромкой, если это необходимо».

Таким образом, для того чтобы быть инструментом товарной позиции 8207 Товар должен иметь лезвие или режущую кромку, а чтобы быть составным инструментом Товар должен иметь корпус и рабочую часть – лезвие, пластину или острие. Без соответствия этим характеристикам товар не является ни инструментом, ни составным инструментом.

Следует отметить, что определения сменного инструмента в группе 82 ТН ВЭД ЕАЭС нет, однако в Пояснениях к ТН ВЭД в т.4 в Разделе XVI в части VI МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ МАШИНЫ И КОМБИНИРОВАННЫЕ МАШИНЫ  (примечание 3 к данному разделу) к многофункциональным машинам, например, относятся металлорежущие станки, в которых используется сменный инструмент, позволяющий выполнять различные операции обработки (например, фрезерование, расточку, притирку).

Таким образом, сменный инструмент в смысле, придаваемом Пояснениями к ТН ВЭД, позволяет выполнять различные операции обработки, для чего очевидно, он должен быть готовым – завершенным изделием. Итак из указанного выше следует, чтобы быть сменным сборным инструментом для токарной обработки металла такой инструмент должен: 1) быть завершенным изделием, 2) иметь корпус и 3) режущую часть в виде лезвия, пластины или острия. Это в соответствии с ТН ВЭД и Пояснениями к ней является признаками сменного инструмента.

Кроме того, согласно указанных выше Пояснений к ТН ВЭД к товарной позиции 8207 в данную товарную позицию не включаются «(ж) приспособления для крепления инструмента и деталей для машин или для ручных инструментов, и самораскрывающиеся резьбонарезные головки (товарная позиция 8466)».

При этом, согласно описания товарной позиции 8466 в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются (В) Приспособления для крепления рабочих инструментов для всех типов ручных инструментов. Очень широкий диапазон классифицируемых в данной товарной позиции частей и принадлежностей включает в себя: «(1) Приспособления для крепления инструмента, которые удерживаю т, направляют или включают в действие рабочий инструмент и которые допускают замену одного инструмента другим. Они бывают разнообразных типов, например: патроны; цанговые патроны для крепления метчиков и сверл; самораскрывающиеся резьбонарезные головки; токарные резцедержатели; держатели шлифовальных дисков; хонинговальные головки для применения в хонинговальных станках; расточные оправки; револьверные головки к токарно-револьверным станкам и т.д.».

Суд обращает внимание, что Таможня в пункте 7 «Сведения, необходимые для классификации товара» оспариваемого Решении о классификации товара указала: «Державка для товарной обработки (артикулы согласно графы 31 ДТ), различной конструкции  и типоразмеров, состоит из стального корпуса с крепежными элементами, является основной частью сменного инструмента для закрепления на ней рабочей части (твёрдосплавной пластины, резцовой/резьбовой вставки) для металлообрабатывающего токарного станка». 

При этом, оспариваемое решение не содержит выводов и доводов о том, что ввозимый обществом товар относится к инструментам для токарной обработки: из металлокерамики, в соответствии с примененным таможней кодом 8207 80 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При указанных обстоятельствах арбитражный принимает довод заявителя относительно невозможности отнесение ввозимых товаров к товарной позиции 8207, так как он не отвечает описанию текста товарной позиции.

Следует отметить, что для классификации в иной товарной позиции, чем заявлено обществом, таможне необходимо обосновать, почему товары, не имеющие лезвия или режущей кромки отнесены ею в эту товарную позицию, описанию которой они не отвечают, почему товары, которые предназначены для удержания режущего инструмента, по мнению таможни не являются приспособлениями для такого инструмента. Подобное обоснование в оспариваемом решении отсутствует.

При этом, судом учтено, что если изделие удовлетворяет описанию товарной позиции 8466 ТН ВЭД, т.е. представляет собой «приспособление для крепления инструмента», что прямо следует из описания указанного таможней в оспариваемом решении, то в этом случае оно классифицируется в товарной позиции группы 84, но при этом исключается из товарной позиции 8207 ТН ВЭД ЕАЭС.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных положений арбитражный суд приходит к выводу, что рассматриваемый товар удовлетворяют этому определению, поскольку он не являются готовым изделием с рабочей частью в виде лезвия или пластины, не может использоваться без установления в него непосредственно резца, выполняющего функцию инструмента, предназначенного исключительно для фиксирования инструмента, т.е. используется как приспособление для инструмента.

На основании изложенного, классификация таможней товаров в товарной позиции 8207 ТН ВЭД признается судом необоснованной.

Также суд отмечает, что в рассматриваемом случае таможенная экспертиза ввезенного обществом товара не производилась, о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего спора таможней также не заявлялось.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД (Т.4) к товарной позиции 8207 ТН ВЭД ЕАЭС инструменты данной товарной позиции могут быть цельными или составными изделиями. Термин – сборный инструмент не применяется в данной товарной группе вообще. При этом составные инструменты состоят из одной или более рабочих частей. Инструмент содержит корпус из недрагоценного металла и одну или более рабочих частей (лезвие, пластину, острие), крепящихся к корпусу посредством приспособления, состоящего, например, из зажимной скобы, зажимного винта или шплинта со стружколомной кромкой, если это необходимо. В данную товарную позицию включаются инструменты с рабочей частью из недрагоценного металла, при условии, что эти инструменты имеют режущие зубья, пазы, канавки и т.п.

В силу изложенного, само по себе указание на то, что товар является корпусом с крепежными элементами какого-либо инструмента, не является безусловным критерием для включения его в товарную позицию 8207 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Как было отмечено ранее, ключевое значение имеет наличие режущего элемента – резца или режущей пластины, а также режущих зубьев, пазов, канавок, чего в данном случае не установлено.

В силу примечания 1 к товарной группе 82 и текста самой товарной позиции 8207 ТН ВЭД ЕАЭС в нее не включаются изделия без наличия указанных выше элементов.

Как установлено судом и не опровергнуто таможенным органом в ввезенном Обществом товаре отсутствует режущая часть (режущая пластина), поэтому он не может считаться режущим инструментом. Так из анализа представленной в материалы дела технической документации следует, что ввезенный заявителем товар представляет собой державку. При этом число возможных модификаций с использованием одной державки зависит в большей степени от установленного инструмента. Сама по себе державка не является инструментом и не может самостоятельно выполнять функции инструмента. В свою очередь режущий инструмент (пластина) может использоваться с различными державками, то есть на одну державку может быть установлено разное количество инструментов с разным функционалом (в том числе в зависимости от назначения станка). При этом часть «станокдержавка» могут оставаться неизменными, в то время как замене подлежит непосредственно сам режущий инструмент (пластина). 

При указанных обстоятельствах товар относится к принадлежностям станка и подлежит классификации в товарной позиции 8466 10 310 0 ТН ВЭД как приспособления для крепления инструмента.

Положения пункта 4 статьи 20 ТК ЕАЭС не исключают того, что участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая по ТН ВЭД классификация товаров, имеющая значение в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер и будет зависеть от усмотрения таможенных органов.

В связи с этим в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано, что в обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства.

Таким образом, таможенный орган некорректно произвел отнесение товара к товарной подсубпозиции 8207 80 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.

Следует отметить, что таможенным органом в оспариваемом решении № РКТ-10005030-23/000375 от 11.06.2023 не указаны обстоятельства, послужившие основанием для отнесения Товара по классификации указанного товара по коду 8207 80 190 0.

При этом в подпункте 8.1 оспариваемого решения отмечено, что они приняты в соответствии с ОПИ 1и 6.

Согласно Положению, ОПИ применяются последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Согласно правилу 4 ОПИ «Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами». 

Таким образом, таможенный орган неправомерно проигнорировал последовательность применения ОПИ при классификации товара.

Вышеизложеная позиция согласуется с правовым подходом, отраженным в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023 по делу № А41-17173/2023.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, а нарушенные права общества – восстановлению посредством возложения обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в связи с принятым незаконным решением о классификации товара. 

В соответствии с частями 2, 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 33 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 № 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в силу норм статьи 110 АПК РФ относятся на таможню.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решения Шереметьевской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10005030-23/000375 от 11.06.2023 г.

2. Обязать Шереметьевскую таможню устранить допущенные нарушения, возвратив ООО «СТАНДАРТ ТУЛС» (ИНН 

<

***>) излишне уплаченные таможенные платежи в связи с принятым незаконным решения о классификации товара. 

3. Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ООО «СТАНДАРТ ТУЛС» государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

4. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                      А.В. Цховребова