ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5751/2019

г. Самара

1 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-флот» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года по делу №А65-5751/2019 (судья Горинов А.С.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КамаИнерт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Киров, к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-флот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны, о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КамаИнерт» (далее - истец, ООО «КамаИнерт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-флот» (далее – ответчик, ООО «Дельта-флот») о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 251 305 руб. 04 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных на основании начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  241 930 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, со взысканием процентов, начиная с 27.02.2019 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 по делу №А65-5751/2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 241 930 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на не оплаченную сумму неосновательного обогащения по действующей ключевой ставке Банка России, начиная с 27.02.2019 года по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23 231 руб. 46 коп. госпошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 4 700 руб. 89 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что 31.07.2016 между ООО «КамаИнерт» (кредитор), ООО «Дельта-флот» (должник) и ООО «Радаль-Ойл» (новый должник» был заключен договор перевода долга на сумму 667 300 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом в размере 1 000 000 руб. на момент вынесения решения суда отсутствует.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2019 на 14 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «КамаИнерт» перечислило ООО «Дельта-флот» денежные средства платежными поручениями № 8 от 14.04.2016 в размере 500 000 руб. с назначением платежа  оплата по счету №1 от 12.04.2016г. За ПГС; № 9 от 20.04.2016 в размере 500 000 руб. с назначением платежа оплата по счету №1 от 12.04.2016г. За ПГС (л.д. 21-22).

Однако, как указал истец, заключенный между сторонами договор у него отсутствует, как и документы, указанные в назначении платежных поручений.

ООО «КамаИнерт» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2017 по делу №А65-9425/2017 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 

Конкурсным управляющим истца 01.11.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, предусмотренных законом процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки, а также о подписании акта сверки задолженности в пользу истца на ту же сумму, не позднее 3-х дней с даты получения претензии.

Данная претензия была получена ООО «Дельта-флот» 09.11.2018, однако оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличия оснований для удовлетворения иска в части.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Глава 60 Кодекса регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в силу пункта 1 которой  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае доказательств заключения какого-либо договора, встречного исполнения на сумму полученных ответчиком денежных средств не представлено.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно полученные денежные средства в размере 1 000 000 руб., взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 241 930 руб. 20 коп. по состоянию на 26.02.2019, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на не оплаченную сумму неосновательного обогащения по действующей ключевой ставке Банка России, начиная с 27.02.2019 года по день фактической оплаты.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

В пунктах 53, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Правила статьи 317.1 ГК РФ о начислении процентов как платы за пользование денежными средствами применяются только к тем денежным обязательствам, возникшим на основании договора, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации при осуществлении приносящей доход деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 23, пункт 4 статьи 50, пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ). 

Таким образом, к обязательствам, возникшим не на основании договора, в том числе, к обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, правила статьи 317.1 ГК РФ не применяются.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 251 305 руб. 04 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что 31.07.2016 между ООО «КамаИнерт» (кредитор), ООО «Дельта-флот» (должник) и ООО «Радаль-Ойл» (новый должник) был заключен договор перевода долга на сумму 667 300 руб.,  подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12505/11).

В силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Так, законодатель в статье 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 47), отзыв на исковое заявление не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований не оспорил, каких-либо возражений относительно заявленных требований не заявил.

Следовательно, данные обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

В этой связи и на основании абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительного доказательства – копии договора перевода долга от 31.07.2016, приложенного к апелляционной жалобе, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительного доказательства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года по делу №А65-5751/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                            Н.В. Бросова

     С.А. Кузнецов