ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10711/2018-6

23 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасова М.В.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (регистрационный номер 13АП-37377/2024) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2024 по обособленному спору №А56-10711/2018-6 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калининград Кафе», 

установил:

ООО «Людвигсбург» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Калининград Кафе» (далее - должник). 

Решением арбитражного суда от 18.10.2018 ООО «Калининград Кафе» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Континент».  

В арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление, уполномоченный орган) на неисполнение (ненадлежащее исполнение) ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Калининград Кафе», в которой уполномоченный орган  просил: 

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Калининград Кафе» ФИО1, выразившееся в:

1) непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 28 556 445 рублей перед HARBIN DI AO XIN TRADE CO., LIMITED» Shilong Road 980, Long 34 Xuhui, Shanghai, Сhina, 200231; 

2) неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника; по подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; 

3) непредставлении в налоговый орган бухгалтерской отчетности ООО «Калининград Кафе» за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 год; 

4) непроведении мероприятий по выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что повлекло нарушение прав кредиторов на своевременное получение значимой для них информации; 

5)  несоответствии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 16.06.2023 приложению 4 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»; 

- взыскать в пользу Управления с ФИО1 убытки, причиненные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Калининград Кафе», в размере 4 362 889,89 рублей.

Определением арбитражного суда от 15.08.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Калининградской области, Союз арбитражных управляющих «Континент», ООО «Страховая компания «ТИТ».

Определением от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, арбитражный суд оставил жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО «Калининград Кафе» ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 27.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с уполномоченного органа  судебных расходов в размере 91 298 рублей.

Определением от 18.10.2024 арбитражный суд удовлетворил требования ФИО1 в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.10.2024 отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Апеллянт полагает, что конкурсный управляющий мог самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора и защитить свои права. Отзыв ФИО1  поступил в судебном заседании только 21.09.2023, подготовлен самим управляющим, о чем свидетельствует его подпись на отзыве. Привлеченный юрист доводил до суда «сформированную» позицию конкурсного управляющего, фактически в рамках договора только принимал участие в судебных заседаниях от имени ФИО1 Податель жалобы считает, что издержки представителя на перелеты не подлежат взысканию в составе расходов, поскольку имелась возможность участия в заседании посредством использования системы видеоконференц-связи. Понесенные расходы являются экономически неоправданными и неразумными.

В отзыве ФИО1 возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ФИО1 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для представления своих интересов ФИО1 (клиент) обратился к ИП ФИО2 (исполнитель), заключив с ней договор об оказании юридических услуг от 28.07.2023 б/н.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей за представительство в суде первой инстанции и по 25 000 рублей – за каждую последующую инстанцию. Клиент обязан возместить исполнителю понесенные расходы и издержки, которые были необходимы для исполнения обязанностей по договору.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 26.08.2024 №19 на 50 000 рублей, актом от 26.08.2024 №22 на 25 000 рублей (дополнительные услуги) и 16 298 рублей  (возмещение затрат на авиаперелет для участия в заседании суда апелляционной инстанции 15.05.2024, оплата такси до аэропортов Храброво (г. Калининград), Пулково (Санкт-Петербург) и обратно).

В доказательство оплаты услуг представлено платежное поручение от 13.09.2024 ООО «Дреноут-39» (за ФИО1) на 91 298 рублей. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными требования ФИО1 к уполномоченному органу в полном объеме.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на возмещение понесенных в связи с этим судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ, а также, является одной из гарантий права на судебную защиту, предусмотренного статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Что касается доводов уполномоченного органа о том, что ФИО1 самостоятельно готовил свою позицию по вменяемым нарушениям, то следует отметить, что оформление документов, подготовленных представителем лица, чьи интересы он защищает, не обязывает подписывать представителем по доверенности. Добросовестность участников предполагается, поэтому пока не доказано иное, следует исходить из того, что отзыв на жалобу подготовлен именно ФИО2, привлеченной конкурсным управляющим для указанных целей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10).

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №55-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.       

В данном случае за представление интересов ФИО1 с уполномоченного органа взыскано 75 000 рублей (50 000 рублей – за участие в суде первой инстанции и 25 000 рублей – за участие в суде второй инстанции), что арбитражный суд посчитал соразмерным.

Заявленный размер расходов не выходит за разумные пределы. Апеллянт не представил доказательств их чрезмерности применительно к данному делу. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствовало принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с вынужденном участием в судебном разбирательстве.

Апелляционный суд также отклоняет доводы о том, что взыскание расходов на перелет и такси необоснованно, поскольку имелась возможность участия в заседании посредством систем видеоконференц-связи или веб-конференции. Выбор способа участия в судебном заседании (очно с личной явкой либо в формате веб-конференции) является правом стороны и не свидетельствует о наличии в ее действиях злоупотребления правом. Действующее законодательство не ограничивает представителя в выборе способа участия в судебном заседании, притом, что возможности участия в заседании он-лайн могут воспрепятствовать технические препятствия/неполадки соединения, не зависящие от воли стороны.

Соглашаясь с выводами суда, апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2024 по обособленному спору №А56-10711/2018-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова