АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-3830/2021

г. Калуга

24» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «24» мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

Гладышевой Е.В.;

ФИО1;

 

 

представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Щигровский комбинат хлебопродуктов» на определение Арбитражного суда Курской области от 04.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А35-3830/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением от 04.11.2022 Арбитражный суд Курской области отказал акционерному обществу «Щигровский комбинат хлебопродуктов» в удовлетворении заявления о признании его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Реут», обеспеченными залогом имущества должника.

Постановлением от 17.02.2023 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций кредитор АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение суда области и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель, не опровергая факт гибели предмета залога, настаивает на принципе «эластичности залога», полагая, что в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 334 ГК РФ кредитор АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» имеет право на первоочередное погашение своих требований за счет полученного должником возмещения за утрату предмета залога. 

Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недоступности АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» возможности противопоставлять свои залоговые права третьим лицам ввиду отсутствии регистрации договора залога. По мнению заявителя, судебная практика в этом вопросе имеет противоположные позиции.

Кроме того, кредитор указывает, что суды не исследовали вопрос о наличии или отсутствии уведомления о залоге, а суд апелляционной инстанции не выносил вопрос о причинах отсутствия такого уведомления на обсуждение, рассмотрев дело в отсутствие правовой и фактической позиции заявителя. Настаивает, что обязанность учета предмета залога в реестре уведомлений договором залога возложена на залогодателя, что послужило основанием для отказа нотариусом в регистрации залогового уведомления при обращении залогодержателем самостоятельно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу в суд округа не направили, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

19.05.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Реут» по заявлению кредитора АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов».

14.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 07.09.2021) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. Этим же определением арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований к должнику ООО «Реут» требования АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» в размере 4 338 322,18 руб., из них 74 114,05 руб. 

Материалами дела установлено, что требование кредитора заявителя основано на решении Арбитражного суда Курской области от 19.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2021) по делу № А35-10174/2020, которым с ООО «Реут» в пользу АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» взыскана указанная сумма как задолженность за полученный, но не оплаченный по договору поставки № 399 от 23.07.2019 товар.

22.04.2022 решением суда (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2022) должник ООО «Реут» признан банкротом, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 30.04.2022, на ЕФРСБ – 21.04.2022. 

21.06.2022 акционерное общество «Щигровский комбинат хлебопродуктов» обратилось в суд с заявлением о признании включенных в реестр требований в размере 4 338 322,18 руб. обеспеченными залогом имущества должника.

Судами установлено, что между АО «Щигровский КХП» и ООО «Реут» 20.11.2020 был заключен договор залога имущества, по условиям которого должник (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по оплате полученного должником по договору от 23.07.2019 №339 товара, должник передал в залог поросят на подсосе в количестве 3 898 голов. 

Согласно постановлению Администрации Курской области от 30.11.2020 №1207-па «Об организации и проведении изъятия животных и продуктов животноводства при ликвидации очага африканской чумы свиней на территории Фатежского района Курской области» в соответствии со статьями 17 и 19 Закона Российской Федерации «О ветеринарии», на основании представления начальника управления ветеринарии Курской области ФИО5 от 25.11.2020 №22 об организации и проведении изъятия животных и продуктов животноводства при ликвидации очага африканской чумы свиней на территории Фатежского района Курской области, решения Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 25.11.2020 о необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных и в целях ликвидации очага африканской чумы свиней на территории Курской области Администрация Курской области в эпизоотическом очаге, установленном постановлением Губернатора Курской области от 23.11.2020 №349-пг «Об установлении карантина по заболеванию африканской чумой свиней на территории Фатежского района Курской области», подлежали изъятию все свиньи и продукты животноводства, полученные от свиней, в соответствии с Ветеринарными правилами осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий с последующих убоем и уничтожением в соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденными Главным государственным ветеринарным инспектором РФ от 04.12.1995 №13-7-2/469. 

Во исполнение постановления Администрации Курской области от 30.11.2020 №1207-па на площадке должника проведены работы по изъятию продуктов животноводства (акты об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 02.12.2020, от 03.12.2020, от 04.12.2020, от 05.12.2020, от 06.12.2020, от 07.12.2020, от 08.12.2020).

Согласно материалам дела животные, являвшиеся предметом залога, изъяты и уничтожены , кроме прочих, при ликвидации очагов особо опасных болезней.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что залог на основании договора залога от 20.11.2020 на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции в публичном реестре не был учтен.

При этом, апелляционный суд отклонил ссылку заявителя жалобы на то, что 07.02.2023 кредитором было опубликовано уведомление об учете залога в реестре нотариата по договору залога движимого имущества от 20.11.2020 (предмет залога: поросята на подсосе, кол-во голов 3898, средний живой вес 1 единицы 3.4 кг), поскольку уведомление №2023-007-642424-493 от 07.02.2023 имело место после вынесения судом области судебного акта.

Определением от 04.11.2022 Арбитражный суд Курской области отказал АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» в удовлетворении заявления о признании его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Реут», обеспеченными залогом имущества должника.

Постановлением от 17.02.2023 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда области без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 337, 339, 339.1, 353 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, обеспеченными залогом имущества должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

По правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 ГК РФ. Нормы о праве залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования содержатся в статье 334 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Абзац 3 пункта 2 статьи 334 ГК РФ содержит специальное правило о предоставлении возмещения залогодателю, предоставившему обеспечение, взамен заложенного имущества, в случаях, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, которое устанавливает, что в таком случае залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающегося залогодателю возмещения.

Однако, согласно пункту 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1) или в случае, если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, то есть придание такому залогу эффекта публичности.

Следовательно, по смыслу названной нормы, обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении. Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения.

Таким образом, наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, в том числе, кредиторов по делу о банкротстве, о наличии приоритетного права залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет такого имущества.

В свою очередь, принимая во внимание положения статьи 339.1 ГК РФ, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, право залога на движимую вещь, неопубликованное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам.

Таким образом, заявитель может ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

Судами установлено, что залог на основании договора залога от 20.11.2020 на момент вынесения обжалуемого судебного акта в публичном реестре не был учтен, что не оспаривалось сторонами, соответственно, с учетом публично-правового характера процедуры банкротства и отсутствия осведомленности третьих лиц о залоге в связи с отсутствием его учета, заявитель не мог ссылаться на наличие у него права залога движимого имущества в отношениях с иными кредиторами должника.

Суд округа считает необходимым обратить внимание, что ранее - до предъявления требования об установлении за требованиями кредитора статуса залоговых, АО «Щигровский КХП» не ссылался на существовании данного залога ни при рассмотрении иска по делу А35-10174/2020, ни обращаясь 19.05.2021 с заявлением о признании должника банкротом в настоящем деле, ни в процедуре наблюдения. О наличии залога иным кредиторам стало известно только в процедуре конкурсного производства при обращении кредитора с соответствующим заявлением 21.06.2022.

Таким образом, иным кредиторам должника, обязательства перед которым возникли с даты заключения залога 20.11.2021 и до заявления кредитора от 21.06.2022, о существовании залоговых отношений у должника не было известно, что является законодательно установленным препятствием для противопоставления спорных залоговых отношений правам этих кредиторов.

Поскольку в настоящем деле заявитель не может ссылаться на наличие у него права залога движимого имущества в отношениях с иными кредиторами должника, ввиду отсутствия их осведомленности о залоге, оснований для признания требований АО «Щигровский КХП» в размере 4 338 322, 18 руб., как обеспеченных залогом по договору залога имущества от 20.11.2020, у судов не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что 07.02.2023 кредитором было опубликовано уведомление об учете залога в реестре нотариата по договору залога движимого имущества от 20.11.2020 (предмет залога: поросята на подсосе, кол-во голов 3898, средний живой вес 1 единицы 3.4 кг), не может быть принята судом, поскольку уведомление №2023-007-642424-493 от 07.02.2023 имело место после вынесения обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд справедливо отметил, что публикация уведомлений о залоге в ходе процедуры банкротства не может расцениваться в качестве добросовестного поведения залогодержателя, так как нарушает права третьих лиц. Соответствующие уведомления признаются в сложившейся судебной практике в качестве недействительных сделок применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно не применил свойство эластичности залога, следующее из статей 334, 345 ГК РФ, так как в рамках дела № А35-4256/2021 рассматриваются требования ООО «Реут» к Управлению ветеринарии Курской области о взыскании за счет средств резервного фонда Администрации Курской области 224 406 782 руб. понесенного ущерба в результате изъятия животных, в том числе заложенных в пользу АО «Щигровский КХП» поросят, правомерно отклонены апелляционным судом, так как не влияют на выводы суда об отсутствии у АО «Щигровский КХП» права претендовать на удовлетворение своих требований к должнику из стоимости заложенного движимого имущества в условиях отсутствия записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку изложенная в указанных судебных актах правовая позиция касается иных фактических обстоятельств.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 04.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А35-3830/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                            Е.В. Гладышева

 

                                                                                                           ФИО1