ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20422/2017

г. Вологда

26 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и          Холминова А.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от истца ФИО2 по доверенности от 30.11.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2021 года по делу № А66-20422/2017,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (после смены наименования – публичное акционерное общество «Россети Центр»; ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15;      далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Общество) о взыскании 4 765 533 руб. 69 коп., в том числе 2 557 587 руб. 42 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в сентябре 2017 года, 2 207 946 руб.  27 коп. неустойки, начисленной за период с 23.10.2017 по 19.11.2021, а также неустойки, начисленной за период с 20.11.2021 по день фактического погашения основной задолженности (том 11, лист 87).   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, гаражный кооператив «Запорожец» (далее –ГК «Запорожец»), автогаражный кооператив «Мелиховский» (далее –              АК «Мелиховский»), гаражный кооператив «Верхневолжский», муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», общество с ограниченной ответственностью «Опора», общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация».

Решением суда от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано                    1 649 500 руб. 04 коп. основного долга, 1 427 864 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 23.10.2017 по 19.11.2021, неустойка, начисленная за период с 20.11.2021 по день фактической уплаты основного долга,30 239 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме    29 878 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом уточнения просительной части), в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 1 118 904 руб. 85 коп., предъявленных без выставления первичных учетных документов, а также неустойки, приходящейся на указанные требования, в размере 964 409 руб.       91 коп. (том 12, лист 27). 

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества. 

Компания также не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Компания считает, что при истечении межповерочного интервала прибора учета и/или трансформаторов тока определение объема потребления электроэнергии и оказанных услуг в порядке, предусмотренном пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), следует осуществлять с даты истечения у прибора учета/трансформатора тока межповерочного интервала. 

Представитель Компании в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе Компании. 

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со        статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы Компании и Общества – не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014 № 69800126   (в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.10.2014, дополнительного соглашения от 18.04.2016, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года по делу                                 № А40-113511/14) (далее – договор).

По условиям договора  исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика, имеющим технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, исполнителя (смежные ТСО), а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.3 договора).

В соответствии с разделом 2 приложения 1 к договору заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в сентябре 2017 года в рамках договора оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии потребителям Общества.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг частично. 

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в жалобах, отклоняет на основании следующего. 

Так, факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

В процессе рассмотрения дела размер исковых требований, а также детализация имеющихся между сторонами разногласий по объему услуг истцом неоднократно изменялись.

При рассмотрении настоящего дела, исходя из предоставленных документов, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у истца и ответчика имелись разногласия по следующим категориям:

1. ОДПУ (323 772 руб. 96 коп.) – разногласия сторон заключаются в возможности/невозможности применения в расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии, для определения их объема,  показаний общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), установленных в многоквартирных жилых домах (нарушение процедуры допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию, общедомовой прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома; общедомовой прибор учета установлен в ветхих, аварийных домах; невозможность применения показаний ОДПУ в качестве расчетных в связи с истечением срока межповерочного интервала; непосредственное управление многоквартирным домом);

2. Начисление истцом объема потребленной электроэнергии по мощности следующим потребителям: ФИО3, ГК «Запорожец»,                             АК «Мелиховский» (908 087 руб. 38 коп.);

3. О необоснованных действиях истца относительно ненаправления в адрес ответчика корректировочных документов и несоблюдения по этой задолженности претензионного порядка (1 118 904 руб. 85 коп.).

Суд первой инстанции рассмотрел указанные разногласия и правомерно признал заявленные истцом требования о взыскании основного долга обоснованными частично, в сумме 1 649 500 руб. 04 коп., отказав в удовлетворении требований истца по второй категории разногласий (расчет со стороны МРСК «по мощности»).   

Ответчик в апелляционной жалобе не согласился с решением суда в части удовлетворения судом требований о взыскании долга по корректировкам на сумму 1 118 904 руб. 85 коп. и начисленной на данную сумму неустойки.         АО «АтомЭнергоСбыт» полагает, что поскольку указанная стоимость не оформлена первичными учетными документами, то оснований для ее взыскания до предъявления ему истцом корректировочных счетов и актов не имеется.  

Данным возражениям ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Как обоснованно указал суд, ненаправление Компанией Обществу корректировочных счетов и иных платежных документов не освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате фактически оказанных услуг.

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по смыслу          статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг и срок оплаты, установленный сторонами в договоре, никоим образом не зависит от факта представления первичной документации.

Доказательства уклонения истца от предоставления ответчику необходимых документов в материалах дела отсутствуют. Ответчик, в случае неполучения указанных документов, действуя добросовестно и разумно, имел возможность обратиться к истцу с просьбой о предоставлении ему названных документов, однако своим правом не воспользовался.

При этом Общество не опровергло утверждения Компании о том, что корректировка объемов в рассматриваемом периоде произведена по инициативе гарантирующего поставщика.

Вопросы, связанные с начислением и уплатой в бюджет налогов, не входят в предмет рассматриваемого спора. 

Ввиду этого доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не могут быть признаны обоснованными.  

Истец в апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по категории разногласий «расчет по стороны МРСК по мощности» (вторая группа упомянутых выше разногласий).  

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора у сторон возникли разногласия относительно того, с какого момента при истечении межповерочного интервала у прибора учета/трансформатора тока подлежит применению расчетный способ определения объема потребленной электрической энергии, предусмотренный пунктом 166 Основных положений (по трем эпизодам: ФИО3, ГК «Запорожец», АК «Мелиховский»). 

По мнению Компании, установленный пунктом 166 Основных положений порядок определения объема потребленной электрической энергии должен применяться с даты истечения у прибора учета/трансформатора тока межповерочного интервала. Ввиду этого истец считает, что в рассматриваемом период объем потребления по указанным потребителям подлежит расчету по максимальной мощности. 

  Общество считает, что предусмотренный пунктом 166 Основных положений порядок определения объема потребленной электрической энергии должен применяться с даты обнаружения факта истечения у прибора учета/трансформатора тока межповерочного интервала (с даты составления Компанией соответствующих актов проверки).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика в данной части. 

         В соответствии с пунктом 179 Основных положений (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

          Абзацем восьмым пункта 166 Основных положений предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в

установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям (по максимальной мощности).

          Акты в отношении указанных выше потребителей составлены в сентябре 2017 года, до указанного периода стороны принимали показания приборов учета к расчету, считая их достоверными и отражающими фактическое потребление электроэнергии потребителями.

         Ввиду того, что установленный пунктом 179 Основных положений порядок определения объема потребления электроэнергии (мощности) не предусматривает пересчета объема электроэнергии, потребленной до возникновения обстоятельств, являющихся основанием для применения расчетного способа определения ее объема, расчет Общества объема потребленной энергии, выполненный в соответствии с указанной нормой с даты составления акта проверки прибора учета, подтверждающего его непригодность к расчетам, следует признать правильным.

         При этом из материалов дела следует, что потребители в течение 2-х месяцев с момента получения уведомлений Компании о непригодности приборов учета к коммерческим расчетам восстановили надлежащий учет.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношении упомянутых выше потребителей не может быть применен расчет по максимальной мощности.

          К аналогичным выводам суды пришли при рассмотрении иска Общества, предъявленного к Компании о взыскании потерь за сентябрь 2017 года, в рамках дела № А66-6480/2018, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 207 946 руб.  27 коп. неустойки, начисленной за период с 23.10.2017 по 19.11.2021, а также неустойки, начисленной за период с 20.11.2021 по день фактического погашения основной задолженности.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно. 

Суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании основного долга, также правомерно удовлетворил требование о взыскании пеней частично, в сумме 1 427 864 руб. 29 коп.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов в жалобах не приведено. 

Требование о взыскании пеней по день фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, обоснованно удовлетворено судом. 

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2021 года по делу № А66-20422/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов