Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61856/2022

27 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний" (адрес:  Россия 650002, , город. Кемерово, улица. Институтская, дом/1, офис 281, Кемеровская область - Кузбасс область, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Современные Интеллектуальные Системы" (адрес: Россия 198096, 

<

...> литер ЕС/315, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 16.03.2022,

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 06.07.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний" (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Интеллектуальные Системы" (далее – ответчик, Субподрядчик, ООО "Эмай Системс") о взыскании неустойки в размере 85 972,35 рублей. 

общество с ограниченной ответственностью "Современные Интеллектуальные Системы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 274,84 рубля. Встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

В судебное заседание явились представители сторон. 

Истец поддержал заявленные требования, возражал относительно удовлетворения встречного иска, представил отзыв.

Представитель ответчика относительно удовлетворения первоначальных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал встречное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен Договор подряда № 18-277/18-СУБ15 от 12.09.2019 г. (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика в соответствии со Сводным расчетом стоимости работ (Приложение № 1 к Договору), технической документацией выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций, именуемые - Работы, на объекте «Проектирование и строительство объектов научно-клинической лаборатории с питомником для разведения и содержания кабарги в условиях естественной среды обитания на базе филиала «Алтайский» федерального государственного бюджетного учреждения науки «Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» (Республика Алтай, г.Горно-Алтайск) и проектирование и реконструкция объектов научных подразделений научно-клинической лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения науки «Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» (Московская область. Красногорский район, пос. Светлые Горы)» Этап II: «Проектирование и реконструкция объектов научных подразделений научно-клинической лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения науки «Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» (Московская область. Красногорский район, пос. Светлые Горы)» по адресу: Россия, Московская область. Красногорский район, пос. Светлые Горы, Экспериментальный научно-клинический центр» (далее - Объект) и сдать результат Работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Цена Договора определяется Расчетом стоимости работ №1 (Приложение №1 к Договору) и составляет 9 153 750 руб., в том числе НДС 20% - 1 525 625 руб.

Сроки выполнения работ:

-дата начала выполнения работ - 17.09.2019 г. (п. 3.1.1. Договора); 

- дата окончания работ -  01.12.2019 г. (п. 3.1.2. Договора).

Согласно доводам истца, в период с 01.10.2019 г. по 24.12.2019г. Субподрядчик выполнил работы по Договору в объеме 453 куб.ч. на общую сумму 3 402 000 руб., что подтверждается актами:

- КС-2, КС-3 № 1 от 30.10.2019г. (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат) на сумму 1 530 900 руб., период с 12.09.2019 г. по 30.10.2019 г.;

- КС-2, КС-3 от № 2 от 15.11.2019г. (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат) на сумму 322 350 руб. с учетом НДС, период с 31.10.2019г. по15.11.2019г.;

- КС-2. КС-3 № 3 от 12.12.2019 г. (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат) на сумму 138 750 руб. с учетом НДС, период с 16.11.2019г. по 12.12.2019г.;

- КС-2, КС-3 № 4 от 24.12.2019г. (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат) на сумму 1 410 000 с учетом НДС, период с 13.12.2019 г. по 24.12.2019 г.

Выполненные работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттиском печати организации ответчика на вышеуказанных документах.

Заказчик оплатил 3 236 350 руб., и задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком на 24.12.2019г. составила в размере 165 650 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- №493 от 28.01.2020 г. на сумму 100 000 руб.:

- № 243 от 16.01.2020 г. па сумму 300 000 руб.;  

- №8924от 10.12.2019г. на сумму 180 000 руб.;

 -№8694 от 03.12.2019 г, на сумму 135 000 руб.;

- № 8243 от 12.11.2019 г. на сумму 322 350 руб.;

- № 7766 от 29.10.2019 г. на сумму 675 000 руб.;

- № 7656 от 25.10.2019 г. на сумму 300 000 руб.;

- № 7598 от 24.10.2019 г. на сумму 24 000 руб.;

 -№ 7028 от 02.10.2019 г. на сумму 750 000 руб.;

- № 6663 от 20.09.2019 г. па сумму 450 000 руб.;

В соответствии с п.2.3.2 Договора подрядчик оплачивает выполненные работы в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Последний Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 сторонами был подписан 24.12.2019г. 

Согласно п. 6.4. Договора, за нарушение Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ на срок более чем 10 (десять) банковских дней, Субподрядчик вправе потребовать, а Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до даты фактического исполнения обязательства.

Ввиду того, что Ответчиком был произведен последний платеж 28.01.2020г., то Истец считает, что договорную неустойку следует исчислять, начиная с 29.01.2020 года.

Между тем, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2021 года по делу № А56-97033/2020 с ООО «ГК Строй» в пользу ООО «ЭмАй Системе» взыскано 970 297 руб. 50 коп. неустойки и 8 786 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2021 года по делу №А56-97033/2020 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2021 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу №А56-97033/2020 оставлены без изменений, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

30 июня 2021 года ООО «ЭмАй Системс» был произведен зачет встречных требований вытекающих из Договора № 18-277/18-СУБ15 от 12.09.2019 года (заявление о зачете встречных требований от 30.06.2021 года исх. № 657/06) в размере остатка от основного долга - 165 650 руб.

Таким образом, обязанность по уплате остатка основного долга в размере 165 650 руб. по вышеуказанному договору Ответчиком исполнена 30.06.2021г.

Следовательно, периодом просрочки платежа в размере 165 650 руб. является: с 29.01.2020г. по 30.06.2021г. (519 дней), сумма неустойки 85 972,35 рублей.

22.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты неустойки. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Кроме того, задолженность истца перед ответчиком в соответствии с решением суда от 17.03.2021 по делу №А56-97033/2020 и заявлением о зачете от 30.06.2021г. исх. № 657/06, составила 813 433,50 рублей и на текущий момент истцом не оплачена.

Ввиду изложенного, ответчик во встречном исковом заявлении начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 12.09.2022 на сумму 96 274,87 рублей.

Претензионное письмо с требованием уплаты процентов было направлено в адрес истца 13.07.2022.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда. 

Замечаний относительно выполненных работ в материалы дела не представлено.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. 

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (0,1%, обычно применяемый размер), отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд признает, что оснований для снижения неустойки не установлено. 

На основании изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

Между тем, встречные исковые требования, заявленные ответчиком, признаны судом обоснованными частично.

Наличие задолженности истца перед ответчиком по уплате неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору подряда № 18-277/18-СУБ15 от 12.09.2019 года подтверждено решением суда от 17.03.2022 по делу №А56-97033/2022.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный ответчиком расчет процентов судом проверен и признан обоснованным частично.

28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ). 

В силу пункта 3 Постановления №497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении. 

Исходя из изложенного, требование о взыскании процентов на сумму задолженности, начиная с 29.06.2021 по 12.09.2022, подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве. 

Согласно расчету суда сумма процентов за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 составит 53 920 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные Интеллектуальные Системы" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний" неустойку в размере 85 972,35 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 439 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные Интеллектуальные Системы" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 920 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 157 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Путем зачета, окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные Интеллектуальные Системы" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний" 33 333, 74 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.