Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-10970/18

04 сентября 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года  Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кудрявцевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "ВОСХОД" к МИФНС России № 1 по Московской области о признании недействительным решения от 14.07.2017 № 2800, при участии в заседании - согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСХОД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области о  признании недействительным решения от 14.07.2017 № 2800 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования  поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и письменных  пояснениях.  

Представители заинтересованного лица против удовлетворения  заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и  дополнениях к отзыву.  

Из материалов дела следует, что МИФНС России № 1 по Московской  области проведена выездная налоговая проверка ООО "ВОСХОД" по вопросам  правильности исчисления и уплаты налогов за период 2013 - 2014 гг. (по НДФЛ  за период 2013 - 2016 гг.), по результатам которой составлен акт от 22.02.2017   № 1199 и вынесено решение от 14.07.2017 № 2800 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В соответствии с указанным решением обществу доначислено 25 857 342  руб. налога на прибыль, 23 271 251 руб. НДС, начислены соответствующие  суммы пеней, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.  

Решением УФНС России по Московской области от 25.20.2017 № 07- 12/103972 решение инспекции от 14.07.2017 № 2800 отменено в части  доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафа по  отношениям с ООО "Максимус" и ООО "ТракСтрой". В остальной части  решение инспекции оставлено без изменения.  

Общество оспаривает решение инспекции, заявляя о нарушении  налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки, процедуры  рассмотрения материалов налоговой проверки, а также об отсутствии  оснований для доначисления налога на прибыль и НДС по договорам с  ООО "Строймонтаж".  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства,  заслушав доводы представителей участвующих лиц, суд не находит оснований  для удовлетворения заявленных требований.  

При этом суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела и  норм права.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами, органами  местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается  на соответствующие орган или должностное лицо.  

По вопросу соблюдения инспекцией сроков проведения выездной  налоговой проверки судом установлено следующее.  

В соответствии с пунктом 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не  может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен  до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.  

В пункте 8 указанной статьи установлено, что срок проведения выездной  налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении  проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.  

Пунктом 9 ст. 89 НК РФ определено, что общий срок приостановления  проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.  

Из доказательств, представленных в материалы дела инспекцией,  решения УФНС России по Московской области (т. 10 л.д. 73) усматривается,  что выездная налоговая проверка ООО "ВОСХОД" начата 29.02.2016 (решение  от 29.02.2016 № 1285 о проведении выездной налоговой проверки), окончена  23.12.2016 (справка об окончании налоговой проверки).  

На основании решений инспекции налоговая проверка  приостанавливалась в период с 21.03.2016 по 20.06.2016, с 11.07.2016 по  31.08.2016, с 07.09.2016 по 25.09.2016, с 30.09.2016 по 16.10.2016, а всего на  срок - 180 дней.  

Период проведения выездной налоговой проверки, с учетом решения  УФНС России по Московской области о продлении сроков проверки от  18.10.2016 № 145, составил 119 дней.  

Таким образом, налоговым органом не нарушен как срок проведения  выездной налоговой проверки, так и срок приостановления проведения  налоговой проверки.  

Указывая на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения  материалов выездной налоговой проверки, заявитель ссылается на то, что  инспекцией не были переданы обществу все материалы, полученные в ходе  выездной налоговой проверки.  

Довод заявителя судом отклоняется в силу следующего. 

 В силу п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются  документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и  сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от  лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не  прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым  органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную  охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные  физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.  

 В ходе судебного разбирательства представитель инспекции пояснила,  что налогоплательщику не были переданы только те материалы, полученные в  ходе выездной проверки, которые не вошли в обоснование оспариваемого  решения и не послужили основанием для доначисления налогов, а также  документы, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую  законом тайну третьих лиц.  

Доказательств, опровергающих довод инспекции, обществом в материалы  дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Пунктом 14 ст. 100 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными  лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом,  может являться основанием для отмены решения налогового органа  вышестоящим налоговым органом или судом.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов  налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым  органом или судом решения налогового органа о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение  возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в  процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через  своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика  представить объяснения.  

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа  вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие  нарушения привели или могли привести к принятию руководителем  (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.  

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов  налоговой проверки судом не установлено, безусловные основания для  признания незаконным оспариваемого решения инспекции отсутствуют.  

В отношении доначисления обществу налога на прибыль организаций и  НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК  РФ по хозяйственным операциям с ООО "Строймонтаж" судом установлено  следующее.  

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком,  под которой для российских организаций признаются полученные доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов.  

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных  

расходов; расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые  затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода.  

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ,  на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:  товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Из п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не  

установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные  налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)  после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей,  предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных  документов.  

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента,  которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных  прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  главой 21 НК РФ.  

 В ходе проверки инспекцией установлено, что между ЖСК "Восход - 15"  (застройщик) и ООО "ВОСХОД" (генеральный подрядчик) заключены  договоры генерального подряда с передачей функций заказчика-застройщика, в  том числе, представленные в материалы дела - от 01.02.2011 № 01-П на  строительство многоэтажного жилого дома с офисными помещениями по  адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красноармейская, д. 23А,  строительная позиция Серпуховская, д. 37, от 10.09.2012 № 14-П на  строительство гаража-стоянки по адресу: Московская область, г. Раменское,  ул.Красноармейская, около д. 23А, от 01.08.2013 № 10-П на строительство  многоэтажного жилого дома по адресу: строительная позиция- Московская  область г. Раменское, Стахановская, д. 40А.  

 Договоры от имени ЖСК "Восход - 15" подписаны председателем  ФИО2, от имени ООО "ВОСХОД" - директором ФИО2.  

 В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили, что  в рамках указанных договоров ООО "ВОСХОД" заключило договоры подряда с  ООО "Строймонтаж" на выполнение строительно - монтажных работ.  

Затраты, понесенный ООО "ВОСХОД" в рамках договоров, заключенных с  ООО "Строймонтаж", были учтены налогоплательщиком при исчислении  налоговой базы по налогу на прибыль и заявлены налоговые вычеты по НДС,  по счетам - фактурам, выставленным ООО "Строймонтаж".  

Для подтверждения правомерности предъявления налоговых вычетов по  НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций  МИФНС России № 1 по Московской области были проведены мероприятия  налогового контроля в отношении ООО "Строймонтаж", в результате которых  установлено следующее.  

 Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Строймонтаж" зарегистрировано в  качестве юридического лица 02.12.2011 и поставлено на учет в МИФНС России   № 1 по Московской области, основной вид деятельности - производство  общестроительных работ.  

С 17.10.2013 ООО "Строймонтаж" состоит на учете в ИФНС России № 24  по г. Москве, место нахождения: 15516, Россия, 

<

...>.  

В рамках предпроверочных мероприятий на требование инспекции о  предоставлении документов от ИФНС России № 24 по г. Москве письмом от  07.04.2015 были представлены документы по взаимоотношениям между  ООО "ВОСХОД" и ООО "Строймонтаж".  

Из представленных инспекцией в материалы дела доказательств, следует,  что в рамках проведения выездной налоговой проверки по запросам МИФНС  России № 1 по Московской области документы ИФНС России № 24 по г.  Москве представлены не были.  

 Инспекцией установлено, что с 05.03.2015 поменялись учредитель и  руководитель ООО "Строймонтаж", с указанной даты учредителем и  руководителем организации является ФИО3, который, согласно данным  федеральной базы, одновременно является учредителем в 70 организациях,  

руководителем - в 90 организациях. Адрес регистрации Данилова Г.Г. - 368608,  Дагестан, г. Дербент, ул. Ленина, дом 36, кв. 3.  

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Строймонтаж" прекратило  деятельность 21.08.2017, как не действующее юридическое лицо (т. 13 л.д. 56).  

 Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией установлено, что учредителем  ООО "Строймонтаж" с момента регистрации организации и до 04.03.2015  являлся ФИО4, в 2012 – 2013 гг. - зять директора  ООО "ВОСХОД" ФИО2, что подтверждается справкой Управления  ЗАГС г. Раменское.  

 Генеральным директором ООО "Строймонтаж" с момента регистрации  организации и до 04.03.2015 являлась ФИО5 – дочь главного инженера  ООО "ВОСХОД" ФИО6  

 Инспекцией также установлено, что на момент проведения налоговой  проверки ФИО4 являлся сотрудником ООО "ВОСХОД",  ФИО5 в 2011 году являлась членом ЖСК "Восход-15", с 2012 года  вышла из членов ЖСК "Восход-15" в связи с приобретением квартиры,  расположенной по адресу: г. Раменское, ул . Красноармейская, д. 25А кв. 70.  (заявление ФИО5, приобщено к материалам дела в ходе судебного  разбирательства).  

 В ходе проверки инспекцией установлено, что основные и транспортные  средства у организации отсутствуют.  

 Согласно справкам по форме 2НДФЛ в период 2013 - 2014 гг. в  организации числилось 18 человек, 7 из которых одновременно являлись  сотрудниками ООО "ВОСХОД" (стр. 8-9 решения инспекции).  

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией получен ответ НП  "Объединение профессиональных строителей "РусСтрой" с копиями заявлений  ООО "Строймонтаж" о приеме в члены НП "Объединение профессиональных  строителей "РусСтрой" и свидетельствами о допуске к определенному виду  работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства, из которых следует, что ООО "Строймонтаж" вправе было  заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству,  реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства,  стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 руб.  

 Инспекцией установлено, что стоимость работ по договорам подряда на  выполнение строительно - монтажных работ, заключенных между  ООО "ВОСХОД" и ООО "Строймонтаж", составляет от 22 143 000 руб. до  70 338 008 руб. (стр. 7 решения инспекции).  

В проверяемый период у организации были открыты расчетные счета в  "Межтопэнергобанк" (ПАО) (счет закрыт 28.04.2014) и "ВТБ 24" (ПАО).  

 Анализ данных по расчетным счетам ООО "Строймонтаж" показал, что  денежные средства на расчетные счета организации поступали в основном от  ООО "ВОСХОД" и ООО "УК Восход-15".  

 Из представленных в материалы дела банковских выписок по расчетным  счетам организации следует, что перечисление денежных средств с расчетных  счетов ООО "Строймонтаж" осуществлялось на расчетные счета ООО "Гамма",  

ООО "Евро Трейд", ООО "Пантекситистрой", ООО "Техно - Тренд", которые в  дальнейшем перечислялись на банковские карты Разореновой М.В. (главный  бухгалтер ООО "Строймонтаж"), Умовистова О.В. (супруг Разореновой М.В.,  учредитель и руководитель ООО "Пантекситистрой"), Самофалова А.В. (в  период с 2014 - 2015 гг. - учредитель ООО "Техно - Тренд"). Перечисленные на  банковские карты денежные средства были в дальнейшем обналичины на  общую сумму 114 622 620 руб. (стр. 21-22 решения инспекции).  

 Из полученного инспекцией в ходе проверки письма ООО "Такском" от  23.11.2016 следует, что ООО "Строймонтаж", ООО "Гамма", ООО "Евро  Трейд", ООО "Пантекситистрой", ООО "Техно - Тренд" использовали одни и те  же IP - адреса (т. 10 л.д. 45-46).  

 Из представленных инспекцией в материалы дела заявлений на оказание  услуг усматривается, что контактным лицом во всех заявлениях указана  ФИО7 (т. 10 л.д. 31-51).  

 Из ответа ООО "АВИЭЛ" от 01.03.2017 на запрос ФСБ РФ (т. 10 л.д. 24,  27) следует, что адрес точки подключения IP - адреса - 

<

...>.  

 Согласно заявлению на оказание услуг от 04.09.2013 (т. 10 л.д. 41)  данный адрес указан в качестве адреса для корреспонденции  ООО "Пантекситистрой", учредителем и руководителем которого является  ФИО8 - супруг ФИО7  

Из объяснений от 23.11.2016 ФИО7, полученных  оперуполномоченным ОЭБ и ПК МВД России Раменское ФИО10  (включен в налоговую проверку на основании решения инспекции от  26.09.2016 № 365), следует, что адрес: 

<

...>,  является адресом проживания ФИО7 (т. 8 л.д. 30). ФИО7 также  показала, что руководителем ООО "Строймонтаж" являлась ФИО5,  кто посещал налоговые органы, нотариуса, открывал банковские счета в  кредитных организациях ей не известно, на работу ее принимала ФИО5, заработную плату получала наличными денежными средствами от  ФИО11. Заработная плата сотрудникам выплачивалась наличными  денежными средствами. ФИО7 пояснила, что расчетные ведомости на  выплату заработной платы составляла она. Сотрудников ООО "Строймонтаж"  (кроме ФИО11) не видела. Из объяснений также следует, что ФИО11  передавала ФИО7 первичные бухгалтерские документы, которые та  отражала в программе 1С. ФИО7 показала, что не помнит, подписывала  она первичные документы (счета на оплату, счета - фактуры), указав, что в  представленных ей на обозрение документах есть подписи как похожие на ее,  так и непохожие. Управление расчетным счетом производилось ФИО7 с  ее ноутбука по звонку ФИО11, которая сообщала кому и в какой сумме  необходимо произвести платеж. При этом из объяснений ФИО7 следует,  что она не помнит привлекались ли ООО "Строймонтаж" подрядные  организации и оплачивалась ли аренда транспортных средств.  

 В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведены  мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Гамма", ООО "Евро  Трейд", ООО "Пантекситистрой", ООО "Техно - Тренд".  

 Из уведомления ИФНС России № 21 по г. Москве от 01.09.2016 следует,  что ООО "Пантекситистрой" снято с учета 31.12.2015, причина снятия 08  (недействующая организация).  

 Из письма ИФНС России № 20 по г. Москве следует, что ООО "Гамма"  документы по взаимоотношениям с ООО "Строймонтаж" не представило,  последняя отчетность представлена за 1 квартал 2015 года, сведения об  имуществе и транспортных средствах отсутствуют, число работников - 1  человек.  

 Из объяснений ФИО8 от 03.11.2016, полученных  оперуполномоченным ОЭБ и ПК МВД России Раменское ФИО10  (включен в налоговую проверку на основании решения инспекции от  26.09.2016 № 365), следует, что фактически руководителем и учредителем ООО  "Пантекситистрой" он не являлся, управлением организации не занимался,  заработную плату не получал, документов не подписывал, ООО "Строймонтаж"  ему не знакомо, договоров с данной организацией не заключал, ФИО4 и  ФИО11 он не знает. ФИО8 также показал, что не являлся учредителем и  руководителем ООО "Гамма" не являлся, в данной организации не работал,  документы не подписывал.  

 Из письма ИФНС России № 21 по г. Москве следует, что ООО "Техно -  Тренд" состоит на учете с 10.04.2014, относится к категории  налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность, операции по  расчетному счету приостановлены, направлен запрос в ОЭБ УВД по ЮВАО г.  Москвы о розыске учредителя и должностных лиц.  

Из представленного ИФНС России № 21 по г. Москве протокола от  19.06.2017 допроса ФИО9 (согласно данным федеральной базы -  руководитель ООО "Техно - Тренд" с мая 2014 года по июнь 2015 года)  следует, что ФИО9 работал грузчиком в г. Москве, паспорт отдавал  работодателю, он забирал его на год-два, паспорт вернули в ужасном  состоянии, в связи с чем его пришлось менять. Про ООО "Техно - Тренд" он  ничего не знает, руководителем никаких организаций не является.  

 Из письма ИФНС России № 14 по г. Москве следует, что ООО "Евро  Трейд" зарегистрировано 05.12.2008, проведение встречной проверки  ООО "Евро Трейд" невозможно, поскольку организация на телефонные звонки  не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются, фактический адрес  организации неизвестен. Генеральным директором является ФИО3,  адрес регистрации ФИО3 - 368608, Дагестан, 

<

...>. (с 05.03.2015 учредителем и руководителем ООО "Строймонтаж" также  является ФИО3 - адрес: 368608, Дагестан, 

<

...>).  

 По поручению инспекции УУП ОМВД России по Кольчугинскому  району Владимирской области был проведен опрос ФИО12 (учредитель и  генеральный директор ООО "Евро Трейд" в период с 05.12.2008 по 27.08.2014),  

согласно которому Матек не известно ООО "Евро Трейд", данную организацию  она не открывала, руководителем не являлась, документы от имени данной  организации не подписывала. В период с 01.01.2013 по 27.08.2014 была  безработной. ООО "Строймонтаж" ей не известно.  

 В рамках налоговой проверки инспекцией на основании постановления от  20.06.2017 № 37 назначена почерковедческая экспертиза подписи  ФИО5 на счетах - фактурах ООО "Строймонтаж", проведение  которой поручено эксперту ООО "Криминалистическое Экспертное  Гражданское Бюро" ФИО13  

 Согласно заключению эксперта от 23.06.2017 N 133-06/17-ПЭ подписи на  счетах - фактурах и в протоколе допроса свидетеля ФИО11 выполнены  разными лицами.  

С учетом перечисленных обстоятельств инспекцией сделан вывод о  создании ООО "ВОСХОД" с ООО "Строймонтаж", не являющимся реальным  участником предпринимательских отношений, формального документооборота  с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения  налоговых вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по налогу на  прибыль по хозяйственным операциям с указанным контрагентом.  

Оспаривая выводы инспекции, заявитель ссылается на то, что налоговым  органом не приведено доказательств того, что документы, подтверждающие  обоснованность налоговых вычетов по НДС, оформлены с нарушением  действующих норм законодательства. Отсутствие реального экономического  смысла произведенных хозяйственных операций налоговым органом не  установлено, доказательств аффилированности или взаимозависимости  налогоплательщика и его контрагента налоговым органом не представлено,  налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности при  выборе контрагента.  

Суд считает выводы инспекции обоснованными. 

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого  ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.  

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об  

оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды", при оценке обоснованности заявленной  налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции  добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в  сфере экономики.  

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим  результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а  сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,  достоверны.  

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом  оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой  

выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не 

представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости  

указанных в документах сведений. Таким образом, инспекция должна  представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия  налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены  исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из  бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.  

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве  самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной  целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода  исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие  намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано.  

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией ставится под  сомнение факт выполнения работ именно контрагентом заявителя.  

 Совокупность обстоятельств, установленных инспекцией в ходе выездной  налоговой проверки, свидетельствует о том, что контрагент заявителя -  ООО "Строймонтаж" не является самостоятельным субъектом  предпринимательской деятельности, организация создана для имитации  выполнения строительно - монтажных работ, в результате согласованных  действий ООО "Строймонтаж" и ООО "ВОСХОД" в виде формальной  передачи обязательств ООО "ВОСХОД" по выполнению строительно -  монтажных работ по договорам подряда создан фиктивный документооборот,  что повлекло существенное занижение налоговых обязательств ООО  "ВОСХОД", выразившееся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль  и НДС.  

 При разрешении спора судом принимается во внимание, что  ООО "Строймонтаж" создано незадолго до заключения договоров подряда  ООО "ВОСХОД", учредителем ООО "Строймонтаж" с момента  регистрации организации и до 04.03.2015 являлся ФИО4 - в 2012 –  2013 гг. - зять директора ООО "ВОСХОД" ФИО2, а генеральным  директором ООО "Строймонтаж" с момента регистрации организации и до  04.03.2015 являлась ФИО5 – дочь главного инженера ООО "ВОСХОД"  ФИО6  

 Из представленных в материалы дела инспекцией актов приемки  законченного строительства объектов, подписанных ФИО2 от имени  ЖСК "Восход - 15" и ООО "ВОСХОД", следует, что строительство объектов  было завершено в период с декабря 2014 года по январь 2015 года.  

 С 05.03.2015 учредителем и руководителем ООО "Строймонтаж"  является ФИО3 (руководитель ООО "Евро Трейд", адрес: 368608,  Дагестан, 

<

...>), а 21.08.2017  ООО "Строймонтаж" прекратило деятельность.  

Согласно оспариваемому решению инспекции в ходе выездной налоговой  проверки установлено обналичивание денежных средств на общую сумму  114 622 620 руб.  

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения в связи с тем,  что заключение эксперта не является надлежащим доказательством, судом  отклоняются, поскольку налоговым органом собрана совокупность  доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных  операцией по спорному контрагенту.  

 Экспертиза признана судом достоверным допустимым доказательством.  

 Эксперт был предупрежден в порядке ст. 307 УК РФ и ст. ч. 2 ст. 129 НК  РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту также  разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16  Федеральным законом № 73 от 31.05.2001 "О государственной судебно- экспертной деятельности РФ".  

Следовательно, эксперт берет на себя ответственность за выводы,  изложенные в экспертном заключении.  

Ссылка заявителя на Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2010 № 28  несостоятельна, поскольку экспертиза проводилась на основании  постановления налогового органа.  

Кроме того, суд считает, что выводы инспекции основаны на  совокупности представленных в материалы дела доказательств,  свидетельствующих об имитации деятельности от имени ООО "Строймонтаж"  путем создания формального документооборота с целью получения  необоснованной налоговой выгоды.  

Ссылка заявителя на заключение специалиста от 11.07.2018 № 110-18  АНО "СОДЭКС МГЮА им. ФИО14" судом отклоняется.  

Данный документ выводы инспекции не опровергает, кроме того, на  указанный документ не распространяются требования, предъявляемые к  судебным экспертизам, и, следовательно, заключения, составляемые по их  результатам (обычно именуются заключениями специалиста, справками об  исследовании, актами экспертного исследования и т.п.), не соответствуют  заключению эксперта по форме и содержанию, как это определено в ст. 25  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 АПК РФ.  

 Вместе с тем суд считает обоснованным довод заявителя о том, что  протоколы допросов свидетелей, составленные в ходе выездной налоговой  проверки Главным госналогинспектором МИФНС России № 1 по Московской  области ФИО15, оформлены с нарушением требований пп. 4 п. 2 ст.  99 НК РФ, поскольку в протоколах не указаны должность, фамилия, имя,  отчество лица, составившего протокол.  

 С учетом изложенного судом отклоняется довод инспекции о том, что  протокол подписан составившим его должностным лицом налогового органа.  

 Судом также отклоняется ссылка заявителя на представленные в  материалы дела нотариально заверенные заявления ФИО16,  ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21  

относительно протоколов допросов, составленных сотрудником инспекции в  рамках налоговой проверки.  

Из указанных документов следует, что в соответствии со ст. 80 Основ  законодательства Российской Федерации о нотариате при заверении заявлений  нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным  лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.  

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного правового  акта незаконным необходимо одновременно соблюдение двух условий –  несоответствие ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В данном случае суд не усматривает нарушения прав налогоплательщика,  решение инспекции является законным и обоснованным, оснований для  удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить ООО "ВОСХОД" из федерального бюджета излишне  

уплаченную по платежному поручению от 13.11.2017 № 105 государственную  

пошлину в сумме 3000 руб., выдать справку. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  

апелляционный суд в течение месяца. 

Судья Е.И. Кудрявцева