Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4546/2022

11 мая 2022  года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения изготовлена  12 апреля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорзнак» ОГРН 

<

***> к Управлению Территориального отдела по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО, старшему государственному инспектору территориального отдела Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорзнак» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Территориального отдела по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО, старшему государственному инспектору территориального отдела Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1 об изменении постановления № 372412010 от 04.02.2022 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей замене назначенного административного наказания на предупреждение.

Определением от 18.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В своем заявлении заявитель указывает на необходимость произвести замену административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.4.1, В обоснование ООО «Дорзнак» указало, что приняты все зависящие от общества меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства РФ. Административное правонарушение  совершено впервые, общество является малым предприятием, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб

Ответчиком  в материалы дела представлен отзыв, в котором указал, что постановление является законным. Основания для его отмены отсутствуют. 

12.04.2022 судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

От заявителя на решение от 12.04.2022, принятого в порядке упрощенного производства поступила апелляционная жалоба, в связи с чем арбитражным судом изготовлено решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Решением заместителя начальника Управления-начальника Территориального отдела по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.01.2022г. № 3723025 проведен 20.01.2022 г. контрольный осмотр участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 « Золотое кольцо» , км 114+910    км 164+400

В ходе контрольного осмотра 20.01.2022г. выявлены нарушения требований технического регламента Таможенного союза « Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) и других нормативно-технических документов в сфере дорожного хозяйства. Контроль за соблюдением требований Технического регламента возложен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.12.2014г № 1443 на Территориальный отдел по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО ФСНСТ.

На федеральной дороге общего пользования Р-132 « Золотое кольцо» Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир-Гусь/Хрустальный-Рязань-Михайлов-Тула-Калуга-Вязьма -Углич-Ярославль , на участке км 139+500 - км 140+400 .были установлены, в соответствии с государственным контрактом № 339 от 16.12.2019г опоры искусственного электрического освещения подрядчиком ООО « Стройтрест». При этом 20.01.2022 г. в ходе осмотра выявлено, что на опорах установлены дорожные знаки 2.1.3 « Вертикальная разметка» , на которых отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза ТР ТС 014/2011 ст.5 п. 24.17 . Старшим государственным инспектором установлены даты изготовления знаков - 10.2021г., изготовителем дорожных знаков является ООО « ДОРЗНАК» . 

Нарушение подтверждается    актом контрольного осмотра №    372812001  от 20.01.2022г., акт осмотра    дорожных   знаков от 20.01.2022г.: ( 2.1.3 « Вертикальная разметка») , с    фотографиями которых показано отсутствие на   дорожных знаках   -единого знака обращения продукции на ры государств - членов Таможенного союза.

По результатам проверки в отношении ООО «Дорзнак» составлен протокол об административном правонарушении № 372312010 от 03.02.2022 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора центрального федерального округа территориальным отделом по Ивановской области 04.02.2022 вынесено постановление о привлечении ООО «Дорзнак» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия изготовителя, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу производства и реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинение вреда.

Согласно  Постановления  Правительства  РФ  от  22.12.2014  №   1443   органом, ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Контроль за соблюдением требований Технического регламента возложен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.12.2014 № 143 на Территориальный отдел по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО ФСНСТ.

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Техническим регламентом Таможенного Союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011 (далее - ТР ТС 014/2011).

Утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 287. технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) вступил в силу 15.02.2015.

ТР ТС 014/2011 содержит Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011).

В силу пункта 14.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации.

В соответствии с Пунктом 24.16 , 24.17 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке.

Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на само изделие.

Судом установлено, что в ходе осмотра федеральной дороги Р-132 «Золотое кольцо» было выявлено, что подрядчиком ООО «Стройтрест» на участке дороги км. 139+500 - км. 140+400 установлены опоры искусственного электрического освещения. Данные опоры оснащены дорожным знаком 2.1.3 «Вертикальная» разметка, на которых в нарушение 24.16 , 24.17 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Таким образом, факт наличия указанных нарушений установлен судом и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. 

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у предпринимателя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, суд полагает, что наказание за совершение ООО «Дорзнак» административного правонарушения обоснованно назначено административным органом в пределах размера санкции, предусмотренной часть 1 статьи 14.43, то есть в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Дорзнак»  нарушены требования нормативного акта регламентирующее вопросы безопасности, безопасной эксплуатации автодороги. Нарушены требования ТР ТС 014/2011 «Безопасность автодорог». Данный технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации. Нарушение нормативного акта регламентирующего вопросы безопасности может создавать угрозу причинения вреда и к данному случаю замена административного штрафа на предупреждение применена быть не может.

Доводы ООО «Дорзнак» о том, что изготавливаемые им металлические шиты с нанесенной на них вертикальной разметкой не относятся к категории - знаки дорожные судом подлежат отклонению. Как верно указал административный орган,  дорожный знак это фигуры определённой формы, размеров и окраски; устанавливаемые на автомобильных дорогах и городских улицах для предупреждения водителей и пешеходов об опасных участках и информации о введённых ограничениях или иных особенностях условий движения. В данном случае установленный на опору искусственного освещения металлический щит с нанесенной на него вертикальной разметкой служит дополнительной информацией водителей об опасности и относиться к категории дорожных знаков. В связи с этим указанная продукция ООО «Дорзнак» подлежит сертификации с последующей маркировкой единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

На основании вышеизложенного суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, в силу чего требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                           И.В. Мрез