ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22262/2021-ГК

Дело № А40-96221/20

г. Москва

17 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года

по делу № А40-96221/20, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритмика»  

(ОГРН5167746505273; юр. адрес: 119034, 

<

...>, ком. 48)

о расторжении договора и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец)  обратился в Арбитражный суд                                    г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритмика» (далее – ООО «Алгоритмика», ответчик) о расторжении договора                     № 20180914-1 от 14.09.2018; о взыскании 350 000 рублей паушального взноса, роялти перечисленных в порядке исполнения договора № 20180914-1 от 14.09.2018 в сумме 417 850 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Алгоритмика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в общем размере 75 074 рублей 40 копеек.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2021 заявление удовлетворено в части взыскания 65 074 рублей 40 копеек судебных расходов. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов до 7 500 рублей.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 12.05.2021 стороны своих представителей не направили. От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против её удовлетворения. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель указывает, что последним были понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а именно расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 60 000 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой документов истцу в размере 74 рублей 40 копеек, а также подготовка заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей. 

Как следует из представленного заявления о взыскании судебных расходов,                 03 августа 2020 года между ООО «Алгоритмика» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен Договор об оказании услуг (далее – Договор).

В соответствии с договором, ФИО3 приняла на себя обязательства по оказанию консультационных (юридических) услуг в виде представления интересов Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела № А40-96221/20 по иску                                     ИП ФИО2 о расторжении Договора и взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость услуг предусмотрена в размере 60 000 рублей за каждое последующее заседание (после третьего) стоимость оплачивается Заказчиком дополнительно в размере 10 000 рублей за каждое заседание.

24 декабря 2020 года между ООО «Алгоритмика» и ФИО3 был подписан акт об оказании юридических услуг к Договору на оказание юридических услуг от 03 августа 2020 года. 

Платежным поручением № 1248 от 16 сентября 2020 года оказанные по Договору услуги оплачены ответчиком в размере 60 000 рублей. 

Понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика при рассмотрении спора в суде в размере 60 000 рублей подтверждаются Договором об оказании услуг от 03 августа 2020 года, актом приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) к Договору на оказание юридических услуг от 03 августа 2020 года от 24 декабря 2020 года, платежным поручением № 1248 от 16 сентября 2020 года. 

Также, заявителем были понесены почтовые расходы, связанные с направлением отзыва на исковое заявление в адрес истца, копия почтовой квитанции от 04 сентября 2020 года, стоимость которой составила 74 рубля 40 копеек, имеется в материалах дела.

Кроме того, заявителем также были понесены судебные расходы в размере                 15 000 рублей за подготовку настоящего заявления о взыскании судебных расходов с истца. Понесенные в указанной части судебные расходы подтверждаются Соглашением на оказание юридических услуг от 25 января 2021 года, заключенным между ООО «Алгоритмика» и ФИО3, актом приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) к соглашению на оказание юридических услуг от 25 января 2021 года от 28 января 2021 года, платежным поручением № 364 от 28 января 2021 года. 

На основании изложенного, заявитель понес судебные расходы в общем размере 75 074 рублей 40 копеек и просит взыскать их взыскать в полном объеме с истца.

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний в суде первой инстанции, отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей, почтовых расходов в размере 74 рублей 40 копеек, а также судебных расходов за подготовку настоящего заявления о взыскании судебных расходов с истца, посчитав возможным уменьшить их размер до 5 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов в общем размере 65 074 рублей 40 копеек. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований. 

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой.

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений. Факт и размер понесенных издержек подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя с учетом разумного предела в размере 60 000 рублей, удовлетворяя также требования о взыскании почтовых расходов в размере 74 рублей 40 копеек, а также судебных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов с истца, посчитав возможным уменьшить их размер до 5 000 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая нормы п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, а также разумность стоимость услуг, правомерно отказано судом первой инстанции по взысканию судебных расходов в остальной сумме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года по делу № А40-96221/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Судья:        Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.