СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3272/2017-ГК

г. Пермь

26 апреля 2017 года

Дело № А60-52710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

от истца, ООО "УНИВЕРКОМСЕВЕР 3"; от ответчика, ООО "РКС"; от третьего лица, ОАО "Энергосбыт Плюс" – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2017 года 

по делу № А60-52710/2016, принятое судьей Сергеевой М.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРКОМСЕВЕР 3" (ИНН 6615013982, ОГРН 1106615000370)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные

системы" (ИНН 6620011148, ОГРН 1069620004190)

третьи лица:  открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс"

о взыскании задолженности по договору электрической энергии,

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью «УНИВЕРКОМСЕВЕР 3» (далее – истец, ООО  «Универком Север 3») обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества  с ограниченной ответственностью  «Региональные коммунальные системы» (далее –ответчик, ООО «РКС») задолженность по оплате поставленной электрической энергии и оказанные услуги по договору № 34355 от 06.08.2013 в мае 2016 года в размере 1804827 руб., неустойку за период с 10.05.2016  15.09.2016 в размере 70210 руб. 78 коп.

	Определением от 18.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – третье лицо, ОАО «Энергосбыт Плюс»).

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2017 года (резолютивная часть от 31.01.2016, судья М.Л. Сергеева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по оплате поставленной электрической энергии и оказанные услуги по договору № 34355 от 06.08.2013 в мае 2016 в размере 1804827 руб., неустойка за период с 10.05.2016 15.09.2016 в размере 70210 руб. 78 коп.; 31750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

	Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что ответчик возражал против уступки права требования и проведения зачета взаимных требований, ссылаясь  на то, что при заключении договора уступки права требования не приняты расчеты ответчика с ОАО «Энергосбыт Плюс» по агентскому договору от 12.05.2015 № 528 АГ и по договору от 29.10.105 № 77-ЭСП.

	Также находит неправомерным требование о взыскании неустойки,  учитывая, что требование к оплате в адрес ответчика не выставлено.

	Просит решение суда изменить.

	От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены ходатайства истца и ответчика о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителей (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  06.08.2013 между ОАО «Свердловэнергосбыт» (на настоящий момент ОАО «Энергосбыт Плюс») и ООО «РКС» заключен договор энергоснабжения № 34355. В соответствии с условиями данного договора, его предметом являлась поставка ОАО «Энергосбыт Плюс» электрической энергии (мощности), а так же оказания услуг по передаче электрической энергии, в свою очередь, ООО «РКС», обязалось производить оплату полученной электрической энергии (мощности), а так же оказанные услуги.

ОАО «Энрегосбыт Плюс» исполнило свои обязанности по поставке электрической энергии, и по её передаче ООО «РКС» в мае 2016 года в полном объёме (акт о количестве и стоимости принятой энергии № 5-2016 от 31.05.2016  по договору № 34355, который подписан сторонами договора).

Общая сумма подлежащей оплате по договору № 34355 от 06.08.2013,

за май 2016 года по расчету истца составила 1 804 827 руб.  (в том числе НДС в размере 275 312 руб. 60 коп.).

ООО «РКС» оплата по указанному договору, за указанный период своевременно не произведена.

08.08.2016 между ООО «УниверкомСевер 3» и ОАО «Энергосбыт Плюс» заключён договор уступки права требования № 71305-03/34355-3 № R 114-FA 056/03-013/0180-2016.

В соответствии с условиями указанного договора ОАО «Энергосбыт Плюс» (далее Цедент), уступило ООО «УниверкомСевер 3» (далее Цессионарий) право требования (с ООО «РКС») по оплате за поставленную электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги мае 2016 года, в соответствии с условиями договора № 34355 от 06.08.2013, на сумму 1 804 827 руб., в том числе НДС 275 312 руб. 60 коп. 

Истец, ссылаясь на то, что право требования оплаты за поставленную энергию и оказанные услуги, за май 2016 года по договору № 34355 от 06.08.2013, а так же право требования неустойки в связи с неисполнением ООО «РКС» обязательств по договору от 06.08.2013 передано ООО «УниверкомСевер 3» по договору уступки права требования № 71305-03/34355-3 № R 114-FA 056/03-013/0180-2016 от 08.08.2016; указывая на то, что о состоявшейся уступке ООО «РКС» уведомлено письмом № 1013 от 21.09.2016 (о зачёте взаимных требований) и претензией № 997 от 19.09.2016, обратился в суд с настоящим иском, приводя доводы об отсутствии оплаты со стороны ответчика.

	Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

	Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО «РКС» оплата по указанному договору, за указанный период своевременно не произведена.

В соответствии с п. 2.4.1. Договора ответчик обязался оплачивать поставленные энергию и оказанные услуги своевременно и в полном объёме.

В соответствии с п. 5.4. Договора оплата по договору производится следующим образом:  30 % от стоимости по оплате поставке за месяц до 10 числа расчётного месяца;  40 % до 25-го числа расчётного месяца;  остаток денежных средств вносится до 18-го числа месяца следующим за расчётным.

Судом установлено, что ОАО «Энрегосбыт Плюс» исполнило свои обязанности перед ООО «РКС» в мае 2016 года в полном объёме (акт о количестве и стоимости принятой энергии № 5-2016 от 31.05.2016  по договору № 34355, который подписан сторонами договора); общая сумма подлежащей оплате по договору № 34355 от 06.08.2013, за май 2016 года по расчету истца составила 1 804 827 руб.  (в том числе НДС в размере 275 312 руб. 60 коп.).

Факт поставки истцом на объекты ответчика энергоресурсов подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем, в том числе, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается доказанным.

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленных истцом в спорный период энергоресурсов.

Ввиду подтвержденного материалами дела и не опровергнутого ответчиком факта поставки энергоресурсов, их количества и стоимости в спорный период истцом, отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств оплаты ответчиком полученных ресурсов, исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленных энергоресурсов обоснованы.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Глава 24 ГК РФ в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

В статье 384 ГК РФ указано, что обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дело подтверждено, что уступленное истцу право предъявления к ответчику требования перешло на основании договора уступки права требования.

Оценив и проанализировав условия договоров уступки права (требования) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 382, 388, 389 ГК РФ, предмет договора, а также основания возникновения правоотношений определены и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы о несоответствии договора закону, не принимаются, поскольку они не нашли документального подтверждения.

Оснований для принятия ссылок ответчика о том, что при заключении договора уступки права требования не приняты расчета ответчика с ОАО «Энергосбыт Плюс» по агентскому договору от 12.05.2015 3 528 АГ и договору от 29.10.105 № 77-ЭСП, не имеется, поскольку доказательства наличия таких правоотношений в материалы дела не представлены (отсутствуют договоры, а также доказательства их исполнения, в том числе в части отплаты со стороны ответчика – ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1804827 руб. обосновано и правомерно удовлетворено судом первой инстанции (ст. ст. 307, 309 ГК РФ).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.05.2016 15.09.2016 в размере 70210 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 6.11. Договора за нарушение обязательств по оплате по указанному договору, ООО «РКС» обязалось выплатить неустойку в размере 1/300 учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные договором сроки оплаты электрической энергии, постольку истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки, обеспечивающей исполнение ответчиком обязанности по внесению платежей за электроэнергию. Начисление истцом неустойки начиная с 10.05.2016 не противоречит ни законодательству, ни условиям договора, которыми стороны определи, что неустойка подлежит начислению за нарушение сроков внесения платежей со следующего дня после наступления установленного п. 5.4. срока оплаты (п. 6.11, п. 5.4. договора).

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике, в частности в определении ВС РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о правомерности начисления предусмотренных договором пени.

Не выставление счетов, не являются безусловным основанием для неоплаты поставленного ресурса. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости тепловой энергии. В силу ст. 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара. При этом обязанность по оплате ресурса в силу ст. 486 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента поставки ресурса. Более того, неполучение счета на оплату оказанных услуг не свидетельствует о безвозмездном получении ответчиком соответствующих услуг.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Ответчиком 24.04.2017 (а именно, за 2 часа до начала судебного заседания заседания) заявлено ходатайство об отсрочке или рассрочке оплаты госпошлины по апелляционной жалобе. К данному ходатайству приложена информация об открытых счетах, а также справки банков от 14.03.2017, от 17.03.2017.

Пунктом 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом в случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд полагает, что из представленных ответчиком справок не представляется возможным сделать вывод об актуальности указанной в них информации, учитывая, что ходатайство заявлено 24.04.2017, при этом доказательства о движении денежных средств по счетам представлены по состоянию на 14.03.2017 и 17.03.2017.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

 С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что ответчику отказано  в удовлетворении ходатайства об отсрочке и рассрочке оплаты госпошлины по апелляционной жалобе, при подаче апелляционной жалобы ответчиком госпошлина не уплачена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2017 года по делу № А60-52710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Региональные Коммунальные Системы" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

 

Судьи

О.Г.Власова

 

С.А.Яринский