АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2022 года

Дело №

А44-5175/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлевым А.Э.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 08.11.2021), от   АКБ «Ланта-Банк» представителя  ФИО3 (доверенность от 18.01.2022),

рассмотрев 13.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу    ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А44-5175/2020,  

 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (Великий Новгород) последняя обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, в котором просила разрешить разногласия между должником и финансовым управляющим ФИО1 относительно  порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, а именно просила обязать последнего опубликовать в на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение об изменении сообщения от 20.09.2021 № 7358323 «Об определении порядка начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога», в частности исключить из текста сообщения запрет на использование имущества ФИО4 и третьими лицами, в том числе по ранее заключенным договорам аренды/пользования/ по иным основаниям,  включить в текст сообщения право на беспрепятственный доступ на территорию и к объекту без каких-либо письменных или устных согласований должника, а также сотрудников и контрагентов арендаторов  - общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (далее – ООО «СтройМаркет»), общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «МК») согласно условиям действующих договоров аренды и внести соответствующие изменения в договор № ВН-240/21, заключенный  с обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС ВН».

Также должник просила обязать финансового управляющего  провести совместный осмотр залогового имущества с предоставлением доступа ФИО4 и сопровождающим ее лицам (включая экспертов) во все помещения и котельные на территории залогового имущества по адресу:  Великий Новгород, ул. Связи, д. 8. 

Определением от 15.04.2022 заявление ФИО4 удовлетворено частично, из текста сообщения от 20.09.2021 № 7358323 «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога» исключено указание на запрет использования имущества должником.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 определение от 15.04.2022  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит определение от 15.04.2022 и постановление от 27.06.2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления и вынести новый судебный акт – об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что установленный в сообщении на сайте ЕФРСБ от 20.09.2021 № 7358323 запрет на использование имущества  третьими лицами, в том числе по ранее заключенным договорам аренды не правомерен и нарушает требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

По мнению ФИО4, ссылка финансового управляющего на установленные пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве ограничения на передачу залогового имущество в аренду, не правомерна, поскольку указанные ограничения начинают действовать с даты вынесения судом определения о признании обоснованным заявления о банкротстве,  а должником договоры аренды заключены 01.08.2020, то есть ранее указанного периода и, соответственно, не подпадают под названные ограничения.

Податель жалобы ссылается на то, что финансовый управляющий  20.09.2022 установил ограничения пользования имуществом арендаторами, и лишь потом, в нарушение требований Закона о банкротстве, направил уведомления о расторжении договоров аренды и претензию об уплате арендных платежей. При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтены представленные в материалы дела доказательства внесения арендаторами авансов по арендным платежам, а также оплаты  арендаторами ООО «СтройМаркет» и ООО «МК» за свой счет затрат на охрану и содержание арендованного имущества, коммунальных платежей.

Также податель жалобы полагает ошибочным вывод о прекращении действия договоров аренды, поскольку согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В отзывах на кассационную жалобу залоговый кредитор -  акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк», адрес: 115184, Москва, Новокузнецкая ул., д. 9, корп.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), и финансовый управляющий ФИО1 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители финансового управляющего и Банка возражали против удовлетворения жалобы.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 17.08.2021  ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО1 

Определением от 15.10.2021 финансовым управляющим утверждён ФИО1

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила разрешить разногласия между должником и финансовым управляющим ФИО1 по вопросам  о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как установлено судами, должнику принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 53:23:7200102:2420 и 53:23:7200102:124, расположенные по адресу: Великий Новгород, ул. Связи, д. 8, с кадастровым номером 53:23:7400100:179, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Державина, д. 9, а также  административное трехэтажное здание с кадастровым номером 53:23:7200102:196, одноэтажное здание с кадастровым номером 53:23:7200102:2379, одноэтажное здание с кадастровым номером 53:23:7200102:19, двухэтажное здание с кадастровым номером 53:23:7200102:2523,  двухэтажное здание с кадастровым номером 53:23:7200102:2380, расположенные по адресу: Великий Новгород, ул. Связи,          д. 8.

Названное имущество находится в залоге у Банка, требования которого определением от 02.03.2021 включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Как установлено судами, помещения в названных зданиях были переданы должником в аренду ООО «МК» и   ООО «СтройМаркет» на срок до 30.06.2021 (включительно). Согласно условиям договоров аренды, он может быть пролонгирован на прежних условиях на следующий срок (не более 11 месяцев), в том числе путем заключения дополнительного соглашения (пункты 2.2, 2.3 договоров). При этом из пункта 2.2 следует, что в случае продления договора аренды арендатор письменно уведомляет об этом арендодателя за две недели до истечения срока аренды. 

Возражения ФИО4 о том, что договоры аренды заключены до введения процедуры банкротства, а арендные платежи получены авансом за последующие периоды, в связи с чем разрешение Банка не требовалось, обоснованно отклонены судами, поскольку доказательств в обоснование названных доводов ФИО4 не представлено.

В данном случае судами установлено, что дополнительных соглашений и письменных уведомлений о продлении срока договора аренды в материалы дела не представлено, как и доказательств внесения арендных платежей на будущие периоды.

Финансовый управляющий, как правильно указали суды, исходя из условий договоров аренды, пришел к выводу об окончании срока их действия и при отсутствии предусмотренных условиями договоров письменных уведомлений о продлении действия договора, дополнительных соглашений, иных документов, свидетельствующих о пролонгации договоров, а также ввиду отсутствия согласия Банка на передачу в аренду залогового имущества правомерно направил арендаторам уведомления о расторжении договоров аренды. 

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ФИО4 о несении арендаторами расходов на оплату коммунальных услуг, указав на то, что сама по себе оплата коммунальных услуг в августе и сентябре 2021 года не может являться доказательством пролонгации договоров аренды, поскольку генеральным директором ООО «СтройМаркет», ООО «МК» являлся супруг ФИО4, также находящийся в процедуре личного банкротства с 04.02.2020 (дело № А44-10510/2019), в связи с чем фактически оплачивались текущие расходы по содержанию совместного имущества. 

Кроме того, по условиям договора залога залогодатель не вправе сдавать в аренду имущество, находящееся в залоге, без предварительного письменного согласия Банка (пункт 3.1.15). В данном случае  Банк согласие на передачу имущества в аренду не давал. Более того, как установлено судами, Банк, являясь залоговым кредитором, обратился с заявлением к финансовому управляющему, в котором определил порядок охраны имущества, находящегося в залоге, путем привлечения специализированной организации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что оснований для использования ООО «СтройМаркет», ООО «МК» спорного имущества не имеется и запрет финансового управляющего на использование третьими лицами имущества, переданного в залог Банку, является правомерным.

При этом суды указали на то, что должник без согласия залогового кредитора не вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц, однако вправе использовать принадлежащее ему имущество самостоятельно.

В связи с названным суды исключили из текста сообщения от 20.09.2021 № 7358323 указание на запрет должнику использовать спорное имущество.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Для обеспечения сохранности имущества, находящегося в залоге, финансовым управляющим с согласия залогового кредитора – Банка заключен с ООО ОП «СТАФ-АЛЬЯНС ВН» договор от 16.09.2021 № ВН-240/21.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи. При этом под расходами на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах среди прочего расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов.

Поскольку, как установили суды,  текст договора не содержит запрет на доступ на территорию и к объектам недвижимости в отношении каких-либо конкретных лиц, требование ФИО4 о внесении изменений в договор охраны от 16.09.2021 № ВН-240/21 обосновано оставлено без удовлетворения. 

Собственник имущества  ФИО4 вправе использовать имущество, переданное в залог, с учетом ограничений, установленных пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, в том числе осматривать имущество без предварительного согласования с финансовым управляющим.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов,  а по сути сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой  судов установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов в указанной части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной   жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А44-5175/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев