﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54161/2019

Дело № А57-1322/2019

г. Казань

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 

по делу № А57-1322/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Алексеевича (г. Саратов), с участием заинтересованных лиц: Средне ? Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН 6316007846), Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034), о восстановлении срока на обжалование постановления от 29.09.2017 № 24/551/2017; об отмене постановления от 29.09.2017 № 24/551/2017 о привлечении предпринимателя к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлов Владимир Алексеевич (далее – ИП Михайлов В.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о восстановлении срока на обжалование постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 29.09.2017 № 24/551/2017; о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 29.09.2017 № 24/551/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2019 отменено, принят новый судебный акт.

Признано незаконным и отменено постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.09.2017 № 24/551/2017 о привлечении индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2019.

По мнению заявителя кассационной жалобы, им были приняты необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Предметом оспаривания является постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 29.09.2017 № 24/551/2017 о привлечении ИП Михайлова В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил выявленный административным органом факт нарушения предпринимателем требований пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 14, 14.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», выразившегося в ненадлежащем осуществлении производственного контроля в части не представления в срок до 01.04.2017 сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. 

По факту выявленного нарушения Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в отношении ИП Михайлова В.А. составлен протокол от 30.06.2017 № 24/551/2017 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Постановлением Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 29.09.2017 № 24/551/2017 по делу об административном правонарушении предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб. 

Посчитав указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в не уведомлении его о времени и месте составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, и заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

Суд первой инстанции, установив пропуск предпринимателем при обращении с заявлением об оспаривании постановления административного органа срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, а также соблюдение административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил их того, что ИП Михайлов В.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем указанное лицо не могло реализовать свое право на защиту, ввиду отсутствия информации о событии вменяемого ему правонарушения и его квалификации.

Кассационная инстанция признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

Статья 30.3 КоАП РФ также предусматривает десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 2 статьи 208 АПК РФ, статьей 30.3 КоАП РФ, правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, установив, что обжалуемое постановление вынесено административным органом 29.09.2017; согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, почтовое отправление № 41097316858521 принято в отделении связи 29.10.2017, 30.10.2017 состоялась неудачная попытка вручения, 01.12.2017 выслано обратно отправителю; в материалах дела отсутствуют доказательства направления почтовым отправлением № 41097316858521; опись вложений в заказное письмо или иной документ, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют; почтовое уведомление или конверт административным органом в материалы дела не представлен; постановление от 29.09.2017 № 24/551/2017 17.01.2019 фактически получено предпринимателем в Ленинском РОСП № 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области; суд апелляционной инстанций сделал вывод о своевременном обращении предпринимателем с заявлением в арбитражный суд с соблюдением срока на обжалование, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может быть использован в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения. 

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в протоколе делается соответствующая запись. 

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. 

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если указанное лицо извещено в установленном порядке. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции из материалов административного дела установлено, что протокол об административном правонарушении от 30.06.2017 № 24/551/2017 и постановление от 29.09.2017 № 24/551/2017 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб., составлены административным органом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В качестве доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора представлены уведомление от 28.04.2017 о составлении 30.06.2017 протокола об административном правонарушении и отчет об отслеживании почтового отправления № 41097308352297 с официального сайта ФГУП «Почта России».

Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России», почтовое отправление № 41097308352297 покинуло сортировочный центр 29.05.2017 в 06:57, прибыло в место вручения 29.05.2017 в 12:24, в тот же день в 13:26 состоялась неудачная попытка вручения и в 15:27 почтовое отправление было получено адресатом.

В качестве доказательств извещения предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора представлены определение от 30.06.2017 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.09.2017 на 09 час. 00 мин. и отчет об отслеживании почтового отправления № 41000014124034 с официального сайта ФГУП «Почта России».

На основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованного не принял во внимание данные документы в качестве надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте составления и протокола от 30.06.2017 № 24/551/2017 и постановления от 29.09.2017 № 24/551/2017 об административном правонарушении, установив, что направление почтового отправлении № 41097308352297 в адрес предпринимателя документально не подтверждено; в материалах дела отсутствуют реестр почтовых отправлений, опись вложений в заказное письмо; в материалах дела имеются два различных экземпляра уведомления от 28.04.2017; в отчете об отслеживании почтового отправления № 41097308352297 указано другое лицо; самого почтового уведомления или конверта административным органом представлено не было; предприниматель не мог получить уведомление от 28.04.2017, в связи с нахождением за пределами Российской Федерации в период с 24.05.2017 по 03.06.2017; доказательств, опровергающих данное обстоятельство, административным органом не представлено, равно как и не представлено доказательств получения почтового отправления № 41097308352297 за ИП Михайлова В.А. уполномоченным лицом; факт направления от 30.06.2017 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в почтовом отправлении № 41000014124034 документально не подтвержден; в материалах дела отсутствуют реестр почтовых отправлений, опись вложений в заказное письмо, подтверждающие данное обстоятельство; согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, почтовое отправление № 41000014124034 принято в отделении связи 25.08.2017, 26.08.2017 состоялась неудачная попытка вручения, 27.09.2017 выслано обратно отправителю; данный отчет не содержит сведений об осуществления двух попыток вручения почтового отправления адресату, и не свидетельствует о надлежащем вручении почтовой корреспонденции в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234. 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь частью 6 статьи 210 АПК РФ, частями 1, 2 статьи 25.1, статьями 26.2, 28.2, статьей 29.7 КоАП РФ, абзацем 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанций сделал правильный вывод, что ИП Михайлов В.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола и постановления об административном правонарушении, в связи с чем указанное лицо не могло реализовать свое право на защиту, ввиду отсутствия информации о событии вменяемого ему правонарушения и его квалификации.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом апелляционной инстанции незаконного судебного решения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А57-1322/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              И.Ш. Закирова