ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24926/2022

г. Красноярск

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         10 июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Паюсова В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Спецтех-ДВ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 февраля 2025 года по делу № А33-24926/2022,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ»: ФИО1, представителя по доверенности от 04.07.2024,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.02.2025 № 8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (истец, ООО «Лизинговая компания «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехлидер» (ООО ««Автотехлидер»), обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ» (ответчик, ООО «Спецтех-ДВ»), обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ООО «Веста») о взыскании солидарно 31 185 руб. дополнительных лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 4366/ФЛ от 22.03.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2022 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33- 27658/2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2024 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Спецтех-ДВ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Спецтех-ДВ» ссылается на то, что начисление ответчику транспортного налога после оплаты долга является следствием неправомерного удержания истцом документов и соответственно затягивания по его вине сроков перехода права собственности и перерегистрации техники; по мнению заявителя жалобы, возмещение истцу 20% НДС фактически является для истца доходом и влечет причинение вреда для ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 02.06.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.05.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Спецтех-ДВ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу. Дал пояснения по вопросам суда.

Суд также обеспечил представителю ООО «Спецтех-ДВ» техническую возможность для участия в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), но представитель не подключился.

Возможность участия в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция) судом обеспечена на протяжении всего судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 4366/ФЛ от 22.03.2019, согласно которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (предмет лизинга), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга.

Во исполнение договора лизинга, между истцом, ответчиком-лизингополучателем и поставщиком - заключен договор поставки № 4970/КП от 22.03.2019 (договор поставки).

В соответствии с условиями договора лизинга и договора поставки, по актам приема-передачи товара № 1 от 29.03.2019 и № 2 от 29.03.2019 к договору поставки поставщик передал, а лизингополучатель принял товар (Предмет лизинга). С момента подписания актов право собственности на товар (Предмет лизинга) перешло к Покупателю (Лизингодателю) (п. 3 актов).

Ежемесячные лизинговые платежи должны были осуществляться Лизингополучателем в соответствии с графой 5 Графика платежей, указанной в Приложении № 3 к договору лизинга (п. 5.1.2 договора лизинга, п. 1.1, п. 1.2 Приложения № 2).

Ежеквартально до конца месяца, следующего за отчетным кварталом, лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж в сумме, соответствующей размеру транспортного налога, начисленного на предмет лизинга, увеличенного на сумму НДС (20%) (п. 5.1.3 договора лизинга).

В соответствии с п. 11.1 договора лизинга, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В результате несвоевременного внесения платежей по договору лизинга № 4591/ФЛ от 12.08.2019 у лизингополучателя образовался долг по дополнительным лизинговым платежам за период с 31.01.2021 по 31.07.2024 в уточненном размере 31 185 руб.

Надлежащее исполнение лизингополучателем-должником основного обязательства обеспечено поручительством ООО «Веста» (договор поручительства № 2766/П от 22.03.2019), и поручительством ООО «Автотехлидер» (договор поручительства № 2765/П от 22.03.2019). Поручители обязались нести солидарную ответственность с должником (лизингополучателем) перед кредитором по основному обязательству (лизингодателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязанностей должника по договору лизинга, в т.ч. уплату основного долга по лизинговым платежам и неустойки (п. 1.1, п. 2.1, п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 4.1 договоров поручительства).

Истцом в адрес ООО «Спецтех-ДВ», ООО «Автотехлидер», ООО «Веста»  направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А33-27658/2021 ООО «Спецтех-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель):

1) об обязании передать истцу БУЛЬДОЗЕР KOMATSU, D85ЕSS-2А, 2019 г.в., новый, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 6796, КМТ0D035АКА006796, организация-изготовитель, страна изготовления KOMATSU LTD, Япония, ПСМ RU ТК 099514 выдана 14 марта 2019 г.;

2) об обязании передать истцу оригиналы паспортов транспортных средств, иных документов, относящихся к предмету лизинга по договорам № 4366/ФЛ от 22.03.2019, 4844/ФЛ от 06.12.2019: - на экскаватор VOLVO, ЕС300DL, 2019 г.в., новый, организация изготовитель VOLVO GROUP KOREA CO.LTD, страна производитель КОРЕЯ, РЕСПУБЛИКА, заводской номер VCЕС300DC00271614, тип двигателя – двигатель внутреннего сгорания, 1 шт., модель, номер двигателя: D7Е, 12307064/, мощность двигателя 170 кВт, 231 л.с, цвет желтый, максимальная технически допустимая масса, кг – 32058, ПСМ RU ТК 099083 выдан 21.02.2019. - на экскаватор VOLVO, ЕС300DL, 2019 г.в., новый, организация изготовитель VOLVO GROUP KOREA CO.LTD, страна производитель КОРЕЯ, РЕСПУБЛИКА, заводской номер VCЕС300DE00271613, тип двигателя - двигатель внутреннего сгорания, 1 шт., модель, номер двигателя D7Е, 12307061, мощность двигателя 170 кВт, 231 л,с., цвет желтый, максимальная технически допустимая масса, кг. – 32058, ПСМ RU ТК 099082 выдан 21.02.2019. - на БУЛЬДОЗЕР KOMATSU, D85ЕSS-2А, 2019 г.в., новый, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 6796, КМТ0D035АКА006796, организация-изготовитель, страна изготовления KOMATSU LTD, Япония, ПСМ RU ТК 099514 выдана 14 марта 2019 года.

04.07.2022 истец устно уточнил исковые требования, согласно которым просит передать бульдозер лизингополучателю. Уточненные исковые требования приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2022 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края 26.08.2022 по делу № А33- 27658/2021 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Суд обязал ООО «Лизинговая компания «Дельта» передать ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» БУЛЬДОЗЕР KOMATSU, D85ЕSS-2А, 2019 г.в., новый, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 6796, КМТ0D035АКА006796, организация-изготовитель, страна изготовления - KOMATSU LTD, Япония, ПСМ RU ТК 099514 выдана 14 марта 2019 г.

Суд обязал ООО «Лизинговая компания «Дельта» передать ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» оригиналы паспортов, иных документов, относящихся к предметам лизинга по договорам № 4366/ФЛ от 22.03.2019, 4844/ФЛ от 06.12.2019:

- на экскаватор VOLVO, ЕС300DL, 2019 г.в., новый, организация изготовитель - VOLVO GROUP KOREA CO.LTD, страна производитель - КОРЕЯ, РЕСПУБЛИКА, заводской номер - VCЕС300DC00271614, тип двигателя - двигатель внутреннего сгорания, 1 шт., модель, номер двигателя - D7Е, 12307064/, мощность двигателя - 170 кВт, 231 л.с., цвет – желтый, максимальная технически допустимая масса, кг. – 32058, ПСМ RU ТК 099083 выдан 21.02.2019,

- на экскаватор VOLVO, ЕС300DL, 2019 г.в., новый, организация изготовитель - VOLVO GROUP KOREA CO.LTD, страна производитель - КОРЕЯ, РЕСПУБЛИКА, заводской номер - VCЕС300DE00271613, тип двигателя - двигатель внутреннего сгорания, 1 шт., модель, номер двигателя - D7Е, 12307061, мощность двигателя 170 кВт, 231 л.с., цвет – желтый, максимальная технически допустимая масса, кг. – 32058, ПСМ RU ТК 099082 выдан 21.02.2019,

- на БУЛЬДОЗЕР KOMATSU, D85ЕSS-2А, 2019 г.в., новый, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 6796, КМТ0D035АКА006796, организация-изготовитель, страна изготовления - KOMATSU LTD, Япония, ПСМ RU ТК 099514 выдана 14 марта 2019 года.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2024 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года по делу № А33-27658/2021 отменено в части обязания ООО «Лизинговая компания «Дельта» передать ООО «Спецтех-ДВ» бульдозер KOMATSU D85ЕSS2А, год выпуска – 2019, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 6796, КМТ0D035АКА006796, организация-изготовитель, страна изготовления – KOMATSU LTD, Япония, ПСМ RU ТК 099514 выдан 14 марта 2019 года, являющийся предметом лизинга по договору лизинга от 06.12.2019 № 4844/ФЛ, и оригиналы паспорта транспортного средства и иных документов на этот бульдозер, а также в части взыскания с ООО «Лизинговая компания «Дельта» в пользу ООО «Спецтех-ДВ» судебных расходов в сумме 9 000 руб. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из доказанности обязанности ответчика – ООО «Спецтех-ДВ» внесения дополнительных лизинговых платежей и признания обоснованным предъявление иска также и к его поручителям в солидарном порядке.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором лизинга, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 28 Закона о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из материалов настоящего дела следует, что  в целях исполнения договора лизинга № 4366/ФЛ  от 22.03.2019 между истцом (лизингодателем), ответчиком – ООО «Спецтех-ДВ» (лизингополучателем) и поставщиком заключен договор поставки № 4970/КП от 22.03.2019 (договор поставки).

Согласно актам приема-передачи товара № 1 от 29.03.2019 и № 2 от 29.03.2019, поставщик передал, а лизингополучатель принял товар (предмет лизинга). С момента подписания актов право собственности на товар (предмет лизинга) перешло к покупателю (лизингодателю).

Сторонами не оспаривается  факт владения и пользования предметами лизинга лизингополучателем.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании дополнительных лизинговых платежей (транспортного налога) по договору лизинга.

В обоснование требований истец указывает, что договором лизинга № 4366/ФЛ  от 22.03.2019 предусмотрены дополнительные платежи лизингополучателю в виде транспортного налога с учетом НДС, которые ответчиком не уплачены.

Ответчики, в свою очередь, указывают, что факт исполнения обязательств по договору лизинга установлен по  делу № А33-27658/2021.   Опровергая требования истца оплатить транспортный налог, отмечают, что начисление истцом дополнительных платежей после 29.01.2021 является неправомерным, документы на предметы лизинга удерживались лизингодателем необоснованно.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчиков ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изучив доводы сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что  по делу  А33-27658/2021 судами установлено, что сумму основного долга и неустойки по договору лизинга ООО «Спецтех-ДВ» оплатило 29.01.2021, исполнив свои обязательства по спорному договору лизинга.

Вместе с тем вопрос о дополнительных лизинговых платежах в виде транспортного налога по спорному договору судами не рассматривался.

Согласно пункту  5.1.3 договора лизинга  ежеквартально до конца месяца, следующего за отчетным кварталом, Лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж в сумме, соответствующей размеру транспортного налога, начисленного на предмет лизинга, увеличенного на сумму НДС (20%) Дополнительный лизинговый платеж начинает начисляться с месяца, в котором произошла регистрация предмета лизинга на лизингодателя, и заканчивается месяцем, в котором произошло снятие с регистрационного учета предмета лизинга. Начисление дополнительного лизингового платежа, соответствующего транспортному налогу, происходит согласно действующему законодательству (глава 28 налогового кодекса Российской Федерации) по ставкам субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрирован предмет лизинга. Лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж до момента предоставления лизингодателю заверенной копии ПТС/ПСМ о снятии с регистрационного учета предмета лизинга. Вся информация в копии ПТС/ПСМ должна быть хорошо различима и читаема.

Материалами настоящего дела подтверждается, что на истца (лизингодателя) в соответствии с условиями договора лизинга в заявленный период были зарегистрированы предметы лизинга в связи с чем им понесены расходы по уплате транспортного налога за период с 31.01.2021 по 31.07.2024, при этом  сами предметы лизинга находились во владении лизингополучателя.

Требования истца основаны на условиях договора лизинга и несении расходов по транспортному налогу, начиная с 31.01.2021.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку ответчик пользовался предметами лизинга, а факт несения истцом расходов по 31.07.2024 по оплате транспортного налога за предметы лизинга, приобретенные для ООО «Спецтех-ДВ» подтвержден, постольку ООО «Спецтех-ДВ» обязано возместить истцу понесенные им затраты, посредством уплаты дополнительных лизинговых платежей.

По условиям договора лизинга именно на ответчике в конечном счете лежит обязанность нести расходы по уплате транспортного налога. До момента перехода права собственности  на предметы лизинга (до перерегистрации) посредством внесения дополнительных лизинговых платежей (усилиями истца), после перехода права собственности (после перерегистрации) - самостоятельными усилиями ответчика в целях исполнения публичной обязанности.

Принимая во внимание, что обязанность по уплате транспортного налога сохраняется до снятия транспортного средства с учета, а передача документов на предметы лизинга не означает автоматической постановки на учет транспортного средства, и, исходя из фактических обстоятельств дела (предметы лизинга были в спорный период фактически зарегистрированы на истца, пользовался ими ответчик), понесенные истцом расходы по уплате транспортного налога образуют его убытки, подлежащие возмещению ответчиком.

Довод ответчика о том, что в дополнительные лизинговые платежи включена стоимость НДС (20%), что влечет для ответчика дополнительные убытки в размере 6 237 руб., а для истца – дополнительный доход, отклоняется, поскольку   договором лизинга предусмотрен именно такой механизм исполнения публичной обязанности по уплате транспортного налога. Лизинговые платежи включают в себя возмещение затрат  в виде  дополнительного лизингового платежа соответствующего размеру транспортного налога, начисленного на предмет лизинга  и увеличенного с учетом требований налогового законодательства  на сумму НДС (20%).

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков недобросовестности, направленных на причинение ответчику вреда в виде несения дополнительных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты дополнительных лизинговых платежей при доказанном факте обязанности их оплаты ответчиком, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно признал требования истца обоснованными.

Представленный истцом расчет дополнительных лизинговых платежей проверен судом первой инстанции и признан верным, исходя из требований закона и обстоятельств дела.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из действительности и заключенности договоров поручительства, с учетом неисполнения основным должником обязательства по уплате дополнительных лизинговых платежей, следует признать верным вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по договору лизинга.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2025 года по делу № А33-24926/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Паюсов

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Н.Н. Пластинина