ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-14776/2020

г. Самара

06 октября    2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена    05 октября       2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено       06 октября        2021  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Галактика" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2021 года по делу № А72-14776/2020 (судья Черланова Е.С.),

    по иску товарищества собственников недвижимости "Галактика"

    к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги в помощь"

    к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Симбирский дом"

    Кредитный потребительский кооператив «Региональный центр микрофинансирования" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

    третьи лица:

    ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии";

    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области;

    Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Галактика";

    о признании права общей долевой собственности не нежилые помещения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Галактика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги в помощь", к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Симбирский дом" (далее - ответчики), в котором просило:

 1. Признать подвальные помещения многоквартирного жилого дома № 6 «Б» по адресу: 

<

...> общей площадью 373,2 кв.м общим имуществом многоквартирного жилого дома.

2. Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области аннулировать в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности ответчика ООО МФО «Деньги в помощь» (ИНН 

<

***>) на следующее недвижимое имущество в подвальном помещении дома № 6 «Б» по улице Терешковой в городе Ульяновске:

-помещение площадью 44.9 кв.м., номер на поэтажном плане - 16; кадастровый номер: 73:24:030402:2542; свидетельство о государственной регистрации права № 200089 от 21.04.2016, запись регистрации № 73-73/001-73/001/007/2016-310/1;

-помещение площадью 40 кв.м., номер на поэтажном плане - 23-25; кадастровый номер: 73:24:030402:2739; свидетельство о государственной регистрации права № 185390 от 21.03.2016, запись регистрации № 73-73/001-73/001/007/2016-304/1;

-помещение площадью 74 кв.м., номер на поэтажном плане - 20; кадастровый номер: 73:24:030402:2557; свидетельство о государственной регистрации права № 185395 от 22.03.2016, запись регистрации № 73-73/001-73/001/007/2016-305/1;

-помещение площадью 21,1 кв.м., номер на поэтажном плане - 26, 27; кадастровый номер: 73:24:030402:2557; свидетельство о государственной регистрации права № 187835 от 21.03.2016, запись регистрации № 73-73/001-73/ 001/007/2016-306/1

-помещение площадью 43,6 кв.м., номер на поэтажном плане - 19; кадастровый номер: 73:24:030402:2634;свидетельство о государственно регистрации права № 190606 от 23.03.2016, запись регистрации № 73-73/001-73/001/007/2016-307/1;

-помещение площадью 45,4 кв.м., номер на поэтажном плане - 17, 18; кадастровый номер: 73:24:030402:2728; свидетельство о государственной регистрации права № 192004 от 23.03.2016; запись регистрации № 73-73/001-73/001/007/2016-308/2;

-помещение площадью 104,2 кв.м., номер на поэтажном плане - 14; кадастровый номер: 73:24:030402:2629; свидетельство о государственной регистрации права № 190561 от 23.03.2016; запись регистрации № 73-73/001-73/001/007/2016-309/1.

Определениями от 16.12.2020, от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Кредитный потребительский кооператив «Региональный центр микрофинансирования", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Галактика".

Определением от 11.02.2021 в качестве соответчика привлечен Кредитный потребительский кооператив «Региональный центр микрофинансирования".

Определением от 11.02.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части кадастрового номера помещения площадью 74 кв. м – 73:24:030402:2705. 

Определением от 30.03.2021 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Протокольным определением от 14.04.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

- признать право общей долевой собственности на подвальные помещения многоквартирного жилого дома № 6 «Б» по адресу: 

<

...> общей площадью 373,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2021 года ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.  Исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Согласно техническому плану подвального этажа в спорных помещениях находится инженерное оборудование и используется для обслуживания всех собственников помещений МКД. Ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы спорных помещений, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные помещения являются самостоятельными (обособленными) объектами недвижимости от общего имущества многоквартирного дома, и вывод суда о возможном наличии в МКД самостоятельно использованных помещений является домыслом. Заявитель указал, что у собственников отсутствует возможность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества, которая необходима в соответствии с Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Квартиры в многоквартирном доме никогда не приватизировались и приобретались по договорам долевого участия в строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии со сведениями, полученными в Федеральной налоговой службе РФ, учредителем общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Деньги в помощь» и общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Симбирский дом» является один и тот же человек - ФИО2. Не смотря на то, что в материалах дела находятся копии договоров долевого участия в строительстве на приобретение спорных помещений, к данным доказательствам приобретения спорных помещений необходимо отнестись критически, так как доказательства уплаты денежных средств за спорные помещения в суд первой инстанции не предоставлено. В этой связи заявитель указывает на недействительность договоров долевого участия. Спорное имущество (подвальные помещения) является единственным имуществом, которым ответчик владеет в многоквартирном доме, следовательно, после   удовлетворения   исковых   требований   ответчик   не   может претендовать на часть общего имущества в многоквартирном доме, как указано в решении суда первой инстанции. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца достаточных полномочий на обращение с настоящим иском, обосновывая свой довод разъяснениями о предмете доказывания по виндикационному иску. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1 ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  Товарищество собственников недвижимости «Галактика» (далее – Товарищество) создано на основании решения от 21.09.2015 (протокол № 1) собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> /том 1, л.д. 109/. 

Ответчику Кредитному потребительскому кооперативу «Региональный центр микрофинансирования" принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в подвально-техническом этаже данного многоквартирного дома  по ул. Терешковой, д. 6Б /том 1, л.д. 31-48, 82/:

-помещение № 16, площадью 44,9 кв.м., с кадастровым номером 73:24:030402:2542, дата государственной регистрации права 03.10.2019

-помещение № 23-25, площадью 40 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030402:2739, дата государственной регистрации права 28.07.2020

-помещение № 20, площадью 74 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030402:2705, дата государственной регистрации права 09.10.2020 /том 1, л.д. 82/. 

 -помещение №№ 26, 27, площадью 21,1 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030402:2557, дата государственной регистрации права 23.04.2020

-помещение № 19, площадью 43,6 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030402:2634, дата государственной регистрации права 16.04.2020

-помещение №№ 17, 18  площадью 45,4 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030402:2728, дата государственной регистрации права 01.08.2019

-помещение № 14, площадью 104,2 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030402:2629, дата государственной регистрации права 27.04.2020.

Общая площадь помещений ответчика составляет 373,2 кв.м.

Истец просит признать право общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 373,2 кв.м, принадлежащие Кредитному потребительскому кооперативу «Региональный центр микрофинансирования".

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку нежилые помещения находятся в подвале дома, то они в силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491), должны входить в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

В пункте 58 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 постановления Пленума N 10/22).

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Применяя указанные разъяснения, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору, и указал, что для определения правового режима конкретного помещения необходимо учитывать, для каких целей первоначально предназначалось это помещений, и как в связи с этим использовалось.

Судом первой инстанции установлено. и материалами дела подтверждается, что право собственности Кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования" на вышеуказанные нежилые помещения возникли на основании договора перевода долга от 19.06.2019 (отзыв Филиала Федеральной кадастровой палаты от 22.01.2021 – том 1, л.д. 75-78), заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги в помощь".

В свою очередь Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги в помощь" вышеназванные нежилые помещения принадлежали на основании договоров долевого участия в строительстве жилого дома со строенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянкой автомобильного транспорта по ул. Терешковой, д. 6Б в Засвияжском районе г.Ульяновска от 31.03.2014, от 14.05.2014, заключенным с застройщиком дома - Обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Симбирский дом" /том 2, л.д. 7-100/.

Жилой дом со строенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания по ул. Терешковой, д. 6Б был введен в эксплуатацию 13.11.2014 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 73304000-177) /том 2, л.д. 86/. 

Дом был построен за счет привлечения денежных средств граждан и юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Довод заявителя о недействительности договоров долевого участия является необснованным, поскольку указанные договоры  в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, признаков ничтожности данных договоров заявителем не указано, и судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, отношения Кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования",  Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги в помощь", и застройщиком Обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Симбирский дом" не противоречат положениям п.1 ст. 11 Федерального законаа от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанные обстоятельства  позволяет делать вывод о том, что ООО Микрокредитная компания "Деньги в помощь" являлось участником долевого строительства в отношении нежилых помещений общей площадью 373,2 кв.м, расположенных в подвально-техническом этаже многоквартирного дома /том 2, л.д. 7-99/:

-помещение № 16, площадью 44,9 кв.м., с кадастровым номером 73:24:030402:2542

-помещение № 23-25, площадью 40 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030402:2739

-помещение № 20, площадью 74 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030402:2705

 -помещение №№ 26, 27, площадью 21,1 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030402:2557

-помещение № 19, площадью 43,6 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030402:2634, 

-помещение №№ 17, 18  площадью 45,4 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030402:2728

-помещение № 14, площадью 104,2 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030402:2629.

Таким образом, вывод  суда первой инстанции о том, что спорные нежилые помещения не создавались как помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме по ул. Терешковой, д. 6Б, а строились как нежилые помещения для самостоятельного использования, являющиеся самостоятельными объектами гражданских прав. соответствуют приведенным нормам и установленным по делу обстоятельствам. 

Собственники помещений многоквартирного дома по ул. Терешковой, д. 6Б никогда не владели на праве собственности нежилыми помещениями ответчика, и площадь указанных помещений никогда не входила и не входит в состав мест общего пользования многоквартирного дома. 

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

Фактически требования истца направлены на признание (установление) права общей собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилые помещения в доме, и, соответственно, на увеличение площади общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. 

В силу положений статей 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.05.2015 по делу N 303-ЭС14-4720, А73-10959/2013, являясь ответчиком по делу, общество одновременно является и собственником части нежилых помещений в многоквартирном доме и, следовательно, имеет право на долю в праве общей собственности на общее имущество в здании, в связи с чем, спор о составе общего имущества многоквартирного дома, возникший фактически между собственниками помещений в доме, должен рассматриваться с участием самих собственников.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество должно действовать в интересах собственников помещений в доме, которые фактически являются материальными истцами по делу. Товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском. 

Вышеизложенная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09 и от 15.12.2009 N 12537/09.

Принимая во внимание приведенные правовые позиции, суд первой инстанции верно установил, что обращение с настоящим иском должно быть обусловлено соответствующим решением собственников, и ТСН «Галактика» должно представить протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Терешковой, д. 6Б, свидетельствующий о наделении ТСН права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском. 

При этом, в силу части 1 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о наделении управляющей компании полномочиями по обращению в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на общее имущество принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений при наличии кворума (часть 3 статьи 45 данного Кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия такого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы общее собрание собственников по указанному вопросу не созывалось, поскольку право на обращение в суд с настоящим иском предоставлено Товариществу подпунктами 5, 6 пункта 3.5 Устава ТСН и пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ. 

Данные доводы ТСН являются ошибочными по  следующим основаниям. 

Согласно подпунктам 5, 6 пункта 3.5 Устава Товарищества собственников недвижимости «Галактика», Товарищество обязано /том 1, л.д. 111-115/: 

- обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью;

- принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. 

В пункте 2.1 Устава ТСН указано, что Товарищество уполномочено представлять интересы собственников и владельцев помещений по вопросам деятельности товарищества, в том числе, по вопросам владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома. 

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Проанализировав содержания указанных положений ЖК РФ и Устава товарищества. суд первой инстанции  верно указал, что ни в указанных истцом пунктах Устава ТСН, ни в пункте 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ не говорится о наделении Товарищества полномочиями на обращение в суд с иском о признании (установлении) права общей долевой собственности на имущество (влекущим изменение состава общего имущества многоквартирного дома). Вышеуказанными пунктами Устава и ЖК РФ товарищество наделено полномочиями на представление интересов собственников по вопросам владения и пользования имуществом, уже входящим в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2014 № 19488/13, Товарищество вправе, в силу возложенных на него Уставом и Жилищным кодексом РФ обязанностей, обратиться в суд с негаторным иском в интересах всех собственников квартир без предоставления решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.  

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение. 

Одним из условий предъявления виндикационного иска  является нахождение вещи во владении другого лица.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленный иск по своему предмету не является негаторным. Как указано выше, заявлено требование о признании права общей долевой собственности.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре, ни истец, ни собственники жилых помещений МКД не владеют и никогда не владели спорными помещениями, доказательств возникновения у них соответствующего права не имеется, что с учетом приведенных выше разъяснений, изложенных в п.п. 58,59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исключает возможность удовлетворения требования о признании права собственности. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТСН «Галактика»  у суда первой инстанции не имелось. 

Возражения заявителя об отказе в назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ТСН «Галактика» не имеет полномочий на предъявление настоящего иска.

Кроме того, в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда: вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

На основании указанных норм, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая характер спорных отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без производства экспертизы,  в связи с чем, отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. не является нарушением норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2021 года по делу № А72-14776/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Галактика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

  Судьи

А.Э. Ануфриева 

С.Ш. Романенко 

Л.Л. Ястремский