АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-9381/2022

город Саранск

31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие №82"

к акционерному обществу "Национальная башенная компания"

о взыскании 594857,67руб. недополученной арендной платы, 17699,18руб. процентов за пользование чужими денежным средствами, 685671,71руб. упущенной выгоды, 52000руб. стоимости экспертного заключения и понесенные судебные расходы,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности № 107 от 26.08.2022 г., диплом №106324 0419455 от 10.02.2014 г.,

от ответчика: ФИО2, по доверенности № Дов-80 от 03.03.2022 г., диплом ВСГ №2044953 от 16.06.2008 г.,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие №82" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Национальная башенная компания" о взыскании 594857,67руб. недополученной арендной платы по договору аренды №179 от 01.01.2007, 17699,18руб. процентов за пользование чужими денежным средствами, 685671,71руб. упущенной выгоды, 52000руб. стоимости экспертного заключения и понесенных судебных расходов.

Ответчик уточненные исковые требования в полном объеме не признал, представил контррасчет задолженности по арендной плате, требование о взыскании упущенной выгоды и стоимости экспертного заключения просил оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что 01 января 2007 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №179. В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель принял обязательства на возмездной основе предоставить заказчику возможность разместить в границах земельного участка с кадастровым номером 13:08:04:32005:0021, находящегося примерно в 430,0 метрах по направлению на северо-запад от пикета 437 км. федеральной автодороги М5 "Урал" (далее - участок) и эксплуатировать следующее оборудование, принадлежащее заказчику (далее -оборудование):

- контейнер с оборудование базовой станции сотовой  радиотелефонной связи 2,30м х 5,00 м. (далее - БС);

- металлическую башню высотой 72 м. для установки на ней антенно-фидерных устройств БС (далее - АФУ).

В соответствии с п.6.2 Договора истец направил в адрес ответчика уведомление (исх. №134 от 11.11.2021) о прекращении договора с 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-3695/2022 от 25.08.2022, суд обязал АО «Национальная башенная компания» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж вышеуказанного оборудования и привести часть земельного участка с кадастровым номером 13:08:0432005:0021, на котором расположено оборудование АО «Национальная башенная компания» и часть участка, которая потребуется для проезда строительной техники для демонтажа оборудования, в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Поскольку ответчик решение суда не исполнил, истец направил в его адрес требование о взыскании недополученной арендной платы за период незаконного пользования земельным участком в размере рыночной стоимости права аренды земельного участка, рассчитанной в соответствии с заключением эксперта №11772 от 29.07.2022 выполненного ООО «ГОСТ».

Отказ в удовлетворении заявленного требования послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу правил статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 307, 309, 614, 622 ГК РФ на ответчике как на арендаторе имущества лежит обязанность вносить арендную плату за пользование недвижимостью с момента ее передачи по акту до фактического возврата недвижимости независимо от даты прекращения договора.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1). Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу №А39-3695/2022 установлено, что заключенный сторонами спора договор аренды прекратил свое действие 31.12.2022 в связи с отказом арендодателя от дальнейшего исполнения договора.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2023 указанное постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 134237руб. 28коп. исходя из установленной договором размера арендной платы в сумме 11186руб. 44коп. ответчиком не оспаривается.

Факт пользования ответчиком земельным участком после прекращения действия договора №179 от 01.01.2007 подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязанности по возврату здания арендодателю (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) либо незаконного отказа истца от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 622 ГК РФ не освободил спорный земельный участок после прекращения договора аренды и не возвратил его истцу по акту приема-передачи, следовательно причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды - неполученной арендной платы, которую истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора с другой организацией по средней рыночной стоимости арендной платы в соответствующий период.

При определении подлежащей взысканию суммы убытков, суд принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта №11772 от 29.07.2022 выполненного ООО «ГОСТ», согласно которому рыночная стоимость права аренды спорным земельным участком за период с 01.01.2022 по 01.08.2022 на дату проведения экспертизы составляет  520600руб.

Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, ответчиком не представлено. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался. 

Согласно произведенному истцом расчету в соответствии с заключением эксперта №11772 от 29.07.2022, рыночная стоимость арендной платы за период с 01.01.2023 по 06.07.2023 составляет 460620руб. 39коп.

Таким образом, за период с 01.01.2022 по 06.07.2023 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма арендной платы, подлежащая внесению ответчиком в соответствии условиями договора аренды в размере 203521руб. 04коп., исходя из 11186руб. 44коп. в месяц, а также убытки в виде стоимости недополученной арендной платы в размере 391336руб. 63коп.

Требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с 07.09.2019 по 31.12.2021 в размере 685671руб. 71коп. удовлетворению не подлежит, поскольку в указанный период действовал договор аренды с ответчиком.

За неисполнение денежного обязательства истец начислил ответчику на рыночную стоимость арендной платы за период с 01.01.2023 по 06.07.2023 проценты за пользование чужими денежным средствами, предъявив к взысканию 17699,18руб.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой, под которой, исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Спорным договором за просрочку платежей предусмотрена ответственность ответчика в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.5.1 Договора).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о возмещении 52000 руб. расходов на оказание услуг по экспертизе.

В подтверждение несения расходов на оказание услуг по экспертизе в рамках договора №11772 от 06.07.2022 истцом в материалы дела представлено платежное поручение №444 от 21.07.2022.

Поскольку несение истцом расходов на оплату экспертизы подтверждается материалами дела, данные расходы являются для него убытками, требование о взыскании с ответчика 52000руб. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат возмещению истцу в сумме 11661руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению №558 от 03.10.2022 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 11021руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Национальная башенная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие №82" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за период с 01.01.2022 по 06.07.2023 в размере 203521руб. 04коп., убытки в размере 391336руб. 63коп., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 52000руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 11661руб.

Вернуть акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие №82" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №558 от 03.10.2022 госпошлину в сумме 11021руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин