﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года

Дело №

А26-3802/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью «Зинхар» Зиненкова А.С. (протокол от 01.11.2019) и представителей Соловьевой С.Ю. (доверенность от 08.04.2019), Ильиной Е.П. (доверенность от 08.04.2019), 

рассмотрев 23.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ФинТек» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А26-3802/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зинхар», адрес: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чехова, д. 17, оф. 1, ОГРН 1071001013600, ИНН 1001196083 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФинТек», адрес: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, шоссе Горняков, стр. 280, ОГРН 1101031000069, ИНН 1004015190 (далее - Общество), 1 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 10.11.2016 № 437.16.

Решением суда от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, заявленные требования удовлетворены; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 28 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, основания для оплаты выполненных работ отсутствуют, поскольку результат работ Фирмой Обществу не передан; акт выполненных работ не содержит дату приемки работ, а акт сдачи приемки проектной документации от 05.11.2017 № 1 не содержит указания на носитель, на котором передана документация (бумажный, электронный), количество экземпляров и объем переданной документации; суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела оригинал акта выполненных работ и отчет закрытого акционерного общества «АБМ Партнер» от 27.10.2017 № 14С/17, поскольку представленный оригинал акта выполненных работ отличается от копии данного акта, приложенной к исковому заявлению; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, на котором было принято обжалуемое решение от 29.05.2019.   

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

В судебном заседании представители Фирмы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма (подрядчик) и Общество (заказчик) 10.11.2016 заключили договор на выполнение проектных работ № 437.16 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту: «Капитальный ремонт зданий и сооружений на территории леспромхоза Пяозерский по адресу: Республика Карелия, Лоухский р-н, пгт Пяозерский», а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Стоимость Договора составила 1 500 000 руб. (раздел 2 Договора).

По акту от 05.05.2017 № 1 Фирма передала Обществу проектную документацию.

Согласно представленному в материалы делу акту выполненных работ от 30.11.2017 Фирма выполнила, а Общество приняло без замечаний работы на 1 500 000 руб.

Общество выполненные работы не оплатило.

Оставление Обществом без удовлетворения требования о погашении задолженности послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения Фирмой работ по Договору, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из условий Договора следует, что заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанного акта выполненных работ до 25.12.2017 (пункты 2.2, 2.3 Договора). 

Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, условия Договора, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанный 30.11.2017 Обществом без замечаний и возражений акт выполненных работ, акт сдачи-приемки проектной документации от 05.05.2017 № 1, отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные работы выполнены Фирмой, приняты Обществом и подлежат оплате. Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ, Общество в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представило.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - оригинала акта выполненных работ, отличающегося от копии данного акта, приложенной к исковому заявлению, и отчета ЗАО «АБМ Партнер» от 27.10.2017 № 14С/17, подлежит отклонению.

В силу положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены судебного акта.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в отложении рассмотрения дела отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда. 

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, на котором было принято оспариваемое решение от 29.05.2019, был исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела определение суда первой инстанции от 23.04.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания на 22.05.2019 в 14 час. 00 мин., назначении дела к судебному разбирательству на 22.05.2019 в 14 час. 05 ин. было направлено Обществу по юридическому адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц  (л.д. 50 - 51), сведений об иных адресах Общества материалы дела не содержат. 

Почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 51). Доводы Общества о том, что срок хранения почтового отправления в объекте почтовой связи места назначения составил не 7, а 6 календарных дней, отклоняется как необоснованный и не свидетельствующий о ненадлежащем извещении.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о рассмотрении дела судом первой инстанции при неизвещении Общества о судебном процессе применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлены.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А26-3802/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ФинТек» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева