СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                Дело № А45-32568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Апциаури Л.Н., 

судей

Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-11471/2021(13)) на определение от 08.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-32568/2020 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «ВиджиТи» (630048, 

<

...>, этаж 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках оспаривания сделки, заключенный между должником – ООО «ВиДжиТи» и ИП ФИО3, о взыскании с ИП ФИО3 5 626 468 руб. 33 коп. в конкурсную массу должника - ООО «ВиДжиТи». 

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «ВиДжиТи» (далее – ООО «ВиДжиТи», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4 (далее – и.о. конкурсного управляющего).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ВиДжиТи» опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №164 от 11.09.2021 и размещено на ЕФРСБ – сообщение №7263863 от 02.09.2021.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению и.о. конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках оспаривания сделки, заключенной между должником – ООО «ВиДжиТи» и ИП ФИО3, о взыскании с ИП ФИО3 5 626 468 руб. 33 коп. в конкурсную массу должника - ООО «ВиДжиТи», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) в размере 5 626 468 руб. 33 коп. и запрета выезда из Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем; причинить значительный ущерб кредиторам, так как имеются основания полагать, что ИП ФИО3 с целью уклонения от возврата денежных средств продаст свое личное имущество, снимет денежные средства с его расчетных счетов; не все требования кредиторов заявленные в установленный Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок, рассмотрены судом. 

Определением суда от 08.11.2022 указанное заявление удовлетворено в части, в отношении ИП ФИО3 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы 5 626 468 руб. 33 коп. В остальной части удовлетворения заявления отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился ИП ФИО3, обратившийся с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.11.2022 отменить, в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба ИП ФИО3, мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела и не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а именно: доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не являются достаточно обоснованными, не подкреплены соответствующими доказательствами. Также в обоснование своей позиции апеллянт ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, что выражено в неприменении судом первой инстанции положений статьи 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55) и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

И.о конкурсного управляющего в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что обеспечительная мера в виде ареста имущества и денежных средств в пределах суммы заявленных и.о. конкурсного управляющего требований непосредственно связана с предметом спора, направлена на предотвращение вероятности причинения должнику значительного ущерба в случае непринятия такой меры, не повлечет несоразмерного ущерба интересам ответчика, иным лицам, так как направлена на сохранение существующего состояния между сторонами.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, и.о. конкурсного управляющего ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным агентского договора оказания трансферных услуг от 16.04.2018 №16.04.\01-18, заключенного между должником – ООО «ВиДжиТи» и ИП ФИО3; о взыскании с ИП ФИО3 5 626 468 руб. 33 коп. в конкурсную массу должника - ООО «ВиДжиТи».

Заявление принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области.

Из мотивировочной части оспариваемого определения следует, что обеспечительные меры приняты в целях защиты имущественных интересов должника, кредиторов, ввиду возможной затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 08.11.2022, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, доводы и.о. конкурсного управляющего носят предположительный характер, несостоятелен. 

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков по обособленному спору о взыскании убытков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума № 55).

Своевременное принятие обеспечительных мер воспрепятствует отчуждению имущества ответчика по обособленному спору о взыскании денежных средств.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер и.о. конкурсного управляющего указал, что их непринятие может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования и.о. конкурсного управляющего о взыскании денежных средств с ответчика.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество и денежные средства, поскольку их непринятие может существенно затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта в случае взыскания денежных средств с ответчика. 

Апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума № 55). 

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, пресечения неконтролируемого отчуждения ответчиком по обособленному спору своего имущества.

При этом, ответчик не лишен права на обращение в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лица, в отношении которого они приняты (иного не доказано), не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по заявлению о взыскании денежных средств. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-32568/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению № 43045 от 10.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.            

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

   Председательствующий                                                                         Л.Н. Апциаури

   Судьи                                                                                                        А.П. Иващенко 

          ФИО1