﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3606/19 

Екатеринбург

20 августа 2019 г.

Дело № А76-26465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» (далее – общество «Равис-птицефабрика Сосновская», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 по делу № А76-26465/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Равис-птицефабрика Сосновская» – Василенко П.В. (доверенность от 25.07.2017 № 90/17).

Общество с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» в лице конкурсного управляющего Лигостаева С.И. (далее – общество «Рощинские коммунальные сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к «Равис-птицефабрика Сосновская» о взыскании задолженности в сумме 977 420 руб. 39 коп.

Решением суда от 26.12.2018 (судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворены: с общества «Равис-птицефабрика Сосновская» в пользу общества «Рощинские коммунальные сети» взыскана задолженность в сумме 977 420 руб. 39 коп. С общества «Равис-птицефабрика Сосновская» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 548 руб.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи Ширяева Е.В., Карпусенко С.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Равис-птицефабрика Сосновская» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что при применении последствий недействительности сделки денежные средства подлежат возврату от ответчика истцу, по его мнению, конструкция последствий недействительности сделок должна быть иная.

Как указывает ответчик, вступившим в законную силу определением суда от 09.06.2018 по делу № А76-21512/2015 установлено, что денежные средства, причитающиеся обществу «Рощинские коммунальные сети» в качестве платы за оказанные жителям п. Рощино коммунальные услуги, удерживались обществом «Равис-птицефабрика Сосновская» из заработной платы своих работников. Неисполненных обязательств у общества «Равис-птицефабрика Сосновская» перед истцом не было, каких-либо договоров либо соглашений, за исключением договоров транспортировки воды и сточных вод, по которым должником является общество «Рощинские коммунальные сети», между сторонами не заключалось. В связи с тем, что граждане, являющиеся стороной спорных правоотношений, были привлечены по делу № А76-21512/2015 в качестве ответчиков, суд при вынесении определения от 09.06.2018 учитывал и восстановление обязательств жителей п. Рощино Челябинской области перед обществом «Рощинские коммунальные сети» по оплате коммунальных услуг и восстановление права последнего на взыскание данной задолженности.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, последствием признания сделок недействительными должно быть: взыскание денежных средств в сумме 977 420 руб. 39 коп. в пользу работников общества «Равис-птицефабрика Сосновская», из заработной платы которых производились удержания; восстановление права общества «Рощинские коммунальные сети» на взыскание задолженности за оказанные коммунальные услуги с жителей п. Рощино в сумме 977 420 руб. 39 коп.; восстановление права общества «Равис-птицефабрика Сосновская» на включение в реестр требований должника общества «Рощинские коммунальные сети» требования в сумме 977 420 руб. 39 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Рощинские коммунальные сети» (транзитная организация) и обществом «Равис-птицефабрика Сосновская» (гарантирующая организация) 21.03.2014 заключены договоры по транспортировке холодной воды и сточных вод, в соответствии с условиями которых у должника возникла задолженность по оплате услуг транзитной организации.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, а также установлены Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-21512/2015.

В адрес общества «Равис-птицефабрика Сосновская» физическими лицами направлены заявления на ежемесячное удержание из заработной платы денежных средств в оплату коммунальных услуг перед обществом «Рощинские коммунальные сети».

Письмом от 29.10.2014 общество «Равис-птицефабрика Сосновская» выразило согласие на удержание из заработной платы сотрудников, проживающих в п. Рощино, денежных средств за услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемых должником.

В период с 31.03.2015 по 11.03.2016 между сторонами подписаны акты взаимозачета, в соответствии с условиями которых произведен взаимозачет обязательств должника перед ответчиком по договорам по транспортировке холодной воды и сточных вод с одной стороны и обязательства ответчика перед должником, возникшего в результате получения обществом «Равис-птицефабрика Сосновская» оплаты коммунальных услуг с физических лиц за 2014 год с другой стороны, на общую сумму 1 710 973 руб. 27 коп.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты взаимозачетов от 31.08.2015 № Р0000035063, от 30.09.2015 № Р0000038342, от 31.10.2015 № Р0000042249, от 30.11.2015 № Р0000046127, от 31.12.2015 № Р0000050283, от 31.01.2016 № Р000005662, от 29.02.2016 № Р0000009499, от 31.08.2015 № Р0000035064, от 30.09.2015 № Р0000038343, от 31.10.2015 № Р0000042253, от 30.11.2015 № Р0000046132, от 31.12.2015 № Р0000050285, от 31.01.2016 № Р0000005667, от 11.03.2016 № Р0000009500, согласно которым стороны зачли задолженность общества «Равис-птицефабрика Сосновская» перед обществом «Рощинские коммунальные сети» на сумму 977 420 руб. 39 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу № А76-21512/2015 общество «Рощинские коммунальные сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий общества «Рощинские коммунальные сети», полагая, что произведенные зачеты влекут оказание предпочтения конкурсному кредитору – обществу «Равис-птицефабрика Сосновская» перед другими кредиторами, обратился от имени должника в арбитражный суд с заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу № А76-21512/2015 акты взаимозачета, подписанные между обществом «Равис-птицефабрика Сосновская» и обществом «Рощинские коммунальные сети» от 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 11.03.2016 в общей сумме 977 420 руб. 39 коп., признаны недействительными. 

Применены последствия недействительности сделки. 

Восстановлена задолженность общества «Рощинские коммунальные сети» перед обществом «Равис-птицефабрика Сосновская» по договору транспортировки холодной воды от 21.03.2014 в сумме 652 974 руб. 63 коп. и договору по транспортировке сточных вод от 21.03.2014 в сумме 324 445 руб. 76 коп.

Восстановлена задолженность, возникшая в результате получения обществом «Равис-птицефабрика Сосновская» оплаты коммунальных услуг с физических лиц перед обществом «Рощинские коммунальные сети» в сумме 977 420 руб. 39 коп.

Претензией от 06.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 977 420 руб. 39 коп. 

Отсутствие добровольного исполнения обязательств по возврату задолженности послужило основанием для обращения общества «Рощинские коммунальные сети» с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Наличие между сторонами правоотношений по транспортировке холодной воды и сточных вод установлено Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-21512/2015.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акты взаимозачетов, которыми зачтена задолженность общества «Равис-птицефабрика Сосновская» перед обществом «Рощинские коммунальные сети» на сумму 977 420 руб. 39 коп., приняв во внимание судебные акты по делу № А76-21512/2015, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании с общества «Равис-птицефабрика Сосновская» задолженности в сумме 977 420 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу № А76-21512/2015 восстановлена задолженность ответчика перед истцом. 

Как указали суды, учитывая, что плата за коммунальный ресурс удержана ответчиком из заработной платы физических лиц – потребителей и повторному взысканию с них не подлежит, именно ответчик является обязанным перед истцом лицом по оплате коммунальных услуг.

Довод заявителя жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции, согласно которому при применении последствий недействительности сделки денежные средства подлежат возврату от ответчика истцу, судом апелляционной инстанции отклонен, так как обязанность оплатить задолженность истцу возникла у ответчика в силу соглашения сторон о том, что общество «Равис-птицефабрика Сосновская» будет удерживать из заработной платы сотрудников, проживающих в п. Рощино, денежных средств за услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемых должником.

Учитывая изложенное, суд не принял довод ответчика о том, что неисполненных обязательств общества «Равис-птицефабрика Сосновская» перед истцом не было, договоров либо соглашений, по которым денежное обязательство лежит на обществе «Рощинские коммунальные сети», между сторонами не заключалось.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при вынесении определения от 09.06.2018 подразумевал и восстановление обязательств жителей п. Рощино Челябинской области перед обществом «Рощинские коммунальные сети» по оплате коммунальных услуг и восстановление права последнего на взыскание данной задолженности, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку основан на предположениях ответчика и опровергается резолютивной частью определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу № А76-21512/2015.

Доводы общества «Равис-птицефабрика Сосновская» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. По существу, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Равис-птицефабрика Сосновская» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 по делу      № А76-26465/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           Г.Н. Черкасская 

                                                                                             С.Н. Соловцов