СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А45-29492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейСухотиной В.М.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Академ-Азимут» и общества с ограниченной ответственностью «Контракт Инжиниринг» (№ 07АП-10394/2020 (1, 2)) на решение от 16.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29492/2019 (судья Гребенюк Д.В.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академ-Азимут» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в размере 6 331 939 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 01.08.2019 в размере 1 337 499 рублей 63 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 211 722 рублей 42 копеек за фактически выполненные работы на объекте по адресу: Таштагольский район, ПГТ Шерегеш, Гора Зеленая, ул. Спортивная, д. 20,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехСервис» (г. Новосибирск), ФИО2 (г. Новосибирск),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3, и.о. директора, приказ от 15.11.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.08.2019, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Академ-Азимут» (далее – ООО «Академ-Азимут», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт Инжиниринг» (далее – ООО «Контракт Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 331 939 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 01.08.2019 в размере 1 337 499 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

ООО «Контракт Инжиниринг» предъявило к ООО «Академ-Азимут» встречный иск о взыскании задолженности в размере 211 722 руб. 42 коп. за фактически выполненные работы на объекте по адресу: Таштагольский район, ПГТ Шерегеш, Гора Зеленая, ул. Спортивная, д. 20. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГидроТехСервис», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Контракт Инжиниринг» в пользу ООО «Академ-Азимут» взыскано 858 351 руб. 55 коп. задолженности, 176 138 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 01.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2020 по дату фактической уплаты долга с применением действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Центрального банка России, 8 275 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Академ-Азимут» в пользу ООО «Контракт Инжиниринг» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 210 475 руб. 

В результате зачета с ООО «Контракт Инжиниринг» в пользу ООО «Академ-Азимут» взысканы 832 290 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2020 по дату фактической оплаты долга в размере 832 290 руб. с применением действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Центрального банка России.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Академ-Азимут» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение о частичном удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы ООО «Академ-Азимут» указывает, что выводы суда о том, что по состоянию на 20.01.2017 ответчику было достоверно известно о воле истца на расторжение договоров и отсутствие необходимости продолжения выполнения работ, не соответствуют обстоятельствам дела; с 01.12.2016 ответчик отсутствовал на объекте и к работе больше не приступал; акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 должны были быть признаны судом недействительными, так как подрядчиком по заданию заказчика не выполнены определенные виды работ, подрядчик о готовности выполненных работ заказчику не сообщил; выводы суда о том, что риски, связанные с невозможностью установления объемов фактически выполненных работ, их стоимости и качества, лежат на истце не соответствуют обстоятельствам дела; работа эксперта сделана поверхностно, без детального изучения и описания оборудования, находящегося на объекте; выводы судебной экспертизы содержат противоречия и отсутствие обоснованности в ответах на постановленные вопросы.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  ООО «Контракт Инжиниринг» с доводами апеллянта не согласилось. 

ООО «Контракт Инжиниринг» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части частичного удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных требований.  

В обоснование жалобы ООО «Контракт Инжиниринг» указывает, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности у истца перед ответчиком; истцом изначально был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права: предъявление искового заявления на всю стоимость объекта с процентами при наличии договорных взаимоотношений и встречного предоставления свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ,  ООО «Контракт Инжиниринг» с доводами апеллянта не согласилось, оснований для удовлетворения встречного искового заявления нет.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Академ-Азимут» (заказчик) и ООО «Контракт Инжиниринг» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ № 10/16 от 01.08.2016, № 12/16 от 01.08.2016, согласно условиям которых ООО «Контракт Инжиниринг» приняло на себя обязательства по выполнению следующих работ на объекте заказчика по адресу Таштагольский район, ПГТ Шерегеш, Гора Зеленая, ул. Спортивная, д. 20: строительство перегородок и интерьеров хаммамов, монтаж и пуско-наладка оборудования для хаммамов, монтаж и пусконаладка оборудования для хаммамов, строительство чаши бассейна и подиума из специализированных панелей, монтаж и пуско-наладка оборудования для бассейна, гидроизоляция и чистовая отделка чаши бассейна. 

Цена договора № 10/16 от 01.08.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 19.08.2016) составляет 2 391 687 руб., договора № 12/16 от 01.08.2016 - 628 215 руб. 

Кроме того, между сторонами велись переговоры по заключению договоров № 11/16 от 01.08.2016, № 13/16 от 07.09.2016, № 15/16 от 28.09.2016 на выполнение работ на вышеуказанном объекте: по поставке и монтажу скамьи из специализированных материалов, монтажу панно из соляных кирпичей со светодиодной подсветкой, изготовлению и монтажу угловой стеклянной перегородки с дверью, отделочным работам по помещению солевого грота, поставке и монтажу оборудования и материалов для пяти саун, монтажу подсистемы для пяти саун, по чистовой отделке пяти саун, по облицовке чаши бассейна (ручей) специализированными панелями, монтажу и пуско-наладке оборудования для бассейна, гидроизоляции и чистовой отделке чаши бассейна. 

Цена договора № 11/16 от 01.08.2016 составляет 1 035 642 руб., цена договора № 13/16 от 07.09.2016 – 1 822 588 руб., цена договора № 15/16 от 28.09.2016 – 251 073 руб. 01 коп. 

Ответчиком по договору № 11/16 были выставлены истцу счета на оплату № 77 от 01.08.2016, № 105 от 10.10.2016, № 134 от 25.11.2016, № 159 от 21.12.2016; по договору № 13/16 выставлены счета № 103, № 104 от 10.10.2016, № 142, № 143, № 144 от 05.12.2016, № 149 от 13.12.2016, № 157 от 21.12.2016. 

По расчету истца им произведена оплата в общем размере 6 331 939 руб. 69 коп., в том числе: по договору № 11/16 на общую сумму 936 262 руб. 70 коп., по договору № 13/16 – на сумму 1 689 102 руб. 50 коп., по договору № 15/16 - на сумму 201 415 руб. 06 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договорам № 10/16 от 01.08.2016, № 12/16 от 01.08.2016, истец направил ему уведомление о расторжении договора от 27.12.2016 и потребовал вернуть перечисленную оплату. 

Ответчиком указано на выполнение работ по договорам на общую сумму 6 543 662 руб. 11 коп. 

В качестве доказательств выполнения работ по договору в материалы представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.11.2016, № 2 от 10.12.2016, № 1, № 2 от 28.12.2016, № 1 - № 4 от 09.01.2017, № 2 от 17.01.2017, подписанные ответчиком в одностороннем порядке (направлены истцу по почте 20.01.2017), а также акты сдачи-приемки выполненных работ от 17.01.2017, 20.01.2017, произвольные записи с фиксацией объема выполненных работ, содержащие подписи представителя заказчика (истца) Чеха Н.И. 

На момент рассмотрения спора работы на объекте завершены, объект эксплуатируется. 

В обоснование первоначального иска истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств в качестве оплаты по заключенным с ответчиком договорам и предполагаемым к заключению договорам на общую сумму 6 331 939 руб. 69 коп., нарушение ответчиком сроков выполнения работ, односторонний отказ от договоров и наличие в этой связи неосновательного обогащения на стороне ответчика в указанной сумме.

В обоснование встречного иска ООО «Контракт Инжиниринг» указало на наличие у ООО «Академ-Азимут» задолженности за фактически выполненные работы в размере 211 722 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 9, 395, 702, 709, 711, 720, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», проанализировав представленные доказательства, с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной экспертами Автономной некоммерческой организации «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» и пояснений экспертов и показаний свидетеля, данных в судебном заседании, пришел к выводу о частичной обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В качестве доказательств отказа от подписания форм КС-2, КС-3 в материалы дела представлены письма ООО «Академ-Азимут» исх. № 6, № 7 от 01.02.2017, в которых указано на направление ответчиком форм КС-2, КС-3 после уведомления о расторжении договоров подряда, выполнение работ с ненадлежащим качеством, с нарушением сроков, отсутствие подписанных сторонами договоров № 11/16, № 13/16, № 15/16, а также на то, что подробный перечень недостатков будет направлен дополнительно в ближайшее время в связи со значительным объемом предъявляемых к приемке работ. В письмах исх. № 12 от 13.02.2017, № 14, № 15 от 17.02.2017 указан перечень недостатков выполненных работ. В основном указано, что материалы не передавались, работы не сдавались, недостатки не устранялись. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ни заказчик, ни подрядчик правом на проведение независимой экспертизы по объему и качеству выполненных работ во внесудебном порядке не воспользовались.

На момент рассмотрения спора судом работы на объекте завершены, объект эксплуатируется. 

Истец в процессе рассмотрения дела ссылался на выполнение работ ответчиком с отступлением от требований по качеству, указывал на то, что им были привлечены иные подрядчики для завершения работ, материалы закупались самостоятельно. В подтверждение чего истцом представлены договоры подряда с ФИО2 № 1, № 2, № 3, № 4 от 10.01.2017, договоры подряда № 5, № 6 от 10.01.2017 с ФИО5, акт приема-передачи от 20.02.2017, 21.03.2017, 28.03.2017, платежные поручения, 11 А45-29492/2019 договор монтажа № 0802/17 от 08.02.2017 с ООО «ГидроТехСервис», договор поставки оборудования и материалов № 1/1 от 09.01.2017, договор оказания услуг от 10.01.2017 с ООО «Четвертое измерение», товарные накладные на материалы и оборудование, акты, авансовые отчеты, чеки. 

Ответчик при этом заявлял о том, что примененные на объекте материалы и оборудование были приобретены и смонтированы им, указанные в односторонних формах КС-2, КС-3 работы также выполнялись его силами. В подтверждение факта приобретения спорного оборудования и материалов ответчиком представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты оказанных услуг, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, договор поставки № 17 от 11.04.2016 с ООО «Татьяна», платежные поручения.

В целях разрешения возникших разногласий относительно объемов, стоимости, качества выполненных ответчиком работ, а также относительно того, кем именно данные работы выполнялись (при наличии документов на приобретение материалов как со стороны истца, так и со стороны ответчика), судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каковы виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Контракт Инжиниринг», а также затраченных им материалов и оборудования на объекте, расположенном по адресу: Таштагольский район, пгт. Шерегеш, Гора Зеленая, ул. Спортивная, д. 20, согласно договорам №10/16 от 01.08.2016, 12/16 от 01.08.2016, 15/16 от 28.09.2016, 13/16 от 07.09.2016, 11/16 от 11.08.2016? 

2. Имеются ли в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Контракт Инжиниринг» работах недостатки (дефекты)? 

В случае выявления в выполненных работах недостатков (дефектов) определить, являются ли они несущественными (устранимыми) или существенными (неустранимыми). В отношении несущественных недостатков определить стоимость их устранения. В отношении существенных недостатков определить стоимость работ ненадлежащего качества.

По результатам проведенной экспертного исследования экспертами сделаны следующие выводы (заключение от 07.07.2020 № 2020-04): виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ ООО «Контракт Инжиниринг», а также затраченных им материалов и оборудования на объекте, расположенном по адресу: Таштагольский район, тт. Шерегеш, Гора Зеленая, ул. Спортивная, д. 20, приведены в приложении № 1 к заключению, стоимость фактически выполненных работ составляет 5 532 450 руб. 40 коп.; недостатки (дефекты), обнаруженные в выполненных ООО «Контракт Инжиниринг» работах являются существенными и неустранимыми, недостатки перечислены и описаны в тексте заключения, стоимость работ ненадлежащего качества составляет 58 862 руб. 26 коп. (приложение № 2 к заключению). 

При оценке экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» судом первой инстанции установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем оно является надлежащим доказательством по делу, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено. 

Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявили.

Представленный истцом в материалы дела акт от 20.02.2017 № 2280-ОР по результатам технического освидетельствования строительных конструкций и отделочных материалов процедурных помещений обоснованно не признан судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства наличия недостатков выполненных работ, их объема и использованных материалов, поскольку данный документ составлен без участия представителя ответчика, доказательств уведомления ответчика о необходимости явки для совместного осмотра, а также последующего направления указанного акта ответчику истцом не представлено.

Оценив экспертное заключение в соответствии с положениями статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Контракт Инжиниринг» качественно выполнены работы и использованы материалы на общую сумму 5 473 588 руб. 14 коп. (5 532 450 руб. 40 коп. - 58 862 руб. 26 коп.).

Доводы истца о том, что часть работ выполнена иным лицом, безусловно материалами дела не подтверждается, поскольку при наличии нескольких лиц, претендующих на то, что один и тот же объем работ был выполнен именно им, факт выполнения спорного объема работ первоначальным подрядчиком либо иным лицом может быть установлен исходя из анализа их переписки, поведения сторон в период исполнения договорных обязательств, соблюдения исполнения подрядчиком иных обязательств, предусмотренных договором подряда, наличия у подрядчика или истца материально-технических ресурсов для выполнения данного объема работ и т. д. 

Между сторонами были заключены два договора на выполнение работ № 10/16 от 01.08.2016, № 12/16 от 01.08.2016.

Помимо указанного, между сторонами велись переговоры по заключению договоров № 11/16 от 01.08.2016, № 13/16 от 07.09.2016, № 15/16 от 28.09.2016 с обозначенным в их проектах предметом и сам истец заявляет, что имея намерение получить результат работ по указанным договорам, производил в адрес подрядчика авансовые платежи.

Заказчик, не подписав договоры на бумажном носителе, фактически допустил подрядчика к выполнению работ на объекте, не предъявляя своевременно претензии к виду выполняемых работ, что свидетельствует о наличии обязанности оплатить фактически выполненный объем работ. 

При этом, в сложившейся обстановке при отсутствии двусторонних актов фиксации объемов выполненных работ заказчик должен представить убедительные контрдоказательства в обоснование иного объема работ, выполненных ответчиком, что заказчиком не сделано.

Поскольку истцом перечислено ответчику 6 331 939 руб. 69 коп., то с учетом результатов судебной экспертизы, установившей наличие недостатков в выполненных работах и несоответствие фактически выполненного объема работ указанным в актах, то сумма перечисленной истцом оплаты превышает стоимость фактически выполненных ответчиком работ на 858 351 руб. 55 коп. (6 331 939 руб. 69 коп. - 5 473 588 руб. 14 коп.), в связи с чем первоначальный иск правомерно удовлетворен частично.

При этом факт расторжения договора не должен приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате фактически выполненных ответчиком и имеющих потребительскую ценность для истца работ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 337 499 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С учетом установленных обстоятельств в части объема фактически выполненных ответчиком работ и суммы неотработанного аванса в размере 858 351 руб. 55 коп., суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал их в размере  176 138 руб. 45 коп. за период с 20.01.2017 по 01.08.2019 с начислением их на сумму долга за период с 16.09.2020 по дату фактической его уплаты долга (исходя из заявленных требований).

Равным образом, подрядчик, претендующий на оплату большего объема выполненных качественно работ, чем установлено экспертом, соответствующих доказательств этому не представил, ходатайство о повторной или  дополнительной экспертизе также не заявил.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Контракт Инжиниринг» о взыскании с ООО «Академ-Азимут» задолженности в размере 211 722 руб. 42 коп. за фактически выполненные работы, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленная ООО «Академ-Азимут» ответчику оплата превышает стоимость фактически выполненных работ на 858 351 руб. 55 коп., в связи с чем, довод ответчика о наличии задолженности на стороне истца является ошибочным, документально не подтвержденным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод ответчика о том, что при проведении экспертизы не была учтена товарная накладная № 160 от 30.12.2016 судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку экспертами в экспертном заключении была дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом натурного осмотра объекта и опроса сторон.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29492/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО8

судьи В.М. Сухотина

ФИО1