Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26415/2022

10 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Спортфьючер" (188640, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ВСЕВОЛОЖСК ГОРОД, КОЛТУШСКОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 470301001)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЦЕНТР" (192241, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1 Н ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 781601001)

о расторжении, взыскании

 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПОРТФЬЮЧЕР» (далее - ООО «СПОРТФЬЮЧЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Центр» (далее - ООО «Группа Компаний «Центр», ответчик) о взыскании  задолженности в размере 1532074 руб. 85 коп., штрафа в размере 782589 руб. 24 коп., пени в размере 26145 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Группа Компаний «Центр» о взыскании с ООО «СпортФьючер» неотработанного аванса в размере 1274087 руб. 45 коп., пени в размере 100000 руб., расторжении договора № С-241/20/СФ/1 от 14.05.2021, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Решением от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «СпортФьючер» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 34704 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Расторгнут договор субподряда № С-241/20/СФ/1 от 14.05.2021 г. в связи с существенным нарушением ООО «СпортФьючер» сроков выполнения работ.

          Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СпортФьючер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Центр» неосновательное обогащение в размере 1274087 руб. 45 коп., часть пени за нарушение срока выполнения работ в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32741 руб.

          Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2023 решение от 17.10.2022 и постановление от 11.01.2023 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки за нарушение сроков оплаты работ, удовлетворения встречных требований в части взыскания суммы неотработанного аванса и распределения судебных расходов отмены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение от 17.10.2022 и постановление от 11.01.2023 оставлены без изменения.

Определением от 09.06.2023 назначено судебное заседание по новому рассмотрению.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения по встречному иску, согласно которым ответчик просит взыскать с истца неотработанный аванс в размере 1274087 руб. 45 коп., пени за период с 05.04.2022 по 10.01.2023 в размере 1200000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 60000 руб.

          В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни его представителя.

          Ответчик возражал против отложения.

          Суд, руководствуясь ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нашел оснований для отложения судебного заседания, поскольку отсутствуют подтверждающие документы обоснованности отложения.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования.

Как следует из материалов дела между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда № С-241/20/СФ/1 от 14.05.2021 (далее - договор) на выполнение работ по благоустройству объекта «Реконструкция стадиона «Спартак» по адресу: 

<

...>».

Согласно п. 1.1. договора субподряда истец обязался в соответствии с условиями договора, графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к договору), требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документацией (проектной, рабочей, сметной, исходно-разрешительной), прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения, выполнить работы, объем которых определен в локальном сметном расчете (приложение № 1 к договору), а ответчик обязался принять их результат и уплатить указанную в договоре цену.

По мнению истца, им выполнены работы общей стоимостью 3343074 руб. 85 коп., в доказательство чего в материалы дела представлены акты КС-2 № 1 от 15.07.2021 и КС-2 № 2 от 01.09.2021, подписанные истцом на основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в одностороннем порядке.

По мнению ответчика, истцом выполнены работы, указанные в КС-2 № 1 от 15.07.2021 на 536912 руб. 55 коп., однако при расчете стоимости работ истцом допущена ошибка, работы, указанные в КС-2 № 2 от 01.09.2021, не предусмотрены договором субподряда, задания на их выполнение ответчик не давал, о необходимости выполнения истцом не уведомлялся, счет-фактура на выполненные работы истцом не представлена, исполнительная документация не передана, истец в одностороннем порядке прекратил исполнение договора.

Изучив позиции сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам:

согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанность по уведомлению заказчика, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

На основании п. 3.3. договора субподряда в случае обнаружения сторонами необходимости проведения дополнительных работ по договору, стороны согласует условия выполнения дополнительных работ в дополнительном соглашении сторон к договору, в котором стороны оговаривают стоимость дополнительных работ, сроки выполнения дополнительных работ, порядок оплаты дополнительных работ. Сторона, инициирующая согласование условий проведения дополнительных работ, подготавливает дополнительное соглашение к договору по дополнительным работам с приложением сметы выполнения работ, графика выполнения работ, графика оплаты, и высылает подготовленный комплект документов на согласование другой стороне по адресу электронной почты, указанному в договоре. Сторона, получившая на согласование дополнительное соглашение к договору по дополнительным работам, обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней согласовать и подписать дополнительное соглашение с приложениями, либо предоставить мотивированные возражения к условиям выполнения дополнительных работ.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Та же норма закреплена в п. 3.1 договора субподряда.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 3.2. договора субподряда стоимость работ, предусмотренная договором, может быть изменена путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору или в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации или договором.

Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства для сторон, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к договору (п. 10.2 договора).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы, указанные в КС-2 № 2 от 01.09.2021, не предусмотрены локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору). Ответчик не предлагал истцу увеличить объем работ и изменить локальный сметный расчет, цену договора. Доказательств уведомления истцом ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, истцом не представлено. Доказательств согласования с ответчиком предъявленных к оплате работ, указанных в КС-2 № 2 от 01.09.2021, истцом не представлено, то есть спорные работы выполнены истцом без согласия ответчика. Порядок согласования выполнения дополнительных работ, предусмотренный п. 3.2, п. 10.2 договора, ст. 743 ГК РФ, истцом не соблюден. Иных доказательств, подтверждающих явное и утвердительное согласие ответчика на изменение условий договора в части увеличения объема работ и цены договора, истцом не представлено. При этом дополнительные работы, выпoлненныe истцом, не относятся к безотлагательным, необходимость выполнения которых имелась в целях предотвращения ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства.

Спорные работы, указанные в КС-2 № 2 от 01.09.2021, равно как и соответствующие им ТЕРы, отсутствуют в первичных учетных документах об исполнении ООО «Группа компаний «Центр», как субподрядчиком, обязательств перед ООО «Технострой», как генподрядчиком, по договору субподряда № С-241/20 от 01.07.2020, во исполнение которого был заключен договор субподряда между ответчиком и истцом. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены все первичные учетные документы (акты и УПД) об исполнении им обязательств перед ООО «Технострой» по договору субподряда № С-241/20 от 01.07.2020 за весь период работы - спорные работы, указанные в КС-2 № 2 от 01.09.2021, в приобщенных документах отсутствуют, они не выполнялись ответчиком и не сдавались ООО «Технострой».

Суд также учитывает результаты представленного ответчиком аудита локальной сметы к договору субподряда, КС-2 № 1 от 15.07.2021 и КС-2 № 2 от 01.09.2021 к договору субподряда, КС-2 к договору субподряда № С-241/20 от 01.07.2020 между ООО «Технострой» (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) (заключение № 866/052023/93029 от 20.06.2023, выполнено экспертной организацией ООО «А-ЭКСПЕРТ»), согласно которому спорные работы, указанные в КС-2 № 2 от 01.09.2021, не предусмотрены локальным сметным расчетом № 07-01-01 к договору субподряда между истцом и ответчиком, а равно отсутствуют в КС-2, подписанных в период с 14.05.2021 (дата заключения договора субподряда между истцом и ответчиком) по 07.10.2021 (дата последнего акта между ООО «Технострой» и ответчиком), то есть не сдавались ответчиком

000    «Технострой».

Указанное обстоятельство опровергает утверждение истца о том, что ответчик принял результат работ, использует его по назначению и что данный результат имеет для него потребительскую ценность.

Утверждение истца о том, что перечень предусмотренных договором субподряда работ «не является конечным» и определяется как «совокупность необходимых работ для достижения результата», противоречит условиям договора субподряда, действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст. 702 и ст. 708 ГК РФ). Если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он считается незаключенным (п.

1  ст. 432 ГК РФ). 

            В рассматриваемом случае стороны в локальном сметном расчете (приложение № 1 к договору субподряда) заранее согласовали выполнение конкретных видов работ и их объем, среди которых спорные работы, указанные в КС-2 № 2 от 01.09.2021, отсутствуют. Выполнение любых иных (дополнительных) работ допускалось лишь в порядке, предусмотренном п. 3.2, п. 10.2 договора субподряда, ст. 743 ГК РФ, который истцом не был соблюден.

Суд считает, что у ответчика не возникло обязанности по оплате работ, указанных в КС-2 № 2 от 01.09.2021. Также принимаются доводы ответчика о том, что истцом при подготовке КС-2 № 1 от 15.07.2021 допущена ошибка. Согласно п. 6.2.3. договора субподряда стоимость переданных подрядчику материалов удерживается при оформлении акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по фактической цене давальческого материала, то есть фактическая стоимость давальческого материала, без каких-либо занижений/завышений, должна вычитаться из стоимости работ после применения к стоимости работ всех договорных коэффициентов. Однако при формировании КС-2 № 1 от от 15.07.2021 истец применил коэффициент 0,7 к стоимости работ с учетом стоимости давальческого материала, что привело к искажению цены давальческого материала и к ошибке в исчислении итоговой стоимости работ.

Ответчик произвел в адрес истца оплату на общую сумму 1811000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.07.2021 на 1436000 руб. и от 17.08.2021 на 375000 руб. и не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд полагает доказанным факт выполнения истцом работ, указанных в КС-2 № 1 от 15.07.2021 на сумму 536912 руб. 55 коп. При этом данные работы уже оплачены ответчиком. Обязанности по оплате работ, указанных в КС-2 № 2 от 01.09.2021, у ответчика, по мнению суда, не возникло. Переплата (неотработанный аванс) составляет 1274087 руб. 45 коп. 

Учитывая указанные обстоятельства, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1532074 руб. 85 коп. не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в сумме 26145 руб. 80 коп. и штрафа в сумме 782589 руб. 24 коп.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

П. 5.2 договора субподряда предусмотрено, что оплата выполненных работ (частей работ) осуществляется путем безналичного расчета по факту выполнения работ в течение 30 дней со дня подписания сторонами документов, указанных в п. 4.1 договора, при этом сумма ранее уплаченного подрядчиком (ответчиком) платежа за выполнение работ зачитывается в счет оплаты выполненных работ пропорционально стоимости выполненные в отчетном месяце работ.

Согласно п. 4.1 договора приемка и оплата выполненных работ, в том числе отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании локального сметного расчета (приложение № 1), графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4), условиями договора, в соответствии с ГК РФ. Сдача выполненных работ (части работ) оформляется следующими документами:

-   актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2);

-   справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3);

-   счетом и счет-фактура;

- актом сдачи-приемки законченных работ (по форме подрядчика согласие приложению № 3) (после выполнения всего объема работ);

- исполнительной документацией на выполненные работы. 

Договором субподряда (п. 7.3) предусмотрено взыскание пени в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока его исполнения. Размер пени составляет 1/300 ключевой ставки от неуплаченной в срок суммы.

Исходя из смысла ст. 330 ГК РФ, основанием для начисления неустойки (штрафа, пени) является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

Установленный сторонами в договоре способ исчисления пени «от неуплаченной в срок суммы» допускает взыскание пени исключительно при нарушении обязательств, связанных с оплатой денежных средств.

Договором субподряда (п. 7.1) предусмотрено взыскание штрафа, определяемого согласно Постановления Правительства № 1042 от 30.08.2017 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в  случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063» (далее - Постановление Правительства).

Между тем, указанное Постановление Правительства принято в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 44-ФЗ отношения между истцом и ответчиком не подпадают под его регулирование, так как нормы Федерального закона № 414-ФЗ распространяются на определенных субъектов, к которым ни истец, ни ответчик не относятся. В соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения, соответственно, государственных нужд, муниципальных нужд (п. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ). Договор субподряда, заключенный между истцом и ответчиком, к данной категории не относится. Указанный подход признан обоснованным судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом штраф определен истцом в исковом заявлении в размере 1,5 % цены контракта. Указанный размер штрафа Постановлением Правительствам 1042 от 30.08.2017 не предусмотрен. Ответственность заказчика установлена п. 9 указанного Постановления и составляет 10000 руб. для контрактов с ценой от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно). Истцом же указан размер штрафа, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». Однако указанное Постановление утратило силу 08.09.2017 и договор субподряда на него не ссылается.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истцом выполнены работы на 536 912 руб. 55 коп., при этом данные работы оплачены ответчиком своевременно, до момента их сдачи. Учитывая установленные обстоятельства, основания для взыскания с ответчика пени, штрафа отсутствуют. Кроме того, истцом не представлено доказательств передачи ответчику счета-фактуры и исполнительной документации на выполненные работы.

Истцом 29.07.2022 в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств - содержание письменных сообщений от 28.07.2022 с приложениями (далее - Протокол) группы «Спартак Гатчина» в приложении WhatsApp (далее - Группа), на который он ссылается в своих дополнительных пояснениях к делу (исх. № б/н от 28.07.2022), указывая на отдельные сообщения и фотографии в данной Группе, считая, что их содержание является доказательством того, что указанные в КС-2 № 2 от 01.09.2021 спорные работы выполнены истом по заданию ответчика и истцом совершены все предусмотренные действующим законодательством и условиями договора субподряда № С-241/20/СФ/1 от 14.05.2021 обязательные действия, необходимые для выполнения дополнительных работ и увеличения цены договора.

Данная позиция не является обоснованной.

Представленная переписка не является доказательством исполнения истцом предусмотренных действующим законодательством и условиями договора субподряда обязательных действий, необходимых для выполнения дополнительных работ и увеличения цены договора, из переписки не следует, что упоминаемые в ней работы велись по заданию ответчика, не следует волеизъявление ответчика на выполнение работ, указанных в КС-2 № 2 от 01.09.2021, в рамках договора, согласование их объемов и стоимости.

Как указывалось ответчиком в отзыве на исковое заявление, во встречном исковом заявлении и подтверждено заключением экспертной организацией ООО «А-ЭКСПЕРТ (заключение № 866/052023/93029 от 20.06.2023), работы, указанные в КС-2 № 2 от 01.09.2021, не предусмотрены локальным сметным расчетом к договору субподряда, при этом цена договора субподряда является твердой (п. 3.1. договора субподряда). Истец был обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (ст. 743 ГК РФ). В случае обнаружения необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, истцу надлежало сообщить об этом ответчику и при неполучении от него ответа в течение десяти дней приостановить работы (п. 3.3. договора субподряда, ст. 743 ГК РФ). Условия выполнения дополнительных работ истец и ответчик должны были согласовать в дополнительном соглашении к договору субподряда, оговорив в нем стоимость дополнительных работ, сроки выполнения дополнительных работ, порядок оплаты дополнительных работ, при этом инициатор проведения дополнительных работ должен был подготовить дополнительное соглашение к договору по дополнительным работам с приложением сметы выполнения работ, графика выполнения работ, графика оплаты, и выслать подготовленный комплект документов на согласование другой стороне по адресу электронной почты, указанному в договоре (п. 3.3. договора субподряда) и только после подтверждения сторонами достигнутых договоренностей в письменной форме в виде дополнительного соглашения к договору субподряда, они считаются действительными (п. 10.2. договора субподряда).

Доказательств выполнения указанных обязательных действий истцом не представлено.

Спорные работы отсутствуют в актах между ответчиком и генподрядчиком, что подтверждено заключением ООО «А-ЭКСПЕРТ (заключение № 866/052023/93029 от 20.06.2023).

Договор субподряда между истцом и ответчиком заключен в рамках исполнения обязательств ответчика, как субподрядчика, по договору субподряда № С-241/20 от 01.07.2020 с ООО «Технострой», как генподрядчиком.

Ответчиком 29.07.2022 в материалы дела представлены все первичные учетные документы (акты и УПД) об исполнении ответчиком обязательств перед ООО «Технострой» по договору субподряда № С-241/20 от 01.07.2020, в том числе за период, предшествующий заключению договора субподряда между истцом и ответчиком. Работы, указанные истцом в КС-2 № 2 от 01.09.2021, в приобщенных ответчиком документах отсутствуют - данные работы не выполнялись ответчиком для генподрядчика и не сдавались ему, что подтверждено заключением экспертной организацией ООО «А-ЭКСПЕРТ (заключение № 866/052023/93029 от 20.06.2023).

Истцом не представлено доказательств сдачи ответчику работ, указанных в КС-2 № 2 от 01.09.2021.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Между тем, КС-2 № 2 от 01.09.2021 ответчику не направлялся. Единственное письмо с документами от истца было получено ответчиком 09.11.2021 (исх. № 46 от 29.10.2031), т.е. спустя два месяца после расторжения договора между ответчиком и ООО «Технострой».

Отдельная почтовая опись ф. 

<

***> к указанному почтовому отправлению истцом не составлялась, однако согласно описи приложений, приведенному непосредственно в сопроводительном письме, представленном в материалы дела и истцом, и ответчиком, в почтовом отправлении находились следующие документы:

-   КС-2 № 1 от 15.07.2021 (в письме указан как «акт о приемке выполненных работ от 15.07.2022»)-2 экз.;

-   КС-3 № 1 от 15.07.2021 (в письме указана как «справка о стоимости выполненных работ от 15.07.2021») - 2 экз.;

-   проект локальной сметы на дополнительные работы, не предусмотренные локальным сметным расчетом к договору субподряда (в письме указана как «локальная смета») - 2 экз.

Таким образом, акт сдачи-приемки работ КС-2 № 2 от 01.09.2021, составленный и подписанный истцом в одностороннем порядке, ответчику для подписания не направлялся, следовательно, не является доказательством выполнения и сдачи истцом указанных в нем работ ответчику.

В перечне обязательных для сдачи работ документов (п. 4.1. договора субподряда) предусмотрена также справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и исполнительная документация на выполненные работы. Исполнительная документация по договору субподряда ответчику не передавалась, а КС-3 представлена к КС-2 № 1 от 15.07.2021.

Таким образом, истец документально не подтвердил принятие мер, направленных на сдачу результатов работ ответчику, а также, что КС-2 № 2 от 01.09.2021, КС-3 № 2 от 01.09.2021, исполнительная документация направлялись (передавались) истцом ответчику, были получены ответчиком, однако последний необоснованно уклонился от подписания акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом по первоначальному иску материалы дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право требования задолженности и штрафных санкций, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец по первоначальному иску не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Истцом допущена просрочка сроков выполнения работ более чем на 10 дней, в связи с чем ответчиком заявлены встречные требования о взыскании суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения), части суммы пени за нарушение срока выполнения работ. 

Согласно п. 7.7. договора субподряда в случае просрочки исполнения субподрядчиком (истцом) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения   субподрядчиком   (истцом)   обязательств,   предусмотренных   договором, подрядчик (ответчик) направляет субподрядчику (истцу) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.8. договора субподряда пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,1% от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных субподрядчиком (истцом).

По состоянию на 04.04.2022 сумма пени, согласно представленного ООО «Группа компаний «Центр» расчета, составляет 7413374 руб. 47 коп., из которых ответчик заявил к взысканию часть в размере 100000 руб. Посчитав факт нарушения ООО «СпортФьючер» сроков выполнения работ доказанным, суд первой инстанции взыскал с ООО «СпортФьючер» часть неустойки в сумме 100000 руб. Решение от 17.10.2022 в этой части Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 11.01.2023 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2023 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела ООО «Группа компаний «Центр» уточнило размер заявленных требований по встречному иску, просило взыскать с ООО «СпортФьючер» часть суммы пени за период с 05.04.2022 по 10.01.2023 в размере 1200000 руб. Расчет проверен судом и признан правильным и обоснованным по праву и по размеру.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если ветреное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне истца имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж в размере 1274087 руб. 45 коп. подлежит возврату ответчику в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

В своем отзыве на встречное исковое заявление (исх. № б/н от 14.07.2022) истец, возражая против наличия на его стороне просрочки исполнения обязательств, не отрицает факт нарушения им сроков выполнения работ, однако ссылается на не передачу ему проектной и рабочей документации, утвержденной в производство работ, что является, по мнению истца, извиняющим обстоятельством. Ссылаясь на п. 3 ст. 405 ГК РФ истец заявляет о невозможности исполнения им обязательств. Одновременно он заявляет и о выполнении им в полном объеме работ, указанных в КС-2 № 1 от 15.07.2021, КС-2 № 2 от 01.09.2021, считая указанные работы соответствующими условиями договора субподряда и требует их оплаты.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы, в том числе, в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

П. 1.1. договора субподряда установлено, что истец был обязан выполнить работы, в том числе, в соответствии с условиями технической документации (проектной, рабочей, сметной, исходно-разрешительной).

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. При этом подрядчик праве также отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В судебной практике сформулирован вывод о том, что из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме. Подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ), иное порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении либо неисполнении стороной обязательства (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022 г. № Ф07-2429/2022 по делу № А56-2959/2021; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 г. № 13АП-38784/2019 по делу № А56-58186/2019).

Таким образом, если в период выполнения истцом работ действительно имелись препятствия для надлежащего исполнения им обязательств по договору субподряда, в том числе отсутствие у него технической документации, действуя добросовестно, истец был обязан либо приостановить работу в порядке, предусмотренном ст. 716 ГК РФ, либо не приступать к работе или расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 719 ГК РФ. Между тем, ответчик о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, истцом не уведомлялся, доказательств направления ответчику подобных уведомлений истцом не представлено. Подобное заявление сделано истцом только 14.07.2022 в рамках рассмотрения судебного спора, в ответ на требования ответчика о расторжении договора субподряда и взыскании с истца неустойки. Утверждение истца о неполучении им проектной и рабочей документации не соответствует фактическим обстоятельствам деда, а заявления истца о невозможности выполнения работ и одновременно об их выполнении и предъявление к оплате противоречат друг другу. Также из текста сопроводительного письма истца (исх. № 46 от 29.10.2021) усматривается, что документация истцу передавалась, и работы выполнялись в соответствии с ней. Сведений о принятии мер для получения недостающей, по мнению истца, документации не представлено.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов по встречному иску, равно как и доказательств оплаты, требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 1274087 руб. 45 коп., части пени в размере 1200000 руб., следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При новом рассмотрении дела ООО «Группа компаний «Центр» уточнило размер заявленных требований по встречному иску, попросит взыскать с ООО «СпортФьючер» расходы по оплате услуг эксперта в размере 60000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кoдeкca Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпортФьючер» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34704 руб.

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «СпортФьючер» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Центр» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1274087 руб. 45 коп., пени в размере 1200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32741 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 60000 руб.

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «СпортФьючер» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2629 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.