АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-28007/2024

«16» января 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года           

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стамовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 665712, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Падун, ул. Хабарова, д. 19, пом. 8)

к судебному приставу-исполнителю Падунского отделения судебных приставов г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, ул. Южная (Центральный ж.р.), д. 99),

ведущему судебному приставу-исполнителю Падунского отделения судебных приставов г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, ул. Южная (Центральный ж.р.), д. 99),

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>)

о признании недействительными постановления от 05.06.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2024 № 319689/24/38028-ИП,  освобождении от уплаты исполнительского сбора

третье лицо: муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665724, Иркутская область, г. Братск, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя: ФИО3, доверенность от 20.04.2023;

от судебного пристава: не явились;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: ФИО4, доверенность от 29.01.2024 № Д-38907/24/102, 

 от третьего лица: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТК» (далее – ООО «АТК») 29.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Падунского отделения судебных приставов г. Братска (далее – Падунское ОСП г. Братска) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – ГУФССП по Иркутской области) о признании недействительным постановления от 12.11.2024 № 319689/24/38028-ИП.

Заявлением от 19.12.2024 ООО «АТК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнило требования: просило признать недействительными постановление судебного пристава ФИО2 от 05.06.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 169771/23/38028-ИП от 21.08.2023, постановление судебного пристава ФИО1 от 12.11.2024 о возбуждении исполнительного производства № 319689/24/38028-ИП, освободить ООО «АТК» от взыскания исполнительского сбора в размере 154 116,27 руб., установленного постановлениями судебных приставов от 05.06.2024 и от 12.11.2024.

Определением от 19.12.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска ГУФССП по Иркутской области ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (далее - МП «ДГИ»). 

В судебном заседании представитель заявителя требования в редакции уточнений от 19.12.2024 поддержал, представитель ГУФССП по Иркутской области заявленные требования не признал.

Остальные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Ведущий судебный пристав ФИО1 представила отзыв на заявление.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2022 по делу № А19-9621/2022 с  ООО «АТК» в пользу МП «ДГИ» взыскано 2 185 271,20 руб. основного долга, 14 389,88 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Судом взыскателю по его ходатайству 06.04.2023 выдан исполнительный лист ФС № 039136666. 

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2023 ФС № 039136666 по делу № А19-9621/2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ГУФССП по Иркутской области ФИО1 21.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 169771/23/38028-ИП о взыскании с ООО «АТК» в пользу МП «ДГИ» 2 201 661,08 руб. 

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения постановления. 

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ведущий судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска ГУФССП по Иркутской области ФИО2 вынес постановление от 05.06.2024 № 38028/24/532941 о взыскании с ООО «АТК» исполнительского сбора в размере 154 116,27 руб. (2 201 661,08 руб. * 7 %). 

12.11.2024 ведущим судебным приставом Падунского ОСП г. Братска ГУФССП по Иркутской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 319689/24/38028-ИП о взыскании с ООО «АТК» исполнительского сбора в размере 154 116,27 руб., на основании постановления от 05.06.2024.

Не согласившись с  взысканием исполнительского сбора, ООО «АТК» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование своих требований заявитель указал, что невозможность исполнения требований исполнительного документа была обусловлена объективными  причинами, связанными с возбуждением в отношении ООО «АТК» производства по делу о банкротстве. Утверждение судом мирового соглашения применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждения соответствующего исполнительного производства. 

 Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан принять поступивший исполнительный документ и возбудить исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В случае поступления исполнительного документа впервые в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела установлено и заявителем не оспаривается, что с постановлением от 21.08.2023 о возбуждении исполнительного производства № 169771/23/38028-ИП должник был ознакомлен на личном приеме у судебного пристава 30.08.2023. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 06.09.2023.

Таким образом, на дату окончания срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, требование исполнительного документа не было исполнено заявителем. 

Поскольку в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ должником не был исполнен, какие-либо действия, направленные на его исполнение, обществом в течение указанного срока не предпринимались, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.06.2024 о взыскании с ООО «АТК» исполнительского сбора в размере 154 116,27 руб. вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.  

Как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Иркутской области находилось дело № А19-16192/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2023 (резолютивная часть оглашена 21.11.2023) по делу № А19-16192/2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская теплогенерирующая компания» (далее - ООО «БТГК») о признании ООО «АТК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «АТК» введена процедура банкротства наблюдение.  

Этим же определением признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АТК» требование ООО «БТГК» в размере 506 500 руб., из них: 500 000 руб. – основной долг, 6500 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 

29.12.2023 МП «ДГИ» в рамках дела № А19-16192/2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АТК» задолженности в размере 45 383 461,53 руб., из которых: 44 511 112,62 руб. – основной долг, 866 348,91 руб. – неустойка, 6000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением от 26.04.2024 требование МП «ДГИ» признано обоснованным частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АТК» включено требование МП «ДГИ» в размере 45 379 461,53 руб., из которых: 44 511 112,62 руб. – основной долг, 866 348,91 руб. – неустойка, 2000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Наличие у ООО «АТК» задолженности перед МП «ДГИ» установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области, в том числе, задолженность в размере 2 201 661,08 руб. - решением по делу № А19-9621/2022.  

Согласно части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом полностью или частично, в том числе, в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 указанного закона.

На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате (часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В настоящем случае постановление о взыскании исполнительского сбора не относится к мерам принудительного исполнения, в связи с чем, само по себе вынесение постановления от 05.06.2024 в период введения наблюдения не нарушает требования законодательства и не влечет нарушение прав заявителя. Введение в отношении должника процедуры банкротства не является правовым препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 05.06.2024 о взыскании исполнительского сбора. Требование исполнительного документа не было исполнено обществом до даты введения процедуры наблюдения, следовательно, право вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора возникло у судебного пристава-исполнителя также до введения процедуры наблюдения. 

Определением от 25.10.2024 по делу № А19-16192/2023 удовлетворено заявление ООО «АТК», временного управляющего должника ФИО5 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «АТК», производство по делу № А19-16192/2023 прекращено.   

ООО «АТК» со ссылкой на положения пункта 1 части 10 статьи 112  Закона об исполнительном производстве указало, что исполнению исполнительного документа ему препятствовали объективные причины, впоследствии дело о банкротстве было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Суд считает, что утверждение по делу № А19-16192/2023 мирового соглашения не свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера вынесено 05.06.2024, а мировое соглашение заключено 25.10.2024. 

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

ООО «АТК» не оспаривает неисполнение им требований исполнительного документа в установленный в нем срок для добровольного исполнения, приводит доводы о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства на предмет освобождения от взыскания исполнительского сбора, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановление Пленума № 50, установил следующее. 

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/2017, исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Однако, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О).

В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, разъяснено, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует  из пояснений заявителя, ООО "Байкальская энергетическая компания" (единая теплоснабжающая организация) была допущена просрочка исполнения обязательств по договору поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя № 109 от 01.11.2022, что повлекло образование задолженности заявителя перед ООО «БТГК», что, в свою очередь, явилось основанием для возбуждения в отношении ООО «АТК» дела о банкротстве. При этом, у ООО «АТК» единственным видом деятельности являлась деятельность по производству тепловой энергии. Соответственно, неплатежи ООО «Байкальская энергетическая компания» привели к невозможности исполнения заявителем своих обязательств перед иными лицами.

В настоящее время производство по делу о банкротстве ООО «АТК» прекращено. ООО «АТК» погашает заложенность перед кредиторами, в том числе, задолженность перед МП «ДГИ», согласно графику погашения, утвержденному определением суда по делу № А19-16192/2023. В связи с утверждением указанного мирового соглашения исполнительное производство №169771/23/38028-ИП прекращено на основании статей 43,45 Закона об исполнительном производстве.

Также суд учитывает, что ООО «АТК» 29.08.2023, т.е. до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, на основании статьи 324 АПК РФ обращалось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2022 по делу № А19-9621/2022. Определением от 15.11.2023 в удовлетворении заявления общества было отказано.   

Конституционный суд РФ в  Постановлении  от 01.06.2023 N 29-П "По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Руссо Индастриал" указал следующее.  По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и нашедших развитие в его Определении от 1 апреля 2008 года N 419-О-П, возможность взыскать исполнительский сбор предполагает и обеспечение должнику возможности ссылаться на то, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства - направленного в конечном счете на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов, - правоприменитель обязан предоставить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано именно такими обстоятельствами и препятствиями.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если суд придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение от 29 марта 2016 № 694-О). Согласно же статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению в том числе должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1). Предоставление должнику такой отсрочки или рассрочки во всяком случае относится к поводам для его освобождения от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок, определенный на основании части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в связи с названными обстоятельствами, свидетельствующими об объективной невозможности исполнения решения суда в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, учитывая критическое финансовое положение в спорный период времени, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должника виновного противоправного бездействия, являющимся основанием для специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве в виде взыскания исполнительского сбора. Установленные судом обстоятельства позволяют  в целях обеспечения  реализации целей  юридической ответственности на основе принципов справедливости наказания, его индивидуализации, учета характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, освободить  должника от уплаты исполнительского сбора.       

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «АТК» о признании недействительными постановления от 05.06.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2024 № 319689/24/38028-ИП отказать.

   Освободить Общество с ограниченной ответственностью «АТК» от уплаты исполнительского сбора в размере 154 116,27 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского отделения судебных приставов г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от 05.06.2024. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                           Позднякова Н.Г.