ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3323/2020

город Ростов-на-Дону

26 октября 2020 года

15АП-16117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Абраменко Р.А., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ООО "Конструктор": представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2020,

от ООО  "Экономтех": представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от ООО НПФ "Краски для вас": представителей не направил, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструктор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.08.2020 по делу № А53-3323/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экономтех"

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Конструктор"

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Краски для вас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Конструктор"

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, расходов на оплату экспертизы,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экономтех» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности в сумме 170 000 руб.

До рассмотрения спора по существу ООО «Экономтех» в порядке ст. 49 АПК РФ отказалось от заявленных исковых требований. Данный отказ принят Арбитражным судом Ростовской области.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Краски для вас» (далее – истец; фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктор» (далее – ответчик; общество) о взыскании задолженности в сумме 340 000 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования). 

Исковые требования мотивированы поставкой истцу товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 ходатайство ООО «Экономтех» об отказе от иска удовлетворено, отказ принят судом. Производство по делу по требованиям ООО «Экономтех» прекращено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Краски для вас» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Краски для вас» взыскана задолженность в сумме 340 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 800 руб. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Краски для вас» о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 32 000 руб. отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктор» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 отменить. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит возражения относительно признания судом первой инстанции выявленных недостатков существенными, указывает, что недостатки в виде механических повреждений товара (а именно сколов, царапин), являются легкоустранимыми, не требуют значительных материальных и временных затрат на устранение, а также, в виду отсутствия ранее проводимых ремонтных работ, не являются повторяющимися. Недостатки в виде поставки качелей одинарных и двойных не на цепях, а на трубах круглого сечения, не препятствуют использованию товара по целевому назначению. Недостатки товара в виде отсутствия сертификатов соответствия на товар являются недоказанными, так как каких-либо возражений по поводу некомплектности истцом не выставлялось, требований о представлении документов в установленный срок не выдвигалось, что свидетельствует о недоказанности истцом того обстоятельства, что относящиеся к товару документы не передавались вместе с ним. Довод истца о несоответствии цветового решения товара цветовому решению в эскизе является несостоятельным, так как договором поставки не предусмотрено условие о цветовом решении товара. При этом вышеупомянутый эскиз не является приложением к договору поставки. Кроме того, ответчик указал, что недостатки в виде отсутствия отверстий для крепления лестниц и полотна горки также является легкоустранимым, так как подлежат устранению путем установления соответствующих отверстий.

Ответчик полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права, в связи с тем, что принцип эстоппель подлежит применению судами только в определенных случаях, к которым спорные правоотношения не относятся. В целях урегулирования конфликта ООО «Конструктор» в адрес истца НПФ «Краски для Вас» было направлено письмо об урегулировании спора мирным путем с предложением полного возмещения стоимости ремонтных работ поставленной продукции, что подтверждается копией описи вложения, копией почтовой квитанции, подтверждающей отправление письма, а также отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако, НПФ «Краски для Вас» проигнорировал предложение ООО «Конструктор», что, в свою очередь, по мнению ответчика, также обосновывает невозможность применения принципа эстоппель.  ООО «Конструктор» указывает, что материалами дела подтверждается, что именно истец вел себя недобросовестно, злоупотреблял правами, что выразилось в извещении о проведении досудебной экспертизы ненадлежащим образом, а именно за сутки до даты ее проведения, что вызвало объективную невозможность присутствия ответчика при проведении осмотра товара экспертом.

Также ООО «Конструктор» заявлены возражения относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель общества «Конструктор» ссылался на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений истца в части отказа суда первой инстанции во взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 32 000 руб., суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой обществом части. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 между сторонами был заключен договор поставки № 320, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику, товар, поименованный договором, а заказчик обязуется оплатить и приять его.

Поставке подлежали: качели-балансир – 7 штук, качели одинарные на цепях со спинкой  - 2 штуки, качели двойные на цепях со спинкой  - 2 штуки, песочница с крышкой на петлях – 4 штуки, горка – 4 штуки.

 В пункте 2.1 договора стороны установили, что поставка товара осуществляется за счет поставщика в течение 14 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Цена договора была установлена в пункте 3.1. – 340 000 руб.

В пункте 4 договора стороны установили, что качество поставляемого товара должно соответствовать условиям договора и техническим характеристикам в соответствии со стандартами и нормами, принятыми для данного вида товара.

Истец во исполнение данного договора осуществил оплату подлежащего поставке товара в сумме 340 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями № 5507 от 18.10.2019 и №  115 от 04.09.2019.

 При этом судом учтено, что по платежному поручению № 115 от 04.09.2019 плательщиком выступало ООО «Экономтех».

Вместе с тем истец в иске указывает, что оплата осуществлена обществом «Экономтех» по письму истца, в счет исполнения обязательств истца перед ответчиком. Указанное письмо от 02.09.2019 представлено истцом в материалы дела (л.д. 58 т.1).

Основанием платежа в платежном поручении № 115 от 04.09.2019 указано: «Оплата за строительные материалы по счету № 140 от 23.08.2019».

В материалы дела представлен счет № 140 от 23.08.2019 (л.д. 61 т. 1), из которого следует, что счет был выставлен ООО «Конструктор» (ответчиком) обществу ОО НПФ «Краски для вас» (истцу) на оплату товара, поименованного в договоре поставки № 320 от 23.08.2018 на сумму 340 000 рублей.

Как указал ответчик, во исполнение данного договора он поставил истцу товар. Указанное обстоятельство ответчик подтверждает универсальным передаточным актом от 21.10.2019 № 115 (л.д. 10 т.1).

Между тем указанный акт истцом не подписан. Более того, истец указал, что при приемке товара 23.10.2019 им были выявлены явные недостатки, препятствующие установке товара на детской площадке, в связи с чем истец отказался от приемки товара. Однако водитель ответчика отказался вести товар обратно и самостоятельно выгрузил его на территории истца, где в настоящее время товар и находится.

При таких обстоятельствах факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара нельзя считать установленным.

Более того, истцом 23.10.2019 в отношении доставленного ответчиком товара был составлен коммерческий акт № 1. В акте указаны следующие недостатки товара:

 - все товары: качели-балансир  (7 штук), песочницы с крышкой на петлях (4 шт.), качели одинарные со спинкой (2 шт.), качели двойные со спинкой (2 шт.), горки (4 шт.) имеют царапины, сколы, цветовая гамма не соответствует заявленной;

 - в качелях одинарных на цепях со спинкой (2 шт.) вместо заявленных цепей – трубы,

- в качелях двойных на цепях со спинкой (2 шт.) вместо заявленных цепей – трубы,

 - одна лестница от горки имеет неправильный размер и отличается от 3-х остальных. Ее невозможно установить. Горки не имеют отверстия для крепления лестниц и полотна горки.

Весь товар не имеет упаковки, которая предохраняет товар от повреждений. На товаре отсутствует защита от повреждений при эксплуатации. Товар не имеет сертификата безопасности.

Указанный акт подписан сотрудниками истца, а также водителем Григоровичем  С.А. (л.д. 59-60).

Коммерческий акт №1 от 23.10.2019 на следующий день – 24.10.2019 вместе с претензионным письмом был направлен истцом ответчику. В претензии ответчик перечисли  выявленные недостатки товара и, указав на их существенность, просил ответчика возвратить денежные средства, полученные в качестве оплаты за товар (л.д. 13-14).

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, в том числе коммерческого акта № 1 от 23.10.2019 в переданных истцу  качелях одинарных на цепях со спинкой и качелях двойных на цепях со спинкой вместо заявленных цепей – трубы, одна лестница от горки имеет неправильный размер и отличается от 3-х остальных, ее невозможно установить. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы. Ответчик неоднократно формулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом. В последней редакции ходатайства (т.1 л.д. 160-162) ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Обнаружены ли в товаре, поставленном ООО «Конструктор» Обществу ОО НПФ «Краски для Вас», недостатки? Если да, то какие? 2. В случае, если в товаре, поставленном ООО «Конструктор» Обществу ОО НПФ «Краски для Вас», обнаружены недостатки, является ли каждый из них устранимым? 3. В случае, если в товаре, поставленном ООО «Конструктор» обществу ОО НПФ «Краски для Вас», обнаружены недостатки, каковы расходы  на устранение каждого недостатка? Приближены ли расходы на устранение недостатков товара к его стоимости? 4. В случае, если в товаре поставленном ООО «Конструктор» обществу ОО НПФ «Краски для Вас», обнаружены недостатки, какой минимальный срок, объективно необходимый для устранения каждого недостатка товара обычно применимым способом? Возможно ли устранить недостатки товара, поставленного ООО «Конструктор» обществу ОО НПФ «Краски для Вас», в пределах указанного минимального срока?

Производство экспертизы ответчик просил поручить экспертам АНО ЭПЦ «Топ эксперт».

Как пояснил ответчик, заявление ходатайства о проведении экспертизы обусловлено необходимостью установить, являются ли недостатки поставленного истцу товара существенными.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом, суд первой инстанции, установив, что из материалов дела следует, что недостатки товара, о которых указывает истец, не носят скрытого характера, то есть являются явными, правомерно пришел к выводу о том, что оценка данным недостаткам на предмет их существенности может быть дана судом самостоятельно с учетом ст. 71 АПК РФ, специальных знаний для этого не требуется.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении товароведческой экспертизы, возражения в указанной части, изложенный в апелляционной жалобы, судебной коллегией не принимаются, так как не содержат обоснованных доказательств нарушения процессуальных прав ответчика, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств по делу.

С учетом изложенного не подлежит удовлетворению и ходатайство о проведении товароведческой экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе. 

Возражений относительно наличия недостатков ответчиком не заявлено, однако, поставщик приводит доводы о том, что недостатки в виде механических повреждений товара (а именно сколов, царапин), являются легкоустранимыми, не требуют значительных материальных и временных затрат на устранение, а также в виду отсутствия ранее проводимых ремонтных работ, не являются повторяющимися, не препятствуют использованию товара по целевому назначению, в том числе доводы о том, что договором поставки не предусмотрено условие о цветовом решении товара, эскиз не является приложением к договору поставки. 

Повторно оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что осуществление поставки качелей одинарных и двойных не на цепях, а на трубах круглого сечения не соответствует согласованным условиям договора.

Пунктом 1.1 договора поставки предусмотрено, что поставщик обязуется передать заказчику товар, в том числе качели одинарные на цепях со спинкой, качели двойные на цепях со спинкой. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные недостатки свидетельствуют о том, что ответчиком были поставлены истцу конструктивно иные товары, чем те, которые предусмотрены договором, что свидетельствует о существенных недостатках переданного товара.

Оценивая довод ответчика о том, что такие недостатки, как царапины и сколы, могут быть признаны устранимыми, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Принцип состязательности, закрепленный в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет сторонам право активно защищать свои интересы, используя все процессуальные права.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-5287/2017).

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что претензия о поставке некачественного товара от 23.10.2019 и коммерческий акт № 1 от 23.10.2019 были направлены истцом ответчику 24.10.2020. Ответчиком претензия была получена 12.11.2019, что подтверждено информацией с сайта почты России о движении почтового отправления с почтовым идентификатором № 14130440007352.

Из материалов дела следует, что ответчик никаких мер по устранению недостатков поставленного товара не предпринял, на претензию никак не отреагировал. С предложением об урегулировании спора мирным путем обратился к истцу только 24.03.2020, уже в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде.

На момент рассмотрения спора (20.08.2020) ответчик недостатки товара также не устранил и никаких мер к их устранению не предпринял. В вышеназванном письме от 24.03.2020 о намерениях ответчика устранить недоставки товара не говорится, а  только содержится формальное предложение о заключении мирового соглашения. Проект мирового соглашения к данному письму ответчиком не приложен и истцу не направлен.

С учетом того, что с момента поставки некачественного товара и получения соответствующей претензии прошло значительное время, ответчик никаких действий по устранению недостатков не предпринял, суд первой инстанции правомерно отклонил доводов о неприменении п. 1 ст. 475 ГК РФ, применив принцип эстоппель. 

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки товара в виде отсутствия сертификатов соответствия на товар являются недоказанными, так как каких-либо возражений по поводу некомплектности истцом не выставлялось, требований о представлении документов в установленный срок не выдвигалось, что свидетельствует о недоказанности истцом того обстоятельства, что относящиеся к товару документы не передавались вместе с ним, в условиях того, что истец от приема товара отказался. 

Оборудование для детской площадки (в том числе, горки, качели) требует наличия подтверждения соответствия требованиям технического регламента в форме сертификации (Приложение № 3 к техническому регламенту Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок" (ТР ЕАЭС 042/2017)). Факт наличия сертификатов обществом «Конструктор» документально не подтвержден. 

Истцом до обращения в арбитражный суд проведена экспертиза с целью получения заключения специалиста о некачественности поставленного товара. 

В силу статьи 86 АПК РФ правовой статус экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими представленными доказательствами.

Истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было представлено заключение эксперта № М-1303 от 10.12.2019, составленное  ООО – «Московское городское бюро товарных экспертиз», заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение товароведческой экспертизы в сумме 32 000 руб.

Однако, ввиду того, что доказательств уведомления ответчика о  проведении экспертизы и предполагаемом осмотре истцом в материалы дела не представлено,  ответчик был лишен права участвовать в проведении экспертизы, суд первой инстанции не учитывал данное заключение в качестве доказательства по делу. Выводы, сделанные экспертом, в основу принимаемого решения приняты не были.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на проведение товароведческой экспертизы в сумме 32 000 руб. судом первой инстанции было отказано. Возражений в указанной части не поступило.

При этом, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что именно истец вел себя недобросовестно, злоупотреблял правами, что выразилось в извещении о проведении досудебной экспертизы ненадлежащим образом, а именно за сутки до даты ее проведения, что вызвало объективную невозможность присутствия ответчика при проведении осмотра товара экспертом. Указанные обстоятельства не могут быть приняты как обстоятельства, безусловно исключающие факт поставки ООО «Конструктор» некачественного товара в нарушение требований условий договора и действующего законодательства. 

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой экспертизы отказать. 

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 по делу № А53-3323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов