СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6112/2022(5)-АК

Дело № А50-17351/2021

16 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  16 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                                       Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы, должника ФИО2 – ФИО3, доверенность от 11.11.2021, удостоверение адвоката,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 28.01.2022, паспорт,

от Прокуратуры Пермского края – ФИО6, доверенность от 11.10.2023, служебное удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 октября 2023 года

об оставлении без удовлетворения заявления об исключении имущества (квартиру по адресу 

<

...>) из конкурсной массы;

о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим путем определения единственным жильем должника квартиру по адресу: 

<

...>,

вынесенное в рамках дела № А50-17351/2021

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

заинтересованные лица: АО «Дом.РФ», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, финансовый управляющий ФИО10 ФИО11, Прокуратура Пермского края, Министерство социального развития Пермского края, отдел опеки и попечительства Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Свердловскому району города Перми, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО12, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.04.2022, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщением от 02.04.2022.

12.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 50,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, как единственного места жительства должника и его семьи.

Заявление должника принято к рассмотрению суда.

Определением суда от 27.01.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «ДОМ.РФ» в размере 2 789 221,92 руб., как обеспеченными залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 определение от 27.01.2023 изменено, АО «Дом.РФ» отказано в восстановлении срока на предъявление требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Требование АО «Дом.РФ» признано обоснованным в размере 2 789 221,92 руб. как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, и подлежащим удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2023 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, при этом указано, что в случае, если единственным пригодным для проживания помещением для ФИО2 будет признана квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, то в этом случае к рассматриваемым правоотношениям применимо регулирование, приведенное в п. 5 Постановления № 48, а соответствующие обстоятельства будут являться основанием для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 в части признания за обществом «Дом.РФ» статуса залогового кредитора по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с сохранением судом за АО «Дом.РФ» права залога на квартиру по ул. Уинская г. Перми, финансовый управляющий отказался от заявления об утверждении Положения о порядке продажи ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, полагая данное жилье единственным для должника. 

Должник полагает, что единственным жильем является квартира по ул. Уинской.

Определением от 20.04.2023 принято к производству ходатайство должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим по определению единственного жилья. Рассмотрение ходатайства назначено одновременно с рассмотрением ходатайства должника об исключении квартиры из конкурсной массы.

Определениями от 06.07.2023, 21.09.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, финансовый управляющий ФИО11, Прокуратура Пермского края, Министерство социального развития Пермского края, органы опеки и попечительства Пермского края, отдел опеки и попечительства Территориального управления Министерства социального развития по Свердловскому району города Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2023 (резолютивная часть от 20.10.2023) заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> оставлено без удовлетворения. Разрешены разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим, определено, что правами единственного жилья должника обладает жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит его отменить, исключить из конкурсной массы квартиру по ул. Уинская, г. Пермь как единственное место жительства должника.

Полагает, что судом не были учтены интересы несовершеннолетних детей должника, один из которых является ребенком-инвалидом с заболеванием, не позволяющим ему совместно проживать с другими гражданами в одной квартире; нормы жилой площади на каждого члена семьи в квартире по ул. Солдатова меньше норм предоставления. Пояснения председателя правления ТСЖ «Уинская,9», взятые финансовым управляющим в ходе телефонного разговора во время судебного заседания, считает недопустимым доказательством. С позиции апеллянта, в действиях ФИО2 отсутствует злоупотребление правом, квартира по ул. Уинской передана должнику финансовым управляющим для проживания, в ней зарегистрирован должник с членами семьи, факт проживания должника в указанной квартире финансовым управляющим не отрицается.

В обоснование доводов к жалобе приложена копия справки ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» № 369 от 30.10.2023, подтверждающая наличие у ФИО7 (дочь должника) заболевания, при котором невозможно совместное проживание с другими гражданами.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего и Прокуратуры Пермского края поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, считают ее не подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение законным и обоснованным.

Участвующим в судебном заседании представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки, приложенной к жалобе, а также копии уведомления от 20.11.2023, подтверждающего отсутствие в ЕГРН сведений об объекте недвижимости – жилой дом по адресу: 

<

...>.

Представители Прокуратуры Пермского края и ФИО4 против приобщения документов возражали.

Рассмотрев ходатайство о приобщении в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для отказа в его удовлетворении (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), документы приобщены к материалам дела (протокольное определение от 11.01.2024).

Представитель должника доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Прокуратуры Пермского края поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ФИО4 против доводов жалобы возражал, обжалуемое определение считает законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник ФИО2 имеет двух детей – ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучающуюся в учебном заведении (ГБПОУ «Пермский торгового-технологический колледж») на очной форме (согласно справе от 06.09.2022 № 1022, окончание обучения – 30.06.2024) и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Несовершеннолетняя дочь ФИО7 является ребёнком инвалидом и, согласно справке МБОУ «Школа № 154 для обучающихся с ОВЗ» г.Перми от 20.09.2023, обучается на дому по адресу: 

<

...>.

Согласно Выписке из ЕГРН, в собственности должника имеется следующее имущество:

- квартира, общей площадью 50,1 кв.м., жилой площадью 24.5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> (судьба залога АО «Дом РФ» поставлена в зависимость от рассмотрения настоящего спора);

- квартира, общей площадью 92,1 кв.м., жилой площадью 63,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> должнику принадлежит ? доли в праве,

- квартира, площадью 31,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> (находится в залоге у ПАО «Промсвязьбанк, требование которого включено в реестр),

- жилой дом, площадью 110,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (находится в залоге у ПАО АКБ «Урал ФД», требование которого включено в реестр).

Сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> согласно выписке из ЕГРН, являются ФИО14 (отец должника) – ? доля в праве, и ФИО2 – ? доля в праве.

ФИО14 умер 29.06.2018.

С учетом анализа материалов дела о банкротстве ФИО10 (сестры должника) № А50-19850/2018, судом установлено, что при жизни (02.08.2017) ФИО14 составил завещание, в соответствии с которым завещал:

- ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

...> – в равных долях (по ?доле) ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

- ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом с постройками расположенные по адресу: Пермский край, Нытвенский район, д. Морозы – в равных долях (по ? каждому): ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Таким образом, с учетом завещания умершего ФИО14, в собственности должника ФИО2 имеется ? доли в праве на квартиру по адресу: 

<

...> в собственности несовершеннолетней дочери должника ФИО7 – ? доли в праве на квартиру по адресу: 

<

...> ? в праве собственности на земельный участок и жилой дом с постройками, расположенные по адресу: Пермский край, Нытвенский район, д. Морозы; совершеннолетней дочери должника ФИО13 – ? в праве собственности на земельный участок и жилой дом с постройками расположенные по адресу: Пермский край, Нытвенский район, д. Морозы.

Судьба оставшейся ? доли в праве суду не раскрыта, нотариусом свидетельство не выдано в связи с введением процедуры банкротства в отношении ФИО10

Решением арбитражного суда от 29.03.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры по ул. Уинская, должник указала, что данная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, должник в этой квартире проживает с декабря 2022 г., совместное проживание с сестрой должника ФИО10 о членами ее семьи по адресу: 

<

...> невозможно в связи с необходимостью предоставления несовершеннолетней дочери должника дополнительной жилой площади в связи заболеванием.

Финансовый управляющий возражая, пояснил, что в рамках дела о банкротстве № А50-19850/2018 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> является единственным для ФИО10; со слов председателя ТСЖ «Уинская, 9» квартира, принадлежащая должнику по адресу: 

<

...> сдается по найму с 2020 года, квартира по адресу: 

<

...> также сдается по найму и имеет порядка 10 спальных мест, заявил о злоупотреблении правом со стороны должника.

Представитель Прокуратуры Пермского края против удовлетворения ходатайства должника возражает, указал, что исполнительским иммунитетом обладает жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, поскольку оно единственное не является предметом залога.

ФИО10 представлены пояснения, согласно которым квартира по адресу: 

<

...> является ее единственным жильем, в квартире совместно с ней проживают супруг ФИО15, несовершеннолетние дети ФИО16, ФИО9. племянница мужа ФИО17; совместное проживание с семьей ФИО2 невозможно и приведет к бытовым конфликтам, ухудшит состояние дочери-инвалида сестры.

АО «Дом РФ» представлены возражения по исключению из конкурсной массы залоговой квартиры.

Территориальным управлением Минсоцразвития Пермского края по городу Перми представлено мнение о необходимости разрешения ходатайства, с учетом имущественных интересов несовершеннолетних детей, согласно дополнительным пояснениям – ходатайство должника об исключении из конкурсной массы поддерживает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы и определяя жилое помещение, являющее для должника и членов его семьи единственным жильем, суд первой инстанции исходил того, что в жилом помещении по ул. Солдатова сестра должника ФИО10 и члены ее семьи не проживают, что опровергает довод о невозможности совместного проживания; учитывая метраж квартиры по адресу: 

<

...> на долю должника приходится 23,025 кв.м. общей площади, 15,925 кв.м. жилой площади, а на долю несовершеннолетнего ребенка должника - 15,35 кв.м. общей площади, 10,62 кв.м. жилой площади; поскольку совместное проживание с детьми не оспаривается, общий размер площади, полагающийся для проживания должника и членов ее семьи, составляет не менее 38,6 кв.м. (26,545 кв.м. жилой площади), при этом наследники еще ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...> суду не раскрыты.

Также суд отметил пояснения председателя ТСЖ «Уинская,9», которые опровергают факт проживания должника в квартире по адресу: 

<

...> на постоянной основе; к пояснениям соседей суд отнесся критически, выразив сомнения в их незаинтересованности, с учетом наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом (должник намеренно скрыла от финансового управляющего и суда сведения о завещании ФИО14 (отца должника), как увеличивающего площадь квартиры, полагающейся членам семьи должника в квартире по адресу: 

<

...> которое ФИО2 оспаривалось в суде общей юрисдикции, что исключает ее неосведомленность), направленных на придание квартире по адресу: 

<

...> приобретенной на кредитные средства АО «Дом РФ», атрибутов единственного жилья. Кроме того, обеим дочерям должника принадлежат доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом с постройками, расположенные по адресу: Пермский край, Нытвенский р-он, д. Морозы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (соответствующая правовая позиция отражена в Определении Конституционного суда от 17.01.2012 № 13-О-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума № 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В п. 1 и 3 Постановления Пленума № 48 разъяснен порядок исключения из конкурсной массы должника имущества, в том числе и единственного жилья, а именно, такие вопросы решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (п. 1 ст. 60, абзац второй п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве).

Из п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве следует, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данном случае имеются разногласия между финансовым управляющим и должником по вопросу определения жилого помещения, обладающего статусом единственного жилья для должника и членов ее семьи, при наличии заявления должника об исключении принадлежащей должнице квартиры по улице Уинская г. Перми из конкурсной массы как единственного жилого помещения, 

Согласно абз. 4 п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Со вступлением в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО18» абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

По смыслу разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П следует, что Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал два варианта лишения единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения исполнительского иммунитета:

- как способ и условие удовлетворение требований кредиторов, а не карательная санкция, условиями применения которой является наделение гражданина должника жилым помещением меньшей площадью и стоимостью (без изменения места жительства (поселения), но соответствующей нормам предоставления жилья по условиям социального найма);

- в виде отказа в защите прав при условии, что данное жилое помещение приобретено со злоупотреблением такими правами, которые могут быть установлены при условии, что должник был осведомлен о наличии кредиторской задолженности и совершал действия, направленные на отчуждение имущества, не обладающего исполнительским иммунитетом с целью приобретения имущества, таким иммунитетом обладающего.

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В данном случае из материалов дела следует, что квартира по ул. Солдатова имеет общую площадь 94,5 кв.м. (выписка из ЕГРН от 25.01.2022), жилую площадь 63,7 кв.м., должнику принадлежит ? доли в праве собственности на указанную квартиру, несовершеннолетнему ребенку должника - ? доли. Как указал суд первой инстанции, должнику и ее несовершеннолетнему ребенку принадлежит 5/12 доли в праве собственности на указанную квартиру. 

Принадлежащая должнику квартира по ул. Уинской имеет общую площадь 50,1 кв.м., жилая площадь 24,5 кв.м., указанная квартира находится в единоличной собственности должника.

Положениями п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 541 от 29.08.2005 установлен федеральный стандарт социальной нормы площади жилого помещения в размере 18 кв.м. общей площади жилья на 1 гражданина. Соответственно для семьи из 2 человек социальная норма площади жилья равна 36 кв.м., для трех – 54 кв.м.

В соответствии со ст.3 Закона Пермского края от 14.07.2008 № 255-ПК «О предоставлении жилых помещений государственного жилищного фонда Пермского края по договорам социального найма» жилые помещения предоставляются гражданам в соответствующем населенном пункте по месту службы (работы) или месту жительства гражданина, состоящего на учете, благоустроенные применительно к условиям населенного пункта, в котором расположено предоставляемое жилое помещение, и пригодные для постоянного проживания. Жилые помещения гражданам, указанным в ст. 1 Закона, предоставляются с учетом членов их семей.

Норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (если законами Пермского края не установлено иное) составляет:

33 кв.м. – для одиноких граждан;

42 кв.м. – на семью из двух человек;

18 кв.м. – на каждого члена семьи при численности семьи три человека и более.

Размер общей площади предоставляемого жилого помещения устанавливается с учетом имеющегося у гражданина (членов его семьи) жилых помещений, принадлежащих ему (им) на праве собственности. Общая площадь жилого помещения, предоставляемого гражданам по договору социального найма на одного человека, не должна быть менее учетной нормы площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления по месту предоставления жилого помещения.

Таким образом, указанным ненормативным актом установлен минимальный размер подлежащей предоставлению жилой площади без указания его максимума. 

Должник и ее несовершеннолетний ребенок зарегистрированы по адресу: 

<

...>, в указанную квартиру они переселились ввиду продажи финансовым управляющим с торгов в ходе мероприятий процедуры реализации имущества должника жилого дома по ул. Кленовая, г. Пермь. В этой же квартире по ул. Уинская с должником также проживает ее совершеннолетний ребенок ФИО13, обучающаяся по очной форме в образовательном учреждении. То есть фактически в этой квартире проживают два совершеннолетних гражданина и несовершеннолетний ребенок-инвалид, который в силу имеющегося заболевания по медицинских показателям не может совместно проживать с иными гражданами в одной квартире, ему требуется отдельное помещение.

На каждого фактически проживающего (в том числе совершеннолетней дочери должника) в спорной квартире по ул. Уинская, д. 9 приходится по 16,70 кв.м., что не может быть признано судом избыточным. При этом несовершеннолетний ребенок обучается на дому, что также свидетельствует о необходимости ему отдельного пространства.

Исходя из площади квартиры по адресу: 

<

...>,  принадлежащим должнику и ее несовершеннолетнему ребенку долям в праве собственности на эту квартиру (5/12 доли) соответствует 39,375 кв.м. общей площади (94,50 кв.м. / 12 х 5), при этом на одного члена семьи должника приходится 19,69 кв.м. (с учетом должника и несовершеннолетнего ребенка) и 13,12 кв.м. (с учетом проживания с должником двоих детей).

С учетом возраста ФИО19, наличия у нее указанного заболевания, она не может проживать отдельно от матери. Старшая дочь должника ФИО13 также проживает со своей матерью, у нее отсутствует в собственности какое-либо жилое помещение. Получение в наследство от дедушки ФИО14 1/6 доли в праве собственности на жилой дом в д. Нижние Морозы данное обстоятельство не опровергает. Согласно представленному должником в материалы дела уведомлению от 20.11.2023, в ЕГРН сведений об этом жилом доме отсутствуют, иного из материалов дела не следует.

Сособственниками квартиры по ул. Солдатова, кроме должника и ее несовершеннолетнего ребенка, также являются ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с долей в праве 1/6, ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с долей в праве 1/6, ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с долей в праве ? (установлено в рамках дела № А50-19850/2018). 

Кроме того, в рамках дела № А50-19850/2018 о банкротстве ФИО10 (сестра должницы ФИО2) признано, что указанная квартира является единственным жильем для ФИО10 и членов ее семьи (супруга и двух несовершеннолетних детей).

Факт отсутствия регистрации ФИО10 в квартире на ул. Солдатовой не опровергает наличие у нее и ее семьи права на проживание в этой квартире, с учетом признания этого помещения их единственным жильем.

Согласно пояснениям управляющего и представленным им документам, ФИО10 и члены ее семьи фактически не проживали и в настоящее время не проживают в квартире по ул. Солдатова (сдают в аренду).

Однако, само по себе данное обстоятельство не исключает наличие у них права на проживание в этой квартире, которое ФИО20 и члены ее семьи могут в любой момент реализовать. 

То есть с учетом признания квартиры по ул. Солдатова единственным пригодным жилым помещение для должника и членов ее семьи, реализацией права на проживание в квартире семьи ФИО20, сособственника ФИО8 количество проживающих в квартире увеличится до 8 человек, причем из разных семей. 

Более того, другие сособственники имеют право распоряжения квартирой соответственно их долям в праве собственности на нее, в том числе путем сдачи в аренду.

Как указывалось ранее, при определении жилого помещения как единственного жилья для должника необходимо учитывать особенности, требуемые для проживания несовершеннолетнего ребенка, признанного инвалидом и специфики ее заболевания (психическое расстройство, требующее помещения для отдельного проживания с иными лицами).

Мать и сестра для ФИО7 являются привычным окружением,  появление соседей (новые лица, не являющиеся постоянным кругом общения девочки), может повлечь негативные последствия, в том числе ухудшение здоровья несовершеннолетнего ребенка.

Указанное свидетельствует об очевидном несоответствии квартиры по ул. Солдатова условиям для ее выбора в качестве единственного жилого помещения для должника и членов ее семьи, тем более с учетом заболевания несовершеннолетней ее дочери.

Проживание должника и ее дочерей в квартире по ул. Солдатова не позволит соблюсти конституционные права всех заинтересованных лиц, и в первую очередь, несовершеннолетней ФИО7, являющейся самой незащищенной стороной в данном споре, поскольку для ее проживания требуется отдельное помещение.

Обращает на себя внимание позиция Прокуратуры Пермского края, привлеченной к участию в настоящем обособленном споре для обеспечения защиты жилищных прав должника и ее несовершеннолетнего ребенка. 

Согласно отзыву Прокуратуры Пермского края, признанием единственным жилым помещением для должника и членов ее семьи квартиры по ул. Солдатова жилищные права должника и членов ее семьи не нарушены, поскольку интересы несовершеннолетнего ребенка могут быть реализованы путем применения механизмов жилищного законодательства о предоставлении жилья на условиях договора социального найма.

При этом представитель Прокуратуры в судебном заседании суда апелляционной инстанции затруднилась пояснить, каким образом данное право реально может быть реализовано. 

Представляется, что такая позиция не направлена на защиту прав несовершеннолетнего ребенка-инвалида, прямо противоречит его интересам. 

Заявляя о формальной возможности получения жилья на условиях договора социального найма, Прокуратура Пермского края фактически подтвердила, что проживание в квартире по ул. Солдатова не соответствует интересам такого ребенка.

В ситуации наличия в собственности должника отдельного жилого помещения, соответствующего критериям, необходимым для его определения в качестве единственного жилого помещения для должника и членов ее семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка-инвалида такая позиция Прокуратура Пермского края является, по меньшей мере, нелогичной.

Доводы о сохранении залога в отношении квартиры по ул. Уинской, как обстоятельства, исключающего возможность наделения ее правами единственного жилья для должника и членов ее семьи, отклоняются как несостоятельные.

В рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «ДОМ.РФ», как обеспеченного залогом квартиры по ул. Уинской, судами отказано в восстановлении пропущенного кредитором срока на предъявление требования, требование признано подлежащим удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 14.07.2023 по названному обособленному спору указано, что в случае, если единственным пригодным для проживания помещением для ФИО2 будет признана квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, к рассматриваемым правоотношениям применимо регулирование, приведенное в п. 5 Постановления № 48, а соответствующие обстоятельства будут являться основанием для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 в части признания за обществом «Дом.РФ» статуса залогового кредитора по правилам главы 37 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее. Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом указанного, суд полагает возможным разрешить разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим, определив, что правами единственного жилья должника обладает жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 

При разрешении ходатайства должника об исключении указанного имущества из конкурсной массы необходимо учитывать следующее. 

Назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенное (кратное) превышение площади квартиры по ул. Уинская, исходя из трех членов семьи должницы. 

Признаков такой очевидной избыточности/роскошности спорной квартиры в рассматриваемом случае не имеется. 

При этом существенным для рассмотрения настоящего спора является установление судом отсутствия признаков злоупотребления правами должником, так как банкротство ФИО2 обусловлено обязательствами поручительства, в том числе перед АО «Дом.РФ».

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы финансового управляющего о наличии в действиях должника злоупотребление правами, связывая их с намеренным сокрытием должником от финансового управляющего и суда сведений о завещании ФИО14 (отец должника), как увеличивающее площадь квартиры, полагающееся членам семьи должника в квартире по адресу: 

<

...> которое ФИО2 оспаривалось в суде общей юрисдикции, что исключает ее неосведомленность.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы считает ошибочными.

Оснований полагать умышленным непредставление должником информации о завещании не имеется. 

Увеличение принадлежащих членам семьи должника долей в праве собственности на квартиру по ул. Солдатова правового значения для определения единственного для должника и членов ее семьи жилого помещения не имеет. 

Как установлено ранее, квартира по ул. Солдатова, с учетом конкретных фактических обстоятельств, не соответствует требованиям, необходимым для наделения ее статусом единственного жилья для должника и членов ее семьи; правами единственного жилья должника обладает жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Исследовав основания возникновения прав должника на находящиеся в его собственности жилые помещения, их характеристики, необходимости соблюдения прав всех заинтересованных лиц, в том числе прав несовершеннолетнего ребенка должника, признанного инвалидом, основания возникновения включенных в реестр требований кредиторов, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об избыточности спорной квартиры (ул. Уинская, 9), в отсутствие признаков злоупотребления правами со стороны должника, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению в том, что продажа квартиры по ул. Уинская, 9 неправомерно ограничит конституционные права ФИО2 и ФИО7 на жилище и достойное человеческое существование (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 302-ЭС21-25189). Иного суду в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано. 

Разрешая разногласия и соблюдая баланс интересов кредиторов и должника, суд счел возможным исключить квартиру по адресу: 

<

...>, из конкурсной массы должника как единственное жилье.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 31.10.2023 полежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2023 года по делу № А50-17351/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Разрешить разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим, определив, что правами единственного жилья должника обладает жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Удовлетворить заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

О.Н. Чепурченко